Не успели остыть урны после мартовских выборов, а ВЦИОМ уже опубликовал результаты свежайшего апрельского опроса о предполагаемых результатах декабрьских выборов в Государственную думу. Несложно предположить, что данная маститая служба предрекает убедительную победу «Единой России» с результатом 64,4 % от всех распределяемых мест.
На втором месте окажется КПРФ с 14,9 %, потом «Справедливая Россия» с 10,7 % и ЛДПР с 10 %. Прочие, как и положено непарламентским партиям, в Думу не попадут, передав свои голоса победителям. Явка составит 52 %. То есть можно не париться, а сосредоточиться на достижении поставленных партией и правительством задач. Опыт есть, проверенные люди на постах, жалкие кучки протестующих заметны только Зюганову из его прекрасного думского далека, а все остальные внимания на похоронные процессии ряженых стараются не обращать. Лучше бы уж, как Мальцев (физическое лицо, выполняющее функции иноагента) пять лет назад, устроили бы латиноамериканский нон-стоп на Столыпина, да вот только там теперь клумба. Одно плохо: как говорит Президент - без реальной борьбы правящая партия бронзовеет. То же можно сказать и об избирательных комиссиях, которые, судя по итоговым протоколам, даже не желают подтирать за собой «отдельные шероховатости». Давайте взглянем на протоколы этих «мудрецов», в них весьма много интересного и занимательного.
Сорок тысяч призраков?
Статистика знает все, или почти все. Например, статистике известно, что на 1 января 2010 года в Саратове постоянно проживало 827,2 тысячи человек. Ориентировочно 125 тысяч находятся в нежном несовершеннолетнем возрасте, следовательно, взрослых жителей Саратова должно быть около 700 тысяч. Если среди них нет десятков тысяч умалишенных и прочих ограниченных в избирательных правах, то и избирателей должно быть примерно 700 тысяч. Однако из официального протокола избиркома мы узнаем, что на момент закрытия участков отдавших свои голоса оказалось чуть больше 660 тысяч. Избирательная комиссия области два раза в год сообщает о численности избирателей по муниципалитетам, так вот, на 1 января этого года, по данным облизбиркома, в Саратове числилось 673 тысячи избирателей - на 13 тысяч больше, чем оказалось в списках через два с половиной месяца на мартовских выборах. Вообще, чем меньше остается саратовцев, тем больше среди них оказывается избирателей. Например, в 2005 году в Саратове числилось 850 тысяч человек, а на мартовских выборах 2006 года в списки было включено почти 655 тысяч избирателей, за пять лет жителей стало на 23 тысячи меньше, а избирателей на 16 тысяч больше. Причем, число избирателей неуклонно растет во всех районах города, кроме Октябрьского, где оно, напротив, падает довольно стремительно. В год в городе умирает около 12 тысяч человек, уезжает еще 7,5 тысяч, итого годовое движение - около 20 тысяч, все эти люди должны своевременно исключаться из списков, а вместо них включаться вновь прибывшие и достигшие совершеннолетия. В принципе, закон предусматривает уточнение списков членами комиссий путем подомового обхода избирателей, но такая работа, как правило, не ведется. В результате продемонстрированные «нестыковки» позволяют предположить, что списки избирателей искажают реальную картину весьма существенно. Также можно предположить, что помимо 40 тысяч «призраков», в списках могут быть десятки тысяч умерших и уехавших. Эти избиратели составляют золотой фонд опытных избирательных комиссий, так как не только всегда «голосуют», но и выбирают правильные партии и кандидатов. Вообще, списки избирателей - это не только самый пожароопасный предмет и любимое лакомство грызунов, это фактически скрижали избирательного завета, к которым имеют доступ только самые посвященные. Они физически исчезают при первой возможности, хотя должны храниться долгие годы, к ним почти нельзя получить доступ, и уж тем более снять с них копии. А то ведь, чего проще, истребовать списки избирателей по всему городу и направить их на проверку в соответствующие службы на предмет фактического наличия проголосовавших на момент выборов. Не найдутся ли армии неуспокоенных зомби, старательно исполняющих свой последний гражданский долг, дивизии убывших на ПМЖ или временно съехавших, полки голосующих как по новому месту жительства, так и по старому, и еще десятки тысяч лиц, не подозревающих, что они - избиратели? Правда, возможно, придется посадить значительную часть членов комиссий, а новых людей найти ой как трудно, особенно после посадки предыдущих. Но это куда правильнее, чем лепетать про вбросы и прочие мелкие шалости. А пока нестыковки списков порождают чудеса в оформлении протоколов.
Массовый «вынос»
Обычно от 0,1 до 0,3 % избирателей уносят бюллетени на память. Эта статистика повторяется на разных выборах и в разных регионах страны. Например, в Саратове на выборах 2006 года унесли с собой бюллетени 255 избирателей, что составило всего 0,11 % от всех проголосовавших. А теперь - внимание: на этих выборах саратовцы «унесли» 4 986 бюллетеней, что почти в 20 раз больше, чем на прошлых, и не укладывается ни в какую статистическую картину, свойственную выборам в России за последние годы. Притом уносили крайне неравномерно - во многих протоколах окружных комиссий указано на десяток-другой унесенных бюллетеней. В то же время в протоколе ОИК № 4 «украденными» числятся 740 бюллетеней, или 5,6 % от проголосовавших. В ОИК № 19 - 675, в ОИК № 6 - 453, больше 200 недостающих бюллетеней отмечено в окружных комиссиях №№ 2, 3, 5, 7, 8, 13 и 15. Что интересно, особенно охотно выносили бюллетени в Заводском районе - там в пяти окружных комиссиях протоколы указывают на суммарный вынос 2 226 бюллетеней, или почти половину от всех унесенных в городе. О чем это может свидетельствовать? По мнению некоторых экспертов, здесь может иметь место недовброс, когда комиссии подготовились к вбросу путем внесения в списки в качестве проголосовавших людей, которые, по мнению членов этих комиссий, на выборы не ходят, а вбросить бюллетени в урну почему-то не получилось, в результате пришлось отразить их как унесенные избирателями. Другие эксперты говорят, что тут может иметь место изъятие части бюллетеней с отметками за оппозиционные партии, что позволило снизить их итоговый процент. Однако, по всей видимости, мы имеем дело не с одним из указанных преступных деяний, а с банальной неряшливостью при подгонке протоколов до схождения контрольных соотношений. Чтобы проверить, имело ли место преступление или неряшливость, достаточно сверить списки проголосовавших с фактическим наличием избирателей по месту регистрации. Если окажется много мертвых душ, значит, можно предположить несостоявшийся вброс. Хотелось бы отметить, что все сказанное совсем не означает, что комиссии-«потеряшки» менее честно проводили выборы, чем те, в которых унесенными числятся лишь несколько бюллетеней, просто последние тщательнее подошли к составлению протоколов.
Кировская аномалия активности избирателей
Мы знаем, что общая явка по городу оказалась весьма приличной и превысила показатель аналогичных прошлых выборов. Но гораздо интереснее то, что в отдельных округах явка различалась весьма существенно. Например, в округе № 2 Волжского района она составила 26,8 %, в округе № 7 Заводского района - 28,7 %, в округе № 11 Ленинского - 29,1 %. В то же время в округе № 17 Октябрьского района - 45,4 %, но самой высокой оказалась явка в Кировском районе: округ № 10 - 44,3 %, № 9 - 45,1 % и № 8 - 64,7 %, причем в этом округе 12 % избирателей проголосовали между 19:30 и 20:00 вечера 13 марта, что само по себе замечательно. А теперь сопоставим явку и результат, полученный правящей партией. Самым низким - 48,3 % - он оказался в округе № 13 Ленинского района при явке в 32,6 %, это там, где было полно наблюдателей от Полещикова и Ищенко. Далее округ № 11 - 50,8 % за «ЕР» при явке 29,1 %, это там, где выдвигался излишне самонадеянный Комаров. В округе № 7 одна из самых низких явок - 28,7 % и один из самых низких результатов за правящую партию - 51,7 %, и в Волжском округе № 2 та же картина: явка 26,8 %, результат «ЕР» - 54,6 %. И, напротив, в Кировском округе № 8 при явке 64,7 % результат «ЕР» - 73,3 %, во Фрунзенском № 20 результат «ЕР» - 70,45 % при явке 44,8 %. Практически во всех округах картина повторяется: чем ниже явка, тем ниже результат «ЕР». И как это можно объяснить с точки зрения логики? Почему активнее всего голосовали жители Кировского района, и делали это так активно, что в 9-м округе в последние полчаса перед закрытием участков проголосовали 5,3 % избирателей от числа принявших участие в выборах. В 10-м округе таких гиперактивных оказалось 7,5 %, а в 8-м округе аж 22 %, или 12 % от числа включенных в списки. Вы когда-нибудь видели на местных выборах очереди за полчаса до закрытия участков? Видимо, перестарались в Кировском районе, желая показать свои чудо-навыки, пожертвовали красивостью протокола ради результата. Как еще объяснить, что не в самом большом по числу избирателей округе № 8 Кировского района проголосовало больше 22 тысяч человек, при том, что в среднем по городу на участки пришло 10-13 тысяч? Как жители ничем не выдающейся, в общем-то, территории могут быть в два раза активнее соседей, живущих в похожих округах? Чудо?
Любимые места воскресного отдыха горожан
Жители города очень мобильны, они выезжают по своим делам или на отдых и не забывают при этом проголосовать. За последние пять лет их мобильность выросла в два раза, по крайней мере, открепительных удостоверений было напечатано в два раза больше, чем на прошлых выборах в гордуму и почти все они были успешно реализованы. Всего было напечатано 15 тысяч открепительных, а использовано 12 877. Нужно отметить гениальную прозорливость горизбиркома, который с высочайшей точностью определил, сколько именно открепительных потребуется различным окружным комиссиям. Так, в среднем выдавалось 600-800 открепительных на ОИК, и их всегда хватало. Но вот в ОИК № 11 Ленинского района выдали 1 029 открепительных, пригодилось 868. В ОИК № 17 Октябрьского района дали 1 000 открепительных, как знали, потому что потребовалось 939. И так почти всегда, сколько дали, почти столько и оказалось востребовано. Вообще, горизбирком умеет считать, хотя логика порой довольно странная. Например, в окружные комиссии выдавали бюллетени в 12 ОИКах из 20, число полученных бюллетеней оказалось кратным 10 или 100, что вполне логично при просчете, а в оставшихся 8 округах из протоколов следует, что бюллетени выдавались с точностью до единицы. Бывает и такое, особенно если потом нужно подправить контрольные соотношения. Но даже после такого выравнивания и уточнения 41 бюллетень оказался неучтенным, а 114 утраченными. Это только исходя из данных официального протокола. Но давайте вернемся к любимым местам отдыха горожан. Оказалось, что меньше всего людей проводят весенний воскресный денек во Фрунзенском районе, таких оказалось всего 211 человек, именно столько проголосовало по открепительным в избирательном округе № 20 Фрунзенского района. А самым привлекательным местом в городе оказалась школа № 108 Ленинского района, в которой на двух участках по открепительным проголосовало 511 избирателей, и школа № 75 того же района, где на двух участках было 523 проголосовавших по открепительным. Вот они, те места, куда саратовцев неумолимо тянет по выходным. Окрестности 3-й Дачной - что может быть лучше и милее сердцу горожанина, который в день выборов не имеет возможности проголосовать у себя на участке. Жалкое подобие конкуренции им может составить разве что Театральная площадь, в окрестностях которой проголосовало 525 человек (250 в Национальной татарской гимназии на Радищева и 275 в ПАГСе), видимо, эти люди приехали на ярмарку, а потом остались на концерт. А может, у них были другие причины, но благодаря труду наших избирательных комиссий мы теперь знаем самые притягательные места для саратовцев. Вообще, комиссии, похоже, испытывали серьезнейшее нервное напряжение. Как иначе объяснить, что в участковой комиссии № 12 так засчитались, что перепутали стационарную урну с выносной и отразили таким образом достигнутые цифры в итоговом протоколе. В результате выглядит он просто пугающе, а результаты выборов по нему не должны признаваться, однако это никого не смущает. Вообще, помимо контрольных соотношений, указанных в законе, существует еще несколько соотношений, позволяющих выявить возможную недостоверность при оформлении протоколов. Доказательством полученные таким образом данные быть не могут, но позволяют сузить круг комиссий, которые есть смысл тщательно проверить. Мы составили базу по таким соотношениям и включили в нее все протоколы участковых комиссий, как по единому округу, так и по одномандатным округам, а в качестве дополнительной проверки включили и аналогичные данные по муниципальным выборам 2006 года. Результаты получились впечатляющим, и в ближайшее время мы постараемся представить их вашему вниманию.