В Саратовском областном суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы депутата Саратовской городской думы Леонида Фейтлихера на постановление судьи Октябрьского районного суда Саратова Андрея Котлова. В этом постановлении речь идет о проверке, проведенной по обращению гордепа к Президенту РФ Дмитрию Медведеву. В своем письме Леонид Фейтлихер сообщил о развернувшейся в Саратовской области антисемитской кампании. Судебная коллегия в удовлетворении жалобы отказала. При этом у корреспондента «Газеты Наша Версия» сложилось впечатление, что у суда нет никакого желания дать объективную оценку доводам, изложенным в жалобе
В Саратовском областном суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы депутата Саратовской городской думы Леонида Фейтлихера на постановление судьи Октябрьского районного суда Саратова Андрея Котлова. В этом постановлении речь идет о проверке, проведенной по обращению гордепа к Президенту РФ Дмитрию Медведеву. В своем письме Леонид Фейтлихер сообщил о развернувшейся в Саратовской области антисемитской кампании. Судебная коллегия в удовлетворении жалобы отказала. При этом у корреспондента «Газеты Наша Версия» сложилось впечатление, что у суда нет никакого желания дать объективную оценку доводам, изложенным в жалобе.
Мы уже не раз писали об обращении Леонида Фейтлихера к Президенту России и о том, как фактически отменяются права человека, гарантированные главным документом страны - Конституцией («Газета Наша Версия», №45 (54), статья «Суд секты»). Отказ в удовлетворении кассационной жалобы Леонида Фейтлихера на постановление судьи Котлова - продолжение той истории. Попробуем разобраться, о чем шла речь в этом постановлении.
Столь популярное у саратовских единороссов письмо Леонида Фейтлихера к Дмитрию Медведеву было написано год назад. В нем он попросил Президента дать «правовую и моральную оценку антисемитской кампании, развязанной в Саратове». В результате Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области провело проверку. Если обратиться к материалам этой проверки (а они исследовались уже не в одном судебном заседании), то складывается впечатление, что следователь Роман Сергеев либо был завален другой, не менее важной работой, либо не захотел досконально разбираться с обращением и приложенными к нему статьями из саратовских газет. Объяснения Сергееву давали редакторы изданий, в которых, по мнению гордепа, публиковались статьи антисемитской направленности. Всем им был задан вопрос о том, содержатся ли в этих публикациях материалы антисемитской направленности. Странно даже предположить, что кто-то из допрошенных журналистов мог чистосердечно признаться, что содержатся!
Видимо, понимал это и следователь Сергеев. Поэтому он направил приложенные к обращению Фейтлихера публикации на исследование в Центр языка и культуры «Слово» и в Саратовскую государственную академию права. Его не смутило, что оба учебных заведения находятся в зависимости от видных саратовских единороссов. И вот результат. Проведенное в академии права исследование было основано на странном «статистическом» методе. Ангажированные специалисты утверждают, что в публикациях действительно есть выражения, разжигающие межнациональную рознь, однако их мало и поэтому материалы никак нельзя признать направленными на возбуждение вражды и ненависти к евреям. Получается, что если некто в своей длинной и многословной речи всего один раз скажет, что конкретного человека надо пристрелить, этого будет недостаточно? Необходимо, чтобы призывы к убийству повторялись через каждое предложение? Странный метод исследования, однако.
Итак, получив объяснения редакторов саратовских изданий и видных политиков и приобщив к материалам проверки заключения специалистов из подконтрольных видным единороссам вузов, следователь Сергеев без колебаний вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, Леонид Фейтлихер обратился в суд и попросил признать это постановление незаконным и необоснованным. Но Октябрьский районный суд решил, что проверка была проведена надлежащим образом, и не согласился с доводами представителя Фейтлихера Елены Кобзаренко о необходимости проведения комплексного исследования публикаций с участием историков, культурологов, психологов и лингвистов. Да и суд кассационной инстанции не проявил интереса к письменным заключениям, которые были ему предоставлены. Видимо, судьи решили не замечать очевидных вещей, чтобы не будить лихо.
По запросу Елены Кобзаренко в Москве было проведено комплексное исследование многих публикаций. Кандидат филологических наук, доцент переводческого факультета Московского государственного лингвистического университета Антон Нестеров и доктор культурологии, профессор факультета иностранных языков и регионоведения МГУ Владимир Елистратов дали свою оценку целому ряду публикаций. Среди них статьи Сергея Панкина «Святотатство», Игоря Осовина «Грязная история», Киры Карай «Кто проиграет «Пешку», Юрия Морозова «О спасении души в душевом павильоне» и другие. Эти материалы публиковались во многих саратовских газетах, например, в «Московском комсомольце в Саратове», в газетах «Открытым текстом» и «Наша версия в Саратове». Выводы однозначны: в исследованных статьях «содержатся высказывания, направленные на формирование и подкрепление отрицательного образа евреев и граждан еврейского государства Израиль, лиц, имеющих двойное гражданство, на приписывание им враждебных действий и намерений, на призывы к активным действиям против них». Исследование других публикаций продолжается и сейчас. Впрочем, судебная коллегия, отказавшая в удовлетворении жалобы на постановление судьи Котлова, решила не тратить времени на изучение представленных Еленой Кобзаренко заключений. В приобщении их к материалам дела было отказано. Почему же? Ведь речь идет об уголовном преступлении. А суды второй инстанции в таких случаях должны быть готовы исправить ошибки не только районных судей, но и следственного комитета. А вдруг что-то осталось невыясненным? А вдруг какой-то факт ускользнул от внимания правоохранительных органов? Складывается впечатление, что в этой ситуации усилия суда были направлены не на объективный анализ жалобы, а на подтверждение выводов проведенной проверки.
Тем временем в Москве, в Роскомнадзоре проводится еще одна проверка публикаций в саратовских СМИ, предоставленных гордепом. А Управление Роскомнадзора по Саратовской области 16 декабря уже вынесло письменное предупреждение редакции газеты «Открытым текстом» о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ, так как статья «О спасении души в душевом павильоне» содержит высказывания о превосходстве одних религий над другими. И это решение - лишь начало.
Почему в Саратове суды, прокуратура и правоохранительные органы принимают такие решения, которые выглядят необоснованными и необъективными? Может быть, еще не поздно обеспечить прямое действие Конституции на территории области? Неужели кто-то забыл, что законы Российской Федерации - это законы и для Саратовской области? И есть те, кто следит за их исполнением. Хорошо ли спят по ночам саратовские божки, возомнившие себя безнаказанными и решающие, кого травить, а кого оставить в покое? Вряд ли. Понимают ведь, что и за ними рано или поздно придут.