В суде Заводского района 30 декабря 2009 года продолжились заседания по делу между Саратовским региональным отделением партии «Единая Россия», экс-председателем комитета общественных связей и национальной политики правительства Саратовской области Иваном Брянцевым, газетой «Коммерсантъ» и ее корреспондентом Татьяной Никитиной. Своеобразным новогодним «подарком» стало для всех участников процесса экспертное заключение по статье Татьяны Никитиной, выполненное сотрудницей Саратовской государственной академии права Верой Девяткиной. Эта экспертиза вызвала множество вопросов. Возможность разрешить возникшие противоречия появилась на прошедшей неделе - в суд была вызвана сама Девяткина
В суде Заводского района 30 декабря 2009 года продолжились заседания по делу между Саратовским региональным отделением партии «Единая Россия», экс-председателем комитета общественных связей и национальной политики правительства Саратовской области Иваном Брянцевым, газетой «Коммерсантъ» и ее корреспондентом Татьяной Никитиной. Своеобразным новогодним «подарком» стало для всех участников процесса экспертное заключение по статье Татьяны Никитиной, выполненное сотрудницей Саратовской государственной академии права Верой Девяткиной. Эта экспертиза вызвала множество вопросов. Возможность разрешить возникшие противоречия появилась на прошедшей неделе - в суд была вызвана сама Девяткина.
Об этом громком деле «Газета Наша Версия» писала неодно-кратно: (№41 (50) от 6 ноября 2009 г., №42 (51) от 13 ноября 2009 г., №44 (53) от 27 ноября 2009 г., №46 (55) от 11 декабря 2009 г.). Региональное отделение «Единой России» обиделось на статью Татьяны Никитиной «Раввин Саратова нашел антиеврейский заговор на страницах саратовских газет», опубликованную 4 сентября прошлого года в газете «Коммерсантъ». Местным единороссам показалось оскорбительным, что кто-то может даже предполагать, что отдельные члены реготделения финансируют газеты «Наша версия в Саратове» и «Открытым текстом», которые раввин Фрумин упомянул в связи с «целенаправленной неприкрытой антисемитской кампанией, развязанной в последние 3 года в саратовских СМИ». Претензии у реготделения возникли к одному определенному фрагменту текста: «Связь изданий, на которые жалуется раввин, с «Единой Россией» подтвердили и представители областных властей. Председатель комитета по общественным отношениям правительства Саратовской области Иван Брянцев заявил «Ъ», что вместе с вице-губернатором Александром Бабичевым неоднократно направлял письма в региональное отделение «Единой России», члены которого финансируют «Нашу версию в Саратове» и журнал «Открытым текстом». «Мы отмечали недопустимость появления на страницах этих изданий материалов антисемитской направленности, разжигающих межнациональную рознь, - отметил господин Брянцев. - Но ни одного ответа из партии нам так и не пришло».
Чтобы понять, есть ли в статье Никитиной негативная информация о региональном отделении «ЕР», ее текст отправили на экспертизу Вере Девяткиной. Этот специалист трудится в Саратовской государственной академии права под руководством видного саратовского единоросса Сергея Суровова. В помещении этого же учебного заведения некоторое время назад располагалась редакция газеты «Открытым текстом». И не случайно, видимо, как раз осенью, когда разгорелся скандал с участием газеты «Коммерсантъ», в СГАП был создан Центр лингвистической экспертизы, его руководителем была назначена Вера Девяткина. Очень вовремя появился этот Центр под крылом ректора Суровова. А то ведь сколько важных для местных единороссов экспертиз ушло в другие организации.
Экспертное заключение Веры Девяткиной обсудили на заседании 30 декабря. Специалист посчитала, что в статье Никитиной содержатся «негативные сведения о Саратовском региональном отделении партии «Единая Россия». Правда, ход рассуждений эксперта для многих оказался неясным. Вопросы к эксперту возникли и у представителя ЗАО «Коммерсантъ-Волга» Елены Кобзаренко, и у Ивана Брянцева. Дело в том, что ответчики не стали дожидаться экспертизы от подчиненной Суровова и самостоятельно обратились к лингвистам с просьбой провести исследование статьи Татьяны Никитиной. Одно заключение подготовил член гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, доктор филологических наук, доцент Волгоградского государственного университета, автор более чем 115 научных публикаций Сергей Кушнерук, а второе было сделано двумя экспертами ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы». И, что очень показательно, оба эти заключения, проведенные в разных городах, совпадают и противоположны по своим выводам заключению Веры Девяткиной из СГАП. Судья Олег Рябихин отметил, что у него было предчувствие, что будет просьба о допросе эксперта Девяткиной. Именно поэтому решено было вызвать лингвиста на допрос.
Подготовленное экспертом заключение обсуждалось долго, и в результате обнаружился целый ряд весьма странных якобы «технических» ошибок, выявление которых, казалось бы, могло кардинальным образом повлиять на сделанные лингвистом выводы.
- Тут содержится вывод о том, что «региональное отделение партии связано с газетой «Наша версия в Саратове» и журналом «Открытым текстом», а точнее - финансирует эти издания», - процитировала заключение эксперта Елена Кобзаренко. - С помощью каких лингвистических методов вы установили, что финансирование этих газет ведется региональным отделением, а не его членами?
- Здесь вот, наверное, техническая ошибка, - призналась Девяткина. - Видные члены регионального отделения партии «Единая Россия» связаны с газетой «Наша версия в Саратове» и журналом «Открытым текстом», а точнее - финансируют эти издания.
Такой поворот вполне логично мог бы привести к совершенно противоположным выводам, однако эксперт посчитала иначе:
- Но на выводе я настаиваю, потому что письма писались в партию, - заявила она. - Письма-то направлялись в партию, а партия молчит, не отвечает на письма членов правительства. Значит, или она солидарна с товарищами своими полностью, то есть с членами, которые финансируют эти издания, или она просто не реагирует на замечания, которые ей посылают.
- А если писарь в партии заболел? - удивилась Елена Кобзаренко. - Можно ли считать негативом то, что вовремя не отправили письмо?
- Если бы да кабы, во рту бы выросли грибы, - философски заметила Девяткина.
Еще одна техническая ошибка была обнаружена чуть позже. Оказалось, что в одном из выводов, где сказано, что «газеты «Наша версия в Саратове» и «Открытым текстом» публикуют материалы антисемитской направленности, разжигающие межнациональную рознь», все-таки нет никакой информации о «Единой России» и уж тем более о ее региональном отделении. Впрочем, очередная ошибка на результат, по мнению Девяткиной, никак не повлияла: «Письма отправлялись в региональное отделение, а партия обходила их молчанием. Это негативно характеризует региональное отделение». Интересная дискуссия развернулась и вокруг еще одного вывода Девяткиной.
- В статье есть выражение: «Но ни одного ответа из партии так и не пришло», - процитировала Кобзаренко. - Вы пишете, что это может означать: «1) партия игнорирует мнение областного правительства; 2) молчание партии означает, что она поддерживает антисемитскую политику финансируемых ею изданий и ничего не предпринимает для того, чтобы эта политика прекратилась». И все. Вы все варианты перечислили или нет? Вашим жизненным опытом не охватываются другие варианты?
- Речь идет о характеристике всей ситуации, - пояснила эксперт. - Письма пишутся не на деревню к дедушке и не Путину в Кремль. Речь идет о серьезных организациях. Маловероятно, что письмо не пришло. Поэтому я исключаю ситуацию, когда послано неоднократно несколько писем, а ответ не пришел, просто потому, что написать некому.
Довольно однобокие выводы эксперта из СГАП, конечно, на руку местным единороссам. Но разве не должен эксперт-лингвист быть объективным? Ведь от его решения зависит судьба вполне конкретных людей. Впрочем, здесь нужно срочно оговориться, что это личное мнение автора статьи, выражение которого разрешено законом. А то обвинят еще в умалении чьей-то репутации, хотя, как говорится, было бы что умалять. Впрочем, когда это местных политических сектантов останавливала Конституция?
12 января 2010 года в суде допросили еще двух свидетелей - профессора СГУ, председателя МРО «Саратовская иудейская община» Александра Лазерсона и экс-президента Саратовской городской еврейской национально-культурной автономии Владимира Глейзера. Оказалось, что они имеют самое непосредственное отношение к делу «Коммерсанта». Еще в прошлом году представитель истца Лариса Кузнецова приобщила к материалам дела письмо президента Всемирного конгресса русскоязычного еврейства Бориса Шпигеля, в котором он, ссылаясь на результаты встречи с представителями еврейской общественности, выразил благодарность партии «Единая Россия» и сообщил, что региональное отделение никакой антисемитской кампании не ведет. Лазерсон и Глейзер, которые были участниками этой встречи, рассказали о ней.
- Это обращение поставило меня в недоумение, - сказал Александр Лазерсон. - Насколько мне известно, Всемирный конгресс русскоязычного еврейства не зарегистрирован в России. Есть отделения в Америке, Израиле, в ряде стран СНГ. В Саратове нет представительства этой организации. При подготовке обращения надо было пригласить на встречу представителей всех существующих в области еврейских организаций: религиозной организации ортодоксального иудаизма «Саратовская иудейская община»; религиозного общества, которое является организацией Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России, ее представляет раввин Фрумин, он не был приглашен на встречу; саратовского еврейского благотворительного центра «Хасдей Ерушалайм» - это нерелигиозная благотворительная организация международного масштаба. Существует также отделение Еврейского агентства в России - Сохнут. Кроме того, есть еврейская национально-культурная автономия и Российский еврейский конгресс, его председателя Юрия Виткина тоже не было на встрече.
Свидетель Лазерсон рассказал и о подробностях встречи, после которой было написано письмо Шпигеля:
- Пригласил меня на встречу нынешний член Общественной палаты Саратовской области Борис Шинчук от имени депутата областной думы Ландо, для того чтобы встретиться с представителями еврейской общественности. В том числе с двумя эмиссарами конгресса, которые прибыли, чтобы разобраться с ситуацией, возникшей в саратовских СМИ. Встреча проходила в областной думе, в кабинете депутата Ландо. На встрече, кроме самого Ландо и Шинчука, присутствовали известные саратовские медики - профессор Шуб и врач Блюмфельд. Был я, два представителя конгресса и Владимир Вениаминович Глейзер. Обсуждалась проблема проявления антисемитизма в СМИ, распространяемых на территории Саратовской области. До меня двое или трое сказали, что никакого антисемитизма нет, что вся кампания инспирирована Фейтлихером, для того чтобы разыграть еврейскую карту. Когда дошла очередь до меня, я показал некоторые выписки из газет и сказал, что действительно, на мой взгляд, есть четкие, откровенные проявления антисемитизма, в том числе и лично по отношению к Фейтлихеру. С ним, кстати, нет никаких контактов у нашей общины, он не спонсор общины, не ее член. Но он, на мой взгляд, подвергался нападкам именно как еврей. Кроме того, я указал на ряд высказываний, которые относились к евреям вообще. Однако единой позиции на этой встрече не было, и никакие итоговые документы не принимались.
Что касается Владимира Глейзера, то он, прочитав письмо Шпигеля, обратился к Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке с просьбой провести проверку по факту фальсификации результатов совещания в кабинете Ландо.
- Никакого вопроса не стояло на этой встрече, - возмутился он. - Были рассказаны какие-то байки про «Единую Россию», которая является еврейской помощницей в строительстве синагог, в питании школьников, что, возможно, так и есть, я не в курсе. Но говорилось почему-то, что если бы не региональное отделение «ЕР», то у нас был бы страшный антисемитизм. По-моему, это совещание ничьих объяснений не слушало, а выполняло партийное задание, причем делало это нагло и бесстыдно. После этого совещания господин Ландо вышел на пресс-конференцию и заявил, что прошла встреча с еврейской общественностью. Но никакой еврейской общественности я там не видел. Два члена конгресса, Ландо, который никакого отношения к еврейской общественности не имеет, Шинчук, который носит православный крест, и два, видимо, немощных человека, которых привезли на «скорой помощи». Я ходил в синагогу и там этих евреев не видел, я не знал, что они евреи.
Оценку письму Шпигеля и экспертизе, которая пестрит странными ошибками, давать будет, конечно, суд. Но всем, кто активно следит за ходом процесса, уже видно, что совсем не убедительно выглядят представленные истцом доказательства. Материалов дела становится все больше.
Быть может, разумнее всего сейчас было бы отказаться от иска и замять дело. Ну, мол, ошиблись, с кем не бывает, обиделись на пустом месте. Партия она ведь как женщина - бывает очень капризна и обидчива, если уделять ей недостаточно внимания. Но нет. Уже было сказано одной видной партийкой Мариной Алешиной, что «Коммерсанту» «надо уметь проигрывать». Видимо, зазнались местные политические сектанты, уверенные в своих силах и в том, что исправно работают все имеющиеся в их распоряжении рычаги давления на суд. Только вот, по мнению саратовской публики, региональное отделение уже проиграло.