Судья Заводского районного суда Олег Рябихин вынес решение по иску регионального отделения партии «Единая Россия» к экс-председателю комитета общественных связей и национальной политики правительства Саратовской области Ивану Брянцеву, газете «Коммерсантъ» и ее корреспонденту Татьяне Никитиной (Староверовой). Последнее заседание прошло в спешке. Судья как будто твердо решил за один день покончить с этим делом. Ну, а представители партии были, как всегда, чересчур самоуверены. И, надо сказать, не зря - судья Рябихин решил, что оспариваемый отрывок порочит деловую репутацию регионального отделения, обязал «Коммерсантъ» опубликовать опровержение, а с Никитиной - взыскать в пользу партийной репутации 20 тысяч рублей и компенсацию судебных расходов - 6 тысяч рублей
Судья Заводского районного суда Олег Рябихин вынес решение по иску регионального отделения партии «Единая Россия» к экс-председателю комитета общественных связей и национальной политики правительства Саратовской области Ивану Брянцеву, газете «Коммерсантъ» и ее корреспонденту Татьяне Никитиной (Староверовой). Последнее заседание прошло в спешке. Судья как будто твердо решил за один день покончить с этим делом. Ну, а представители партии были, как всегда, чересчур самоуверены. И, надо сказать, не зря - судья Рябихин решил, что оспариваемый отрывок порочит деловую репутацию регионального отделения, обязал «Коммерсантъ» опубликовать опровержение, а с Никитиной - взыскать в пользу партийной репутации 20 тысяч рублей и компенсацию судебных расходов - 6 тысяч рублей.
(О том, как проходил процесс между региональным отделением партии «Единая Россия», экс-министром Иваном Брянцевым, газетой «Коммерсантъ» и ее корреспондентом Татьяной Никитиной, читайте в «Газете Наша Версия» №41 (50) от 6 ноября 2009 г., №42 (51) от 13 ноября 2009 г., №44 (53) от 27 ноября 2009 г., №46 (55) от 11 декабря 2009 г., №1 (58) от 15 января 2010 г., №2 (59) от 22 января 2010 г.)
Исход этого дела некоторым был известен давно. Недаром зампред облдумы и по совместительству заместитель секретаря регионального отделения партии Марина Алешина открыто предлагала Татьяне Никитиной «проигрывать достойно». Кстати, Алешина уже высказалась и по поводу проигрыша «Коммерсанта»: «Закон и профессионализм превыше всего. Для тех, кто это забыл, - суд все расставил на свои места». Ну, кому же еще как не местным единороссам знать все о законе! Вон сколько времени в судах проводят.
На состоявшемся во вторник заседании по делу «Коммерсанта» представители реготделения партии немного скорректировали прайс-лист на свою деловую репутацию. Ее цена опустилась с одного миллиона рублей до 100 тысяч. Ну, это уже куда ни шло, наверное, подумалось многим. А то ведь миллиона, может быть, репутация всей партии не стоит. А тут всего лишь реготделение. Так что теперь все желающие могут воспользоваться февральскими скидками и покуситься на партийную репутацию. За эти относительно скромные деньги вы получите незабываемые впечатления.
Помимо этого, произошли и еще кое-какие изменения. Из списка ответчиков выбыл Иван Брянцев. Как выяснилось, к нему у реготделения претензий больше не имеется. Этому сам Брянцев наверняка порадовался. Иван Иванович после своего увольнения в сентябре прошлого года и по сей день пребывает в статусе безработного. Даже в саратовских вузах не преподает. Ну, это немудрено. У нас ведь что ни ректор, то член партии или сочувствующий.
Тот факт, что к Брянцеву претензий нет, а к Никитиной остались, мягко говоря, удивляет. Даже столь авторитетная для регионального отделения эксперт Вера Девяткина в своем заключении установила, что в записанной журналистом речи Брянцева лингвистический смысл не искажен. То есть то, что сообщил экс-министр Никитиной, соответствует опубликованному комментарию. К такому же выводу пришли и другие специалисты-лингвисты, чьи исследования присутствуют в материалах этого дела. А это означает, что если у реготделения есть претензии к Никитиной, то и к Брянцеву они должны быть. Иначе становится совсем очевидным желание местных единороссов «мочить» независимые СМИ, выступающие с критикой в адрес отдельных членов партии. Но, впрочем, кто мы такие, чтобы рекомендовать реготделению надлежащих ответчиков? В конце концов, Гражданско-процессуальный кодекс и постановление Пленума Верховного суда о судебной практике по защите чести, достоинства и деловой репутации позволяют истцу обижаться избирательно. Собственно, и вопрос о надлежащем истце до сих пор остается открытым. Ведь Брянцев в своем комментарии Никитиной говорил только о членах партии, а не о СРО ВПП «Единая Россия». Однако этот вопрос, пожалуй, больше обсуждать не стоит. Все уже поняли, что партия горой стоит за своих членов, и говорить о них нужно едва ли не как о покойниках - либо хорошо, либо ничего.
Прения сторон прошли быстро. К представителю реготделения Ларисе Кузнецовой на этой стадии разбирательства присоединился еще один единоросский юрист Дмитрий Клюев. Тут автору статьи показалось, что вот сейчас ответчику зададут жару. Но Дмитрий Клюев ничем новым не удивил, а постарался опередить представителя ЗАО «Коммерсантъ-Волга» Елену Кобзаренко, доложив суду свои предположения относительно ее доводов. Мол, Кобзаренко будет вам говорить то-то и то-то, вы ее не слушайте, это все ерунда и вообще фу-какая-бяка.
- Ответчик будет говорить, а где же во фрагменте утверждения о региональном отделении партии «Единая Россия»? - сообщил суду Клюев. - Если исходить из того, что в спорном фрагменте содержится информация о том, что члены регионального отделения финансируют два средства массовой информации и что на страницах этих изданий появлялись материалы антисемитской направленности, то мы получаем следующее. В данном тексте говорится не просто о физических лицах, а указывается на неопределенный круг лиц, имеющих отношение к «Единой России». Прямо указывается на их членство в региональном отделении и на то, что те действия, которые они осуществляют, они осуществляют как члены регионального отделения. Следовательно именно эти их действия мы должны расценивать как действия членов партии. При этом устав партии указывает, что член партии обязан принимать участие в деятельности регионального отделения партии. Таким образом, явно следует, что деятельность членов регионального отделения по финансированию данных СМИ – это деятельность регионального отделения. Мы приходим к выводу, что в данном тексте содержится информация, что финансирование этих изданий является деятельностью регионального отделения партии.
Ну вот и признались! Правда, чуть позже Лариса Кузнецова официально успокоила всех участников процесса:
- Решения о том, чтобы члены регионального отделения «Единой России» финансировали антисемитские публикации, в природе не существует.
Теперь можно спать спокойно. А что касается свидетельских показаний, которые подтверждают схему партии для финансирования своих проектов, то это все от лукавого. Верьте только делам, как говорится.
А дела были. И результат их теперь очевиден. Почти год назад в отставку подал председатель Саратовского областного суда Александр Галкин. Сам он тогда не скрывал, что на него оказывалось политическое давление со стороны местных политических сектантов. Да и многие СМИ связывали травлю Галкина с местной «Единой Россией». Спустя год после отставки председателя облсуда, кажется, становится ясным, зачем травили Галкина. Видимо, для того чтобы саратовские судьи зачитывали свои решения тихо и со стыдливым, извиняющимся выражением на лице. Эх, где ваша честь, Ваша Честь?
Интересно, хватит ли реготделению присужденных им 20 тысяч рублей на то, чтоб «почистить» запятнанную репутацию? Вряд ли. По сравнению с требуемым в самом начале миллионом уценка деловой репутации партии составила целых 98%. Да и в сравнении со всеми остальными выигрываемыми местными единороссами судами эта сумма выглядит скорее насмешкой, нежели реальной компенсацией. Отдельно взятому члену Ландо вон по 400 тысяч отписывают, а всему реготделению всего 20. Что ж, курочка по зернышку клюет.