Дожили. Похоже, видные саратовские партийцы, чрезмерно озабоченные собственным достоинством, сами того не желая, внесли вклад в развитие правоприменительной практики по Закону о СМИ. Невиданный прежде вал исков, так или иначе связанных с деятельностью СМИ, вполне мог послужить одной из причин пристального внимания Верховного суда к одному из старейших действующих российских законов
Дожили. Похоже, видные саратовские партийцы, чрезмерно озабоченные собственным достоинством, сами того не желая, внесли вклад в развитие правоприменительной практики по Закону о СМИ. Невиданный прежде вал исков, так или иначе связанных с деятельностью СМИ, вполне мог послужить одной из причин пристального внимания Верховного суда к одному из старейших действующих российских законов.
Так или иначе, но в прошедший вторник Пленум Верховного суда рассмотрел проект Постановления «О практике применения судами Закона о СМИ». В окончательной редакции он, скорее всего, будет принят уже 29 апреля текущего года. С момента принятия закона - это самое крупное обобщение практики его применения, кроме прочего, разъясняющее ряд вопросов, возникших после принятия закона. Не мудрено: в 1991 году, когда закон был принят, мы жили не только в другой стране, но и в другом мире, если посмотреть на это с точки зрения сегодняшнего развития средств массовой коммуникации. Напомню, что в то время не существовало, например, органов местного самоуправления в их современном виде, а российский сегмент Интернета находился в зачаточном состоянии и не оказывал существенного влияния на сознание широких масс. У нас в области еще не было правящей, руководящей и направляющей партии обидчивых членов, а степень влияния административных и партийных органов на судебные решения была относительно небольшой. Это сегодня председатель областного суда признается, что «никто не говорит, что судьи Саратовской области или какого-нибудь района все решения выносят стопроцентно законно и обоснованно». Фактически это может быть воспринято как предложение искать правду и справедливость за пределами области, например, в Верховном суде. А прежде случалось, что и саратовские судьи не стеснялись самостоятельно выносить законные решения без оглядки на функционеров отдельных партий.
Что же изменится с принятием данного постановления? Как судьи Верховного суда отнесутся к громким судебным процессам, связанным с работой СМИ в нашей области?
Наш «шут» - это «политический деятель» или «публичное лицо»?
В проекте Постановления Верховного суда впервые в нашей стране сделана попытка четко разделить граждан на «политических деятелей», чья личная жизнь может представлять общественный интерес, и остальных граждан, вмешательство в частную жизнь которых недопустимо. Хотя само понятие «политический деятель», возможно, еще нуждается в дальнейшем уточнении. В частности, представители Общественной палаты РФ предложили использовать понятие «публичное лицо». Тем не менее, это большой шаг вперед, позволяющий СМИ более пристально изучать жизнь политиков и общественных деятелей и информировать о ней своих читателей.
Пожалуй, первым громким процессом в нашей области, в ходе которого в качестве свидетелей было привлечено множество журналистов и редакторов местных СМИ, было дело уголовное «Ландо против Фейтлихера». В результате его рассмотрения суд признал необоснованность уголовно-правовых претензий потерпевшего. А когда с упорством, достойным лучшего применения, Ландо потребовал рассмотреть его гражданский иск, то дело принял к своему производству другой саратовский суд - Октябрьский, судьям которого моральные страдания Ландо оказались настолько близки и понятны, что по тем же обстоятельствам компенсация его страданий была определена беспрецедентно высоко - в 400 тысяч рублей. Такой оказалась цена нескольких минут публичной демонстрации журнала с фотографиями Ландо. Казалось бы, в данном случае Закон о СМИ ни при чем. Однако это не совсем так. Во-первых, Фейтлихер демонстрировал нетленные фото Ландо не друзьям, сидя на кухне, а представителям СМИ. Во-вторых, происходило это на пресс-конференции, по итогам которой появилось множество публикаций, в том числе в Интернете. И наконец, в-третьих, как быть с правовой позицией Верховного суда РФ о том, что объем прав на защиту личной жизни у политических деятелей, как выяснилось, существенно отличается от аналогичного права рядовых обывателей? Это значит, что суд должен был определить, интересен ли Ландо обществу, что из себя представляет этот господин, как проявляет себя и чем эти его проявления могут завершиться в цивилизованном обществе.
Иными словами, судья, прежде чем грудью встать на защиту личной жизни Ландо, которую этот современный политический деятель ведет в самых неожиданных местах, должна была всерьез озаботиться вопросом, а не связано ли это вмешательство в его яркую и самобытную жизнь с защитой ценностей, представляющих общественный интерес?
Нашим постоянным читателям не нужно напоминать, что процесс «Ландо против Фейтлихера» имел огромное значение для самых видных саратовских партийцев. Сомнительное решение по гражданскому иску в пользу Ландо стало отправной точкой для начала судебного преследования тех, кто позволял себе иметь мнение, отличное от удобного для этих самых лиц. Показателем степени такой заинтересованности может служить грязная медийная кампания по травле бывшего председателя областного суда Александра Галкина, видимо, не согласного с использованием судебной системы области в качестве наложницы или палача, обслуживающего местных партийцев.
Связанные одной сетью
Еще более революционен проект Постановления в части регулирования отношений, связанных с использованием сети Интернет. Теперь владельцы сайтов могут самостоятельно принимать решения о необходимости регистрации их сайта в качестве средства массовой информации, а регистрирующий орган не может им отказать на том основании, что, например, продукция средства массовой информации отсутствует, или в силу других надуманных причин. В то же время никто не может обязать владельцев сайтов регистрировать их страницы в качестве СМИ, даже если на них содержатся новостные ленты, или ограничивать их права в связи с отсутствием такой регистрации.
Не менее, а возможно и более важно то, что владельцы или редакции интернет-изданий теперь не будут нести ответственность по Закону о СМИ за размещение информации пользователями сети Интернет, не подлежащей предварительному редактированию, в частности, на форумах этих изданий. Значение форумов трудно приуменьшить, к примеру, закрытие форума на сайте «Саратовбизнесконсалтинг» привело к значительному перераспределению аудитории в пользу других сайтов, где это средство читательского самовыражения поддерживалось. Не секрет, что журналисты нередко прибегают к технологии размещения части информации не в тексте основной статьи, а в ее обсуждении на форуме. Эта технология освобождает редакцию от ответственности за распространение недостоверной информации, при этом полностью возлагая претензии на автора комментария, если таковой будет установлен. Данная трактовка закона способна изменить весь облик Рунета и существенно увеличить посещаемость ресурсов, на которых имеются интересные форумы. Более того, представительства в Интернете даже традиционных бумажных СМИ становятся в чем-то интереснее печатных версий, так как, помимо текстов публикаций, смогут содержать не менее интересные читательские комментарии, за которые сами издания теперь не будут нести ответственности по Закону о СМИ, со всеми вытекающими последствиями. А господин Тарасов прежде говорил, что суд и СМИ «скованы одной цепью». Выходит, не все суды «связаны» и «скованы», и не все «держат равнение, даже целуясь», поскольку «круговая порука мажет как копоть». Вы же знаете эту песню, господин Тарасов?
Гласность. Версия 2.0
Особое внимание в проекте Постановления, пожалуй, впервые обращено на международные правовые акты, регулирующие защиту прав и основных свобод человека. Преамбула проекта достойна «отлития в граните» и размещения на входах во все саратовские суды - для ежедневного прочтения служителями Фемиды и подателями исков. Позволю себе привести ее полностью:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства».
Невозможно исключить, что одной из причин принятия данного Постановления стал курс на модернизацию, заявленный Президентом нашей страны. Дмитрий Анатольевич уделяет особое внимание реформированию и укреплению судебной системы. Кроме того, демократическое обновление общества невозможно без гарантированной свободы слова и мысли. Приоритет международных правовых обязательств в этой области указывает на некий новый вектор, обозначающий усиление правовых гарантий свободы слова в нашей стране. Это - ответ местным партийным деятелям, уверовавшим, что они всевластны и безгрешны, а те, кто с этим не согласен, - враги государства или, по меньшей мере, клеветники. Это сигнал тем, кто еще не растерял остатки здравого смысла - немедленно забрать свои надуманные иски и прекратить попытки оказания давления на СМИ с использованием судебной системы. Это сигнал саратовским судьям, что Верховный суд отреагировал на озабоченность Тарасова о сложностях с нахождением правды и справедливости в судах Саратовской области и оказал ему большую помощь. Теперь они избавлены от необходимости надумывать возможности для удовлетворения требований возрастающего потока обиженных партийных деятелей с ущемленным достоинством. Тех самых деятелей, которые в суде, как по мановению волшебной палочки, в одночасье превращаются в обычных граждан, не имеющих никакого отношения к политической деятельности и публичности.
Проект постановления дает четкие разъяснения по трактовке почти всех вопросов, возникших в саратовских судах в связи с процессами с участием СМИ. Практически во всех случаях Верховный суд становится на сторону журналистов и обозначает приоритет свободы слова над «сильными эмоциями» и другими видами возбуждения тех, кто использует суд для борьбы за абсолютную власть и полную бесконтрольность своей деятельности.
Видимо, отдельные местные партийцы в очередной раз не уловили магистрального направления в развитии нашей страны и сделали ставку на «консерватизм» в их собственном понимании, а именно - на партийное руководство всеми ветвями власти, включая четвертую. Очень не хотелось бы ошибиться, но, по-моему, с принятием этого постановления в нашей стране может начаться реализация нового проекта, который, с учетом изменившихся возможностей средств массовых коммуникаций, можно было бы условно назвать «Гласность. Версия 2.0». Проекта, обозначающего для морально устаревших партийцев примерно то же, что и первая «журнально-газетная» гласность для их предшественников из КПСС.
А в это время...
