Логика саратовских судей иногда просто поражает. Гражданину отказывают в пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что изначально он об этих обстоятельствах не знал, а значит, они не могли лечь в основу его убеждений. Вот так своеобразно толкуют закон в Октябрьском районном суде Саратова
Логика саратовских судей иногда просто поражает. Гражданину отказывают в пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что изначально он об этих обстоятельствах не знал, а значит, они не могли лечь в основу его убеждений. Вот так своеобразно толкуют закон в Октябрьском районном суде Саратова.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда депутат Саратовской городской думы Леонид Фейтлихер написал в конце марта. Свою просьбу он обосновал тем, что после вынесения решения по иску госдепа Панкова о защите чести, достоинства и деловой репутации ему стали известны важные сведения, имеющие непосредственное отношение к вынесенному судьей Ольгой Шушпановой решению. Это решение было принято 30 ноября 2009 года. Тогда судья обязала Леонида Фейтлихера заплатить 100 тысяч рублей госдепу Панкову за обращение к Президенту РФ Дмитрию Медведеву, в котором саратовский депутат просил дать правовую и моральную оценку развязанной в Саратовской области антисемитской кампании. Не приняв во внимание доводов представителя Фейтлихера Елены Кобзаренко, судья Шушпанова решила, что в письме Фейтлихера к Президенту содержится информация, ущемившая достоинство Панкова. Показания свидетелей, утверждавших, что госдеп Панков имеет отношение к изданиям, ведушим антисемитскую кампанию, она посчитала несостоятельными. Критически Шушпанова отнеслась и к представленным двум сотням публикаций из саратовских газет, которые на тот момент являлись предметом проверки Роскомнадзора.
Что же, по мнению Леонида Фейтлихера, могло стать поводом для пересмотра решения Шушпановой? В заявлении гордепа говорится сразу о нескольких обстоятельствах. Первое - состоявшаяся 4 февраля 2010 года пресс-конференция «черных пиарщиков» Сергея Почечуева, Игоря Осовина, Владимира Колыверова и Алексея Смирнова. Об откровениях «зондер-команды Николая Панкова» не слышал разве что глухой. До сих пор в прессе обсуждается, как «черные пиарщики» уничтожали «доброе имя и репутацию людей, кто объявлялся личным врагом вождя саратовских «единороссов» - Вячеслава Володина». А недавно закончился процесс по иску госдепа Панкова к Сергею Почечуеву. В результате из более чем двухчасовой пресс-конференции не соответствующими действительности признаны только сведения о том, что госдеп Панков «единолично» руководит областной парторганизацией и распоряжается «партийной кассой». Ну, а то, что госдеп Панков с помощью СМИ расправлялся с неугодными, по-прежнему факт никем не оспоренный.
Помимо этого, Елена Кобзаренко предоставила суду вынесенные Роскомнадзором в адрес редакций газет «Наша версия в Саратове» и «Открытым текстом» официальные предупреждения. Надзорный орган выявил нарушение закона «О противодействии экстремистской деятельности» и установил, что в этих СМИ публикуются «высказывания об исключительности и превосходстве человека по признаку его религиозной принадлежности или отношения к религии», которые квалифицируются как признаки экстремизма, а «контекстуальная общность высказываний подводит читателя к негативной оценке именно евреев и иудаизма».
Кобзаренко удалось выяснить и еще один примечательный факт. Оказывается, по поводу обращения Леонида Фейтлихера к Президенту РФ в следственных органах ведется еще одна проверка. Первая, напомню, закончилась отказом в возбуждении уголовного дела. И это несмотря на то, что лингвистическая экспертиза подтвердила, что некоторые СМИ допускали публикации, способные вызвать негативное отношение к представителям определенной национальности и социальной группы. Так вот теперь обнаружилась и еще одна проверка по тем же фактам, с теми же фигурантами, но только под другим номером. Правда, совершенно непонятно, почему вдруг возникли эти чуть ли не тайные следственные мероприятия и как это соотносится с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Казалось бы, этой информации достаточно, чтобы задуматься и попытаться заново разобраться в деле. А вдруг суд что-то упустил? Может быть, стоит копнуть поглубже? Вызвать в суд «черных пиарщиков»? Допросить самого госдепа Панкова? Изучить материалы второй проверки? Но судья Шушпанова вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Она мотивировала свой отказ так: «поскольку изложенные в заявлении обстоятельства стали известны Фейтлихеру Л.Н. после начала декабря 2008 года, они не могли являться основой для формирования его убеждения, и не являются существенными обстоятельствами для рассмотрения исковых требований Панкова Н.В. к нему о защите чести, достоинства и деловой репутации». Правда, в Гражданско-процессуальном кодексе так прямо и сказано - основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Но даже не в этой «удобной» трактовке закона дело. Ведь руководствоваться нужно прежде всего простой логикой, которую каждый юрист изучает в вузе. Неужели человек, увидевший опасность и поспешивший сообщить об этом, должен платить за бездействие правоохранительных и надзорных органов, которые обязаны противодействовать экстремизму, но почему-то не делают этого? Разве он виноват, что его слова нашли подтверждение совсем недавно? И вот уже вынесены предупреждения, прогремели на всю страну откровения «черных пиарщиков». Обстоятельства, изложенные Фейтлихером в письме Президенту РФ, подтвердились. Но суд говорит, что раз о них гордеп не знал на момент подготовки письма, значит, и оснований для «формирования убеждений» у него не было. А если бы сегодня госдеп Панков лично заявил о том, что он является вдохновителем и исполнителем антисемитской кампании в Саратовской области? Это тоже не произвело бы на судью никакого впечатления? Ведь и в этом случае обстоятельства стали бы известны Фейтлихеру «после начала декабря 2008 года», а не на момент обращения к Президенту РФ.
А как вам сама формулировочка? Суд говорит об убеждениях! А разве Конституция не защищает наше право на личное мнение? Или для того чтобы иметь его, нужно обзавестись еще и документами, их подтверждающими? Почему человек должен платить за свои убеждения?
Только одно объяснение таким решениям суда приходит в голову: саратовские суды боятся местных политических сектантов. Боятся до такой степени, что готовы закрывать глаза на все и заниматься политическими разборками, вместо того чтобы помогать простым гражданам. Имя госдепа Панкова действует на саратовских судей, как дудочка мальчика Нильса на крыс - они слепо следуют за несвязными доводами представителей Панкова и выносят нужные госдепу решения. Только вот думать судьям нужно в первую очередь о себе и о репутации всей судебной системы. И о том, что рано или поздно им придется ответить за свои решения.
Г-н Тарасов, хватит кивать на Верховный суд РФ, пора и власть употребить для восстановления законности и защиты Конституции в Саратовской области, в регионе, который, по оценкам многих общественных и политических деятелей, окончательно сошел с ума.