N30 (87) 6 августа 2010   06.08.2010 | 01:38
Прокурорское надzorro
Рубрика: чувство локтя
Просмотров: 228
Версия для печати

Прокурорское надzorroОбластной прокурор Владимир Степанов ответит за бездействие районных прокуратур. Главный надзорный орган Саратовской области привлечен в качестве ответчика к разбирательству по иску депутата Саратовской городской думы Леонида Фейтлихера о признании незаконным бездействия прокуратур и прокуроров Октябрьского, Волжского и Кировского районов и Управления Роскомнадзора по Саратовской области. Интересно, представители Степанова тоже будут настаивать на том, что раз не было обращений от граждан, значит и проверять саратовские СМИ на предмет соблюдения законодательства о противодействии экстремизму никто не должен был?

Незаконное бездействие надзорных органов выразилось, по мнению Леонида Фейтлихера, в следующем: с 2006 года в саратовских средствах массовой информации было распространено более 200 публикаций, содержащих, как полагает гордеп, признаки экстремизма. Он перечисляет в своем заявлении ряд СМИ и сайтов, в числе которых  электронная газета «СаратовИнформ», интернет-сайт Саратовского регионального отделения партии «Единая Россия», газеты «Наша версия в Саратове», «Открытым текстом», «ПолитДозор», «Провинциальный телеграфъ», «Время: события, мнения, тенденции», «Московский комсомолец в Саратове» и многие другие.

Ни одно из этих изданий с 2006 по 2009 год надзорными органами не проверялось. Это следует из письменных ответов прокуроров Волжского, Кировского и Октябрьского районов, на территории которых зарегистрированы эти СМИ. Управление Роскомнадзора по Саратовской области тоже, похоже, выполняет работу весьма избирательно. В своем иске Леонид Фейтлихер сообщает, что направлял в Роскомнадзор запрос с просьбой предоставить ему информацию о результатах проведенной проверки материалов, опубликованных в ряде СМИ. На что ему ответили, что признаков злоупотребления свободой массовой информации, а также признаков возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды нет. Правда, позже выяснилось, что в распоряжении Роскомнадзора не было даже всех публикаций, которые, по мнению Фейтлихера, содержали признаки экстремистской деятельности.

Председательствует на этом процессе теперь судья Ольга Шушпанова. Раньше дело вела Галина Матросова, но она пошла на повышение - теперь судья стала заместителем председателя суда Заводского района. Туда ей и дорога. Иначе и быть не могло, ведь судья Матросова еще задолго до Грищенко выказала свое почтение местному «лицу» «Единой России». Впрочем, и судья Шушпанова имеет большой опыт в рассмотрении подобных споров. Это отметила и представитель Леонида Фейтлихера адвокат Елена Кобзаренко. В общем-то решения Шушпановой и стали поводом для обращения Фейтлихера в суд с иском о признании незаконным бездействия прокурорских работников. Судья в решениях о защите чести и достоинства единороссов сделала вывод, что убеждения гордепа о существовании на территории области проявлений экстремизма не имеют под собой фактической основы. Довольно спорный вывод о том, как у человека могут возникнуть те или иные убеждения, сейчас обсуждать не будем. Если правильно понимать решение Шушпановой, «основой» убеждений могли бы стать акты прокуратуры. Однако их не существует в природе. Теперь же, если бездействие все-таки будет признано незаконным, прокуратуре придется усесться за это занимательное чтиво и провести проверку.

Между тем, в ходе состоявшегося на этой неделе заседания выяснилось, что прокуратура не реагирует даже на появившиеся некоторое время назад письменные предупреждения Роскомнадзора. В газетах «Наша версия в Саратове» и «Открытым текстом» были опубликованы статьи, содержащие высказывания о превосходстве одних религий над другими. Однако до сих пор надзорный орган не обратился в суд с требованием о признании этих публикаций экстремистскими. А ведь, согласно закону, только прокуратура может через суд добиться внесения этих статей в федеральный список экстремистских материалов.

Между тем, представители районных прокуратур, задавая вопросы адвокату Елене Кобзаренко, явно клонили к тому, что не обязаны проверять СМИ без обращений граждан. Они интересовались, известно ли истцу, каким образом работает прокуратура, видимо, полагая, что Фейтлихер просто обязан в этом разбираться. Ответ Кобзаренко, кажется, озадачил представителей надзорных органов: оказывается, Фейтлихер «не входит в структуру органов прокуратуры, а потому о ее работе ему ничего не известно». Еще возник вопрос, подавал ли Леонид Фейтлихер какие-то заявления в районные прокуратуры. Услышав, что заявления гордепа там пылятся уже давно, ответчики, кажется, слегка смутились. После этого вопросов больше не возникало. Но главный приз за самый нелепый вопрос, похоже, выиграл представитель Роскомнадзора. Он поинтересовался, почему же Леонид Фейтлихер в течение трех лет наблюдал все эти публикации с признаками экстремизма, и лишь затем обратился в Роскомнадзор. Остается только удивляться, почему так негодует надзорный орган, созданный специально для того, чтобы следить за деятельностью СМИ. Что же, всем теперь забыть про свои дела, про личную жизнь и всеми силами помогать Роскомнадзору выполнять их работу?

Стоит отметить, что в следующем заседании по этому иску Леонида Фейтлихера примут участие в качестве ответчиков представители областной прокуратуры и ее руководитель Владимир Степанов лично. Как выяснилось, отвечать за бездействие районных прокуратур придется именно ему.

 

все статьи
номера
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (0)
на главную