Жители Саратова, наверное, очень удивятся, но недавно выяснилось, что у нас в городе, а то и в целой области, всего один политик. Это депутат Саратовской городской думы Леонид Фейтлихер. Ну, а все остальные, видимо, простые граждане с необычайно уязвимым достоинством
Жители Саратова, наверное, очень удивятся, но недавно выяснилось, что у нас в городе, а то и в целой области, всего один политик. Это депутат Саратовской городской думы Леонид Фейтлихер. Ну, а все остальные, видимо, простые граждане с необычайно уязвимым достоинством.
Судья Октябрьского районного суда Татьяна Перова недавно порадовала общественность очередным своим решением. В нем она предложила депутату гордумы Леониду Фейтлихеру быть терпимей к критике в средствах массовой информации. «Стерпеть» гордеп должен был статью под названием «Фейтлихер как герой криминального романа», опубликованную в «Политдозоре» в 2008 году. Откровенно говоря, само заявление о том, что в таком издании может содержаться объективная критика, вызывает лишь улыбку. Думаю, все прекрасно помнят и упоминания о зловонных трупах, и странную любовь к экскрементам, которая процветает на страницах «Политдозора». В статье о Фейтлихере политдозоровцы, правда, обошлись без некрофильской тематики, но от этого в общем-то не лучше. Оскорбления в адрес гордепа так и сыпятся из уст автора, который, скорее всего, спрятался за псевдонимом. Фейтлихер - и волк, и уголовник, и карманы он набил, и весь по уши в крови... Появись такой опус, но в другом издании и с фамилией какого-нибудь видного местного единоросса в заголовке, уже давным-давно в суде рассмотрели бы иск о защите чести и достоинства обиженного сектанта, и судья покорно наказала бы автора статьи большим рублем. Но в случае с Фейтлихером все иначе. Его исковое заявление, судя по всему, не имеет для суда такой ценности, как, скажем, иск госдепа Панкова.
Представитель «Политдозора» в суде Елена Столярова потребовала провести лингвистическую экспертизу статьи, опубликованной в ее газете. И судья Перова такое ходатайство удовлетворила. Исследовать творчество Николая Бурбаки посчастливилось эксперту ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Дарье Калужениной. Она уже с успехом выступала в судах с заявлением, что сведения о члене партии тождественны сведениям о самой партии (конечно, речь идет о местной «Единой России»). Тогда рассматривался иск к Леониду Фейтлихеру, а потому, как водится, фразы вроде «я считаю» в расчет не брались, и личное мнение Фейтлихера экспертом трактовалось как утверждение о факте. То ли дело ситуация с «Политдозором»! В этом случае Калуженина в своей экспертизе чуть ли не через предложение сообщала суду, что автор статьи всего лишь высказывает свое личное мнение, а то и вовсе предположение. Во фрагменте «Пока же ему светит только репутация уголовника. Израиль - цивилизованная страна, и поди там объясняй - то ли ты украл, то ли у тебя украли. Уголовник есть уголовник, и от таких там шарахаются» Дарья Калуженина нашла всего лишь предположение. Или вот еще о Фейтлихере: «Набил карманы, не сделал для людей ничего путного, вокруг него только грязь и скандалы...» Это оценочное суждение, за такое к гражданской ответственности не привлекают. Отлично! В таком случае позволю себе следующее высказывание: «Ландо набил карманы, не сделал для людей ничего путного, вокруг него только грязь и скандалы». Или так: «Госдеп Панков набил карманы, не сделал для людей ничего путного, вокруг него только грязь и скандалы». Или еще: председатель областного суда Василий Тарасов - «...ой!» Короче говоря, так играться можно до бесконечности. Правда, боюсь, в этом случае эксперт Дарья Калуженина не будет на стороне журналиста.
Но есть в статье высказывание, которое даже эксперт из ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» признала негативным и выраженным в форме утверждения. Правда, в этом случае эксперт услужливо дала судье повод не обращать на свои выводы внимания, написав, что такая информация «может трактоваться» как негативная. То есть может трактоваться, а может и не трактоваться. В тех же случаях, когда автор якобы выражал свое мнение, Калуженина высказывалась куда уверенней: «является оценочным суждением». Является! И никак иначе.
И что мы имеем в итоге? «Негативная информация, содержащаяся в спорных фрагментах статьи «Фейтлихер как герой криминального романа», выраженная в форме предположений либо оценочных суждений, не дает возможности утверждать, что истцом были нарушены нормы действующего законодательства, моральные нормы, нормы делового этикета, что им был совершен нечестный поступок». Такие выводы могут свидетельствовать о том, что Перова является поклонницей творчества «Политозора» и оказывает посильную помощь авторам этого издания в распространении чернухи.
В том же случае, когда сведения, по словам эксперта Калужениной, можно трактовать как негативные, судья сослалась на то, что фрагмент является дословным воспроизведением высказывания журналиста Юлии Латыниной. При этом судья не приняла во внимание, что контекст этого высказывания изменен на полностью противоположный! И наконец, самое главное: «Как установлено в судебном заседании, истец является депутатом Саратовской городской думы, в связи с чем, как политический деятель должен терпимо относиться к критике в средствах массовой информации в целях обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий».
Вот такие, как говорится, пироги. Почему же вы не вспомнили о свободе политической дискуссии, уважаемая судья Перова, когда удовлетворяли иск госдепа Ивана Лобанова? И где была та самая дискуссия, когда в суды валом повалили местные единороссы? Разве высказывания коммуниста Рашкина на митинге - это не политическая дискуссия? А статья журналиста газеты «Коммерсантъ» Татьяны Никитиной об антисемитской кампании в Саратовской области тоже не имеет к этому отношения? Вот оно, единообразие применения норм права в нашей области! Вот она, сложившаяся судебная практика! И совершенно бессмысленно задавать вопросы председателю Саратовского областного суда Василию Тарасову. Он, похоже, не собирается на них отвечать. Ну, пусть хоть эту публикацию прочитает. Хотя бы на ночь.