N39 (96) 22 октября 2010   22.10.2010 | 10:40
Грустно, девочки
Рубрика: братство овец
Просмотров: 367
Версия для печати

Грустно, девочкиСаратовский областной суд - место не для слабаков. Здесь посетитель должен сразу смириться и опустить голову, ведь он никто, всего лишь маленькая щепка в этой огромной машине правосудия. Здесь приходится только молча ждать своей очереди в тесном и душном коридоре. Выдержит такое не каждый. Ну а в зале заседаний царят судьи. Они здесь не просто для того, чтобы олицетворять собой правосудие и помогать людям. Они здесь как боги, и кажется уже, что пытаться объяснить или доказать им что-то бесполезно. На минувшей неделе в этом убедился редактор газеты «Саратовский репортер» Сергей Михайлов.

После того, как кассационная коллегия судей областного суда в составе Ирины Соболевой, Марины Грибалевой и Натальи Ретунской зачитала резолютивную часть решения по жалобе Саратовской государственной академии права, раздались удивленные возгласы: «Ни фига себе!», «Да как же так!» И это примечательно, потому что в зале присутствовали люди, не имеющие отношения ни к этому делу, ни к журналисту Михайлову. Здесь сидели граждане, пришедшие добиваться от судебной коллегии правды по своим собственным жалобам. Но дело «Академия против Михайлова», видимо, удивило и этих случайных слушателей.

В общем-то, правильно журналисты ушам своим не поверили, когда в начале сентября судья Волжского районного суда Светлана Агаркова зачитала решение, в котором отказывала академии права в иске (см. «Газета Наша Версия» №33(90) от 10 сентября 2010 года). Ясно было, что дело этим не кончится. А уж пресечь вольнодумство районных судей всегда можно в областном суде. Академия права так и поступила - подала кассационную жалобу на решение судьи Агарковой. А ведь в Волжском районном суде Саратова тогда, в сентябре, состоялось чуть ли не первое решение, в котором как будто читалось: дайте журналистам говорить, будьте терпимы к критике и не ищите себя в тех строчках, где о вас ничего не сказано. Да, было решение Энгельсского районного суда по иску госдепа Панкова к редактору газеты «Репортер» Денису Есипову. Смелое решение смелой судьи - отказать политику и к тому же единороссу в иске к журналисту. Но то ведь Энгельс, а не Саратов. Там, говорят, даже дороги лучше, улицы чище, а зимой снег убирают.

Ну а у нас смелые и справедливые решения отменяют. Или, как, собственно, и поступили судьи областного суда Соболева, Грибалева и Ретунская, изменяют, что называется, в части.

За рамками определения кассационной коллегии осталось несколько важных фрагментов текста. Например, высказывание о «мебельщиках» в ученом совете, которые подредактировали устав академии перед избранием Суровова на должность ректора. Нет претензий у судей и к рассуждениям о том, как студенческое «стадо» голосует за партию власти, и к рассказу о том, как родительские миллионы могли бы прокручиваться через так и не созданный при СГАПе студенческий кооператив. Почему судьи так «поделили» фрагменты текста Михайлова, непонятно. Возможно, надо было хоть как-то препарировать текст о Суровове, чтобы он стал похож на статью непосредственно об академии права. Правда, упоминание о ректоре Суровове, которому, в общем-то, и был посвящен материал в «Саратовском репортере», все-таки закралось в кассационное определение. Не соответствующей действительности признана информация о том, как в академии собирают деньги на подарки выпускникам подшефных школ, и как потом подарки эти дарятся от имени депутата Саратовской областной думы Суровова.

Еще порочит деловую репутацию вуза сообщение о том, что вместо студентов СГАП в Москву в Госдуму едут ученики подшефных школ, а затем все это выдается за инициативу местного отделения «Единой России». Неправдой определением суда признана также информация о том, что одному сотруднику СГАП было поручено создать студенческий кооператив, в который бы шли деньги за учебу в обход основного счета академии.

За свою статью журналист Михайлов должен будет заплатить академии права 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Ну, хоть не миллион, который требовала академия.

Удивляться, в общем-то, есть чему, и можно долго разбирать каждый фрагмент статьи Сергея Михайлова «Суровов - ректор и пароход», как это сделал перед кассационной коллегией представитель Михайлова журналист Александр Крутов. Можно доказывать, что белое - это белое, черное - это черное, а дважды два - четыре. Только вот говорить уже не хочется ни о чем. Все бессмысленно. И даже показания свидетеля, сотрудника СГАП, открыто рассказавшего о беспределе, творящемся в стенах академии, не берутся в расчет. Как же теперь говорить? Получается, что судьи разделили людей — одним дозволено вести какую угодно общественную дискуссию, а другим приходится платить за свои слова? И почему-то кажется, что разделение это произошло именно по партийной линии. Для тех, кто может похвастаться голубым партийным билетом, нет закрытых тем. Остальным же приходится помалкивать. И хоть цензура в России запрещена законом, судьи взяли на себя эту роль. Именно в залах суда процветает сейчас цензура, именно здесь журналистам запрещают писать и говорить на определенные темы. Что же, теперь всегда журналистам, которые пытаются говорить правду, будут затыкают рот судебными исками? Право иметь свое мнение уже давно находится под запретом саратовского суда. Нельзя писать и выносить на публичное обсуждение дела видных членов партии, политиков и руководителей крупных организаций - это не будет считаться критикой, к которой надо быть терпимей. Так что же можно? Бесконечно судиться? Но выиграть у местного отделения партии, у саратовских политсектантов и у заведений, находящихся под их управлением, в Саратове невозможно. Впрочем, судьи могут выносить любые решения. Есть еще и общественное мнение. Есть и журналисты, которые готовы вора называть вором, а порядочного человека — порядочным.  И так хочется задать очередной вопрос председателю областного суда Тарасову, да только все наши вопросы остаются без ответа. Видимо, спрашивать надо не у него.

все статьи
номера
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (23)
22 октября 2010, 15:32

Грустно все это, господа! Академия коррумпирована запредельно. Еще в бытность свою СЮИ покойному И.С.Ною устроили основательную вздрючку за попытку искать правду в стенах этого заведения. Студенты отлично чувствуют этот "дух", растлеваются возможностью не учиться и благополучно заканчивать СГАП.

ответить
22 октября 2010, 22:43

Ну надо же, по поводу тяжёлой судьбы Михайлова все печалятся и грустят, а о том, что гособвинители сегодня запросили Ходорковскому и Лебедеву по 14 лет лишения свободы по надуманному обвинению нигде ни слова. Почему-то этот процесс никого не интересует. Зато на всех сайтах в новостной ленте сообщается о встрече Лонгина с Татарковым и судьбоносных договорённостях  между системой образования  и РПЦ.  При этом никого не волнует соответствие этих решений Конституции РФ. Всем наплевать на незаконное строительство храмов и межконфессиональную грызню за имущество, на преднамеренное разделение  людей по признакам веры и нарастающие в обществе центробежные силы. С упоением идиотов наблюдаем "битву"  "слонов", "китов", "павлинов" и прочей живности. Мы даже не замечаем, как превращаемся в жителей города Глупово, не способных анализировать ситуацию в целом. Верующие коммунисты и попы - "безбожники", жрущие друг друга, как пауки в банке,  "видные партийцы" и набирающие силу "борцы"  с "неверными". Люди, мы что, все дружно сошли с ума? Мы совсем разучились думать, дружить, любить? Из всех рефлексов у нас остался только хватательный, а из всех способностей - только способность ненавидеть. Может он проклят,  этот наш сумасшедший город, превратившийся в  громадную "чёрную дыру"?

ответить
23 октября 2010, 00:28

ну я так и знала что последует такого рода статья.

тут сказано что районный суд вынес смелое и справедливое решение, а областной отменил. а кто сказал что оно справедливое было??? теперь наша версия занимается оценкой сраведливости, законности и обоснованности решений вместо судей? по-моему итак все ясно, что раз областной отменил, значит как минимум одному из этих критериев решение не соответствует.

ответить
23 октября 2010, 00:32

да а у нас тут так. кроме как суровова и академию права обсуждать некого и нечего. больше нет волнительных тем. это же самая громкая, самая душещипательная и наболевшая тема. разве есть людям дело до наводнения в туапсе, до громких процессов, до избиения и издевательств над детьми в церковной школе. неееееет. суровов и академя же интереснее.

ответить
23 октября 2010, 00:34

ну из Михайлова прямо такую жертву сделали. бедняжка и в коридорчике тесном и жарком стоял ждал, и в зале его никто слушать не хотел, и решением его сразили наповал. щас расплачусь.

ответить
23 октября 2010, 00:35

странный какой-то этот Михайлов. и первому решению он удивился и второму. так что ему надо то?

ответить
23 октября 2010, 06:32

Достаточно было прочитать начало статьи и увидеть в составе коллегии НР - то и всю статью необязательно читать, исход определения коллегии ясен, и кто был докладчиком тоже. Определение прожато АСЛом, и по всей видимости по просьбе С. и партии ЕР. А говорят - суд не зависим.

ответить
23 октября 2010, 09:20
[citat]автор: звездочке

да а у нас тут так. кроме как суровова и академию права обсуждать некого и нечего. больше нет волнительных тем. это же самая громкая, самая душещипательная и наболевшая тема. разве есть людям дело до наводнения в туапсе, до громких процессов, до избиения и издевательств над детьми в церковной школе. неееееет. суровов и академя же интереснее.

[/citat]

солнышко, ну это какбэ региональное издание...

ответить
23 октября 2010, 09:50

«Версия…» права в своей позиции по отношению к Суровову. Он – чужой для юристов, он принёс в Академию то, чего там никогда не было – чиновничьи амбиции и те безобразия, о которых пишут. Глупо  отрицать и  возможности административного воздействия на судей.  Что же касается процесса, то не испытываю сочувствия ни к одной из сторон и ни к одному из участников процесса. Михайлов  работал пером, как кувалдой,  в результате ему не хватило профессионального мастерства, чтобы изложить всё то, что он сказал,  языком, неуязвимым для «правосудия». Его представитель – без комментариев. Надо любить и досконально знать своё дело, будь то журналистика или юриспруденция. И вообще, в нашей жизни катастрофически не хватает Красоты. А она рождается только в результате работы Мастера. Надо уметь красиво писать, красиво воевать, красиво защищать и красиво побеждать. Даже воровать можно  красиво (хотя воровать не надо вообще).

ответить
24 октября 2010, 04:59

говорите глупо верить, что нет воздействия на судей? может и глупо. но также глупо доказывать, что оно есть. я юрист и привыкла верить только фактам. эмоции стирают всю картину. а тут нет фактов того, что решение необоснованное или упаси боже незаконное. а у журналистов и некоторых тут комментирующих играют зависть, злоба, ненависть и другие чувства и эмоции, поэтому любую новость об академии и Суровове уже изначально воспринимают в штыки. будь то новость о мошенничестве преподавателя, будь то новость о возвышении вуза, первым шагом которого становится переименование.  за всем ищуь одолеку в виде коррупции и другого негатива

ответить
25 октября 2010, 10:05

Версия, у вас как всегда: все кроме Суровова - Робин Гуды, один он не хороший. Прекратите вы уже, изначально про статью Михайлова было понятно, что встрял он по самые помидоры, ну в следующий раз будет думать, что писать. Опять же свидетель явно липовый был, ну а про судей, так было понятно, что неправы не коллегия, а та, первая, которая выводы сделала из-за одного свидетеля. Дело надо рассматривать со всех сторон для установления истины, а не оценивать показания одного человека. Академии ведь главное было подать иск, а вот Михайлову надо было подтвердить доказательствами и он мягко говоря облажался. Так что здесь все ясно!!!

ответить
25 октября 2010, 10:44

О ЧЕМ ВЫ ГОВОРИТЕ?! ОНИ -СУДЬИ НЕ ПРАВОСУДИЕМ ЗАНИМАЮТСЯ А УГОДНИЧЕСТВОМ И ВЫПОЛНЕНИЕМ ТОГО ИЛИ ИНОГО ЗАКАЗА!!! ПРАВИЛЬНО ГОВОРЯТ В СУДЕ ИСКАТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ - БЕЗНАДЕГА! НЕТ СПРАВЕДЛИВОГО СУДА!!! ЕСТЬ: ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО, КАК ПОВЕРНЕТ СУДЬЯ ТАК И ВЫШЛО!!!

ответить
25 октября 2010, 11:38

так а что ты на судей прешь, когда Михайлов сам свою херню написал, а потом за нее ответить не смог????? если умный такой, напиши в Европейский суд, вот и все

ответить
25 октября 2010, 16:03

Не думаю, что Михайлов не знал, что делал, когда писал и нарывался на суд. Уверен, он знает и что делать дальше. Подождем.

ответить
25 октября 2010, 17:55
[citat]автор: позитивчик

Версия, у вас как всегда: все кроме Суровова - Робин Гуды, один он не хороший. Прекратите вы уже, изначально про статью Михайлова было понятно, что встрял он по самые помидоры, ну в следующий раз будет думать, что писать. Опять же свидетель явно липовый был, ну а про судей, так было понятно, что неправы не коллегия, а та, первая, которая выводы сделала из-за одного свидетеля. Дело надо рассматривать со всех сторон для установления истины, а не оценивать показания одного человека. Академии ведь главное было подать иск, а вот Михайлову надо было подтвердить доказательствами и он мягко говоря облажался. Так что здесь все ясно!!!

[/citat]

Хм, а кто мешал академии права приводить своих свиедетелей и доказывать, что они красавцы все в белом? Позитивчик, вы явно не очень хорошо разбираетесь в том, как проходит процесс подобного рода.

ответить
26 октября 2010, 02:32

а доказывать должен тот кто факты приводит. вот михайлов и попытался сделать ход, а вышел жалкий ПУК

ответить
26 октября 2010, 02:36

может вас какой-то судья когда-то обидел? так не надо гнать бочку на всех. и что за политика такая, если судья вынес неугодное решение, значит судья плохой и некомпетентный, а если угодное, но основываясь на одном свидетеле, а тобишь взятое с потолка, значит судья справедливый, соблюдащий закон и т.д. и т.п. народ, решения не всегда выходят такими какими нам хочется. порой ну очень жалко эту бабулечку стоящую и оправдывающуюся, но что поделать если по букве закона она не права? так и тут.

ответить
26 октября 2010, 11:40

Вот оодного не понимаю, если свидетел ьодин - то это по-вашему пук? А сколько тогда надо? Десять свидетелей? Сто? Любой опытный юрист вам скажет, что и одного вполне достаточно, если он являлся непосредственным участником событий.

ответить
26 октября 2010, 16:00

Правильно, Девочка! Пока этим идоитам самим не дадут по башке в подъезде, они не поймут, что значит хотя бы один свидетель.

ответить
27 октября 2010, 11:29

Для некоторых судов (например, Октябрьского районного) недостаточно и 10 свидетелей. А Вы - одного. Не смешите!

А вообще - Да здравствует наш Басманный суд - самый справедливый суд в мире!:)))

ответить
27 октября 2010, 14:57

Да я прекрасно понимаю, что некоторым нашим судам хоть сто свидетелей приведи - все равно решение вынесут "нужное". 

ответить
28 октября 2010, 22:19

дело не в количестве свидетелей, а в том,что объяснения свидетелей должны чем-то подтверждаться. а если они ничем не подтверждаются, то грошь цена таким объяснениям. я тоже могу прийти в суд и сказать что мой сосед собаку свою дрюкает, а это жестокое обращение с животными. прошу мол принять меры. и что на основании моих показаний что-то сделают? нет. пока не будет еще иных доказательств.

ответить
29 октября 2010, 10:50

Припевочка, а вы на этом суде были? И прям ни одного доказательства Михайлов не представил? А то я вот не был, но люди говорили....

ответить
на главную