N6 (111) 18 февраля 2011   18.02.2011 | 02:59
Елена Кобзаренко: «Шишанов вместо тюрьмы оказался членом Общественной палаты»*
Рубрика: позор джунглям
Просмотров: 478
Версия для печати

Елена Кобзаренко:  «Шишанов вместо тюрьмы оказался  членом Общественной палаты»*Человек подобен дроби, числитель есть то, что он есть, а знаменатель - то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь.

Л. Н. Толстой

 

Судят журналиста за то, что он в материале назвал принцессу свиньей. Судья после вынесения обвинительного приговора предоставляет подсудимому последнее слово. Тот встает и спрашивает:

- Ваша честь, это очень важно, поэтому я хотел бы еще раз убедиться: значит, я не могу называть принцессу свиньей?

- Нет, не можете - или снова будете наказаны!

- А если я свинью назову принцессой, противозаконно ли это?

- Уважаемый, я не уверен, что читатель оценит ваше остроумие, но противозаконного в этом ничего нет.

- Значит, я могу, не опасаясь наказания, называть свинью принцессой?

- Да, можете, если хотите.

Журналист поворачивается к истице и произносит:

- Поздравляю вас, принцесса!

Анекдот

 

Просматривая решения российских судов, мы все чаще со вздохом произносим фразу: «Нас уже ничего не удивляет». Вот так, видишь в клетке слона, а в судебном заключении читаешь, что это суслик или вообще в клетке никого нет, и должен этому верить. Повязка на глазах Фемиды перестает быть символом беспристрастия и означает, что слепая богиня не замечает очевидного. Зато, вероятно, хорошо слышит, что ей нашептывают.

Но давайте отбросим в сторону фатализм и спросим себя: почему мы, в конце концов, не должны удивляться странным судебным решениям? Мы крайне озадачены и очень интересуемся, чем же руководствуются саратовские служители Фемиды при вынесении столь любопытных заключений? Вот возьмем для примера последний случай в Октябрьском районном суде, где 15 февраля завершился очередной процесс, а точнее - противоборство между депутатом Саратовской городской думы и бизнесменом Леонидом Фейтлихером и непростым пенсионером, знаменитым «борцом с коррупцией», бывшим сотрудником спецслужб (говорят, что бывших не бывает - авт.), фигурировавшим не так давно в качестве подсудимого в уголовном деле о мошенничестве. И имя у «скромного» пенсионера довольно известное, не раз упоминавшееся в СМИ по самым разным поводам, - Александр Шишанов. Вот такая личность явилась в суд, чтобы доказать, что он - человек с безупречной репутацией.

Шишановские буфера

Более двух лет Александр Иванович жил - не тужил, как вдруг с ужасом для себя заметил, что его честь поругана и достоинство ущемлено. И «спасти гиганта мысли» могут только 2 миллиона рублей. Как сказал бы Ипполит Матвеевич: «Я думаю, что торг здесь неуместен!» Если вдуматься, сущий пустяк по сравнению с теми 400 миллионами, что в 1997 году Шишанов просил у Фейтлихера на «дружбу» с Государственной думой РФ и оплату работы «Комиссии по анализу итогов приватизации в 1992-96 годах и ответственности должностных лиц за ее негативные результаты в Саратовской области». Или, как там он говорил, «спонсорскую помощь»? Наверное, среди граждан, интересующихся общественной жизнью региона, не осталось не знакомых с высказываниями г-на Шишанова: «Ну давайте предложим помощь какую-то. Спонсируем. …И это в какой-то степени будет смягчать буфером. …Проверку мы должны до конца довести? А результаты у нее могут разные быть». Кстати, «борец с коррупцией» не отказывается от этих слов. И как их трактовать? Любой вменяемый человек, услышав подобное, посчитает, что у него вымогают деньги в обмен на безопасность бизнеса. Но, назвав черное черным, Леонид Фейтлихер оказался ответчиком в суде.

Пенсионер Шишанов так сформулировал свое заявление: «23 сентября 2008 года ответчик направил в Общественную палату Саратовской области заявление, в котором распространил обо мне не соответствующие действительности сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, чем нарушил мои личные права. В заявлении он утверждает, что я являюсь самопровозглашенным председателем общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией», называет меня «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег», а также указывает: «Прикрываясь своей деятельностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги». К заявлению Фейтлихер Л.Н. приложил диск с видеозаписью, сопроводив комментарием, как прямо указывающую на вымогательство». В зале суда этот кагэбэшник на пенсии предложил ответчику окончить дело миром, опубликовав в СМИ сообщение о том, что он человек «с безупречной репутацией». Ответ представителя ответчика - адвоката Елены Кобзаренко - был краток: «Эти условия неисполнимы. Нам никто не поверит!»

А что же суд? Председательствующая Виктория Юрьевна Филатова, что называется, «не удивила» и повела себя так, как и «следует», когда сталкиваются интересы гражданина и бывшего чекиста, лица, приближенного не к императору, но к правящей партии. Для начала Филатова отклонила заявление представителя Леонида Фейтлихера об отводе судьи, в то время как сомнения в объективности возникли вполне обоснованные. Дело в том, что одним из акционеров ОАО «Кинотеатр Центральный» являлся некто Юрий Сергеевич Филатов, который в 1997 году вступал в финансовые взаимоотношения с нашим «героем-чекистом». Впрочем, об этом речь пойдет ниже. Таким образом, возникли серьезные опасения, что Виктория Юрьевна Филатова находится в некоторых родственных отношениях с Филатовым-бизнесменом. Но опасения были развеяны: Шишанов чистосердечно признался, что не знаком ни с каким Юрием Сергеевичем, а судья заявила, что указанный представителем ответчика человек ей никто. На том и порешили. Да и правда, мало ли, как справедливо заметил борец с ущемленным достоинством, на свете Филатовых, Шишановых, Кобзаренко. Как не вспомнить барона Мюнхгаузена в известном фильме: «В Германии иметь фамилию Мюллер - все равно, что не иметь никакой». Вероятно, здесь тот же случай.

Ничто не важно

Ожидая начала заседания суда, Александр Иванович был увлечен беседой с Еленой Кобзаренко. «Кстати, можете меня поздравить, я вновь избран членом Общественной палаты», - заявил он. Елена Михайловна ответила словами другого Александра - Грибоедова: «Чины людьми даются, а люди могут обмануться». Эта светская беседа прервалась началом заседания. И понеслось… Все время пока шел процесс, Александр Иванович негодовал, что его назвали «вымогателем» до приговора суда, который бы подтвердил это. Представитель ответчика лаконично парировала это негодование:

- Я полагаю, что надо обязательно иметь мужество называть вещи своими именами. Если этого не делать, то мы погрузимся в хаос, перестанем различать грань между добром и злом, белым и черным. Я полагаю, что у моего доверителя были более чем достаточные основания для обращения в Общественную палату и, как любят говаривать в Октябрьском районном суде, «достаточная фактическая база для формирования таких убеждений». Мой доверитель счел своим гражданским долгом, как бы это высокопарно ни прозвучало, уведомить уважаемого председателя Общественной палаты, с каким членом он будет взаимодействовать как председатель Общественной палаты.

 Впрочем, это не убедило суд. Не убедил его и свидетель Евгений Лянгер, рассказавший, что в 1997 году он лично встречался с Шишановым в офисе на Московской, 35, где Александр Иванович объяснил акционерам ОАО «Кинотеатр Центральный» (при этом присутствовал и вышеупомянутый Юрий Филатов, с которым наш «борец» «не знаком»), что их фирма попала в список объектов проверки возглавляемой им комиссии. И чтобы проверка прошла гладко, нужно перечислить 25 млн рублей на счет указанной Шишановым дружественной организации. Акционеры перечислили 20 млн, и после этого действительно «никто не приходил, никакой проверки не было». На вопрос, расценивает ли Евгений Матвеевич действия Шишанова как вымогательство, бывший сотрудник правоохранительных органов - как раз занимавшийся аналогичными делами - сказал: «Это хуже, чем вымогательство».

Суд не принял во внимание, что обращение, к содержанию которого имел столько претензий «пенсионер-общественник» (а по сути, бывший чекист и фигурант уголовного дела), было написано и представлено в Общественную палату 23 сентября, то есть спустя неделю после того, как вышел сюжет о кипучей деятельности Шишанова на канале ТНТ-Саратов в передаче «Общественное мнение», где Лянгер поведал о делишках Шишанова. Да и запись разговора в кабинете председателя правления банка «Экспресс-Волга», на прочтение которой ушел целый час судебного заседания, тоже была широко известна из СМИ задолго до обращения гордепа в ОПу.

Подумать только, ни в далеком 1997 году, ни в наши дни доблестные правоохранительные органы не усмотрели ничего криминального в том, что некто Шишанов предлагает предпринимателям «дружить» за деньги с органами государственной власти. Никому и в голову не пришло, что «борец с коррупцией» своими действиями может дискредитировать Государственную думу Федерального собрания. Оправдываясь, Шишанов то и дело утверждал, что по данному факту в 1997 году следственные органы проводили проверку и не нашли в его действиях состава преступления, причем его совершенно не смущало, что прокурор Саратовской области Владимир Степанов эти незаконные постановления давно отменил, а заместитель руководителя СО по г. Саратову Роман Сергеев в своем рапорте сделал вывод, что в действиях Александра Шишанова усматриваются противоправные действия, которые нуждаются в правовой оценке. Тут бы судье и удовлетворить ходатайство Елены Кобзаренко о вызове и допросе Романа Сергеева, тем более что собранный им материал проверки в суде изучить не удалось, поскольку часть документов в нем нечитаемы, а один интересный документик вообще пропал из материала после того, как «борец с коррупцией» ознакомился с ним. Сохранился только титульный лист объяснений-откровений «пенсионера-общественника», где как раз шла речь о его визите в банк «Экспресс-Волга». Фемида Филатова признала излишним ворошить прошлое. Как, впрочем, и настоящее. Суд не счел нужным истребовать материал проверки по рапорту Романа Сергеева о противоправных действиях Шишанова, который существует где-то в недрах органов внутренних дел, к подследственности которых относятся дела о вымогательстве и мошенничестве.

- То, что Александр Шишанов вместо тюрьмы оказался членом Общественной палаты, - это недоработка правоохранительных органов, которые десятки лет буксуют. Это не вина моего доверителя, а наша с вами общая беда. 14 лет правоохранители рассматривают видеозапись визита Шишанова в банк и не могут насмотреться. Собирают заявления граждан и представления прокуроров о противоправных действиях Александра Ивановича и откладывают в долгий ящик. Универсам «Солнечный», кооператив «Стиль», банк «Экспресс-Волга», ООО «Лига», ОАО «Кинотеатр Центральный» - это и есть очертания его сомнительного прошлого. Но есть у него и не менее увлекательное настоящее. О нем хорошо известно жителям Самары, Бузулука, Сорочинска, - заявила в своем выступлении Елена Кобзаренко.

Не льсти себе

Публикации СМИ, которые могли бы пролить свет на размер достоинства Шишанова, суд не стал приобщать к материалам дела. Мнения политиков, которые называли его проходимцем, не принял во внимание. Думаю, что судья с удовольствием бы приобщила к делу такую «существенную» вещь, как благодарственные письма общественника, если бы последний удосужился изготовить достаточное количество копий. Впрочем, теперь это уже не требуется - суд признал, что Александр Иванович никакой не «гражданин с сомнительным прошлым».

Правда, свои моральные страдания он переоценил. На 2 миллиона в саратовских судах даже Вячеслав Володин не страдает, а уж его достоинство позначительней шишановского будет. Правильно, Александр Иванович? Суд в сотню раз уменьшил аппетиты «борца с коррупцией» и взыскал с Леонида Фейтлихера 20 тысяч рублей. Конечно, теперь Шишанову придется распрощаться с мечтами об издании газеты на халяву, обновлении автомобиля, но эти деньги помогут ему активизироваться в Самаре, Бузулуке и Сорочинске. Ведь главное, что беспристрастный суд (есть ли у нас основания сомневаться?) восстановил честь и увеличил достоинство Александра Ивановича. Глядишь, недалек тот день, когда нас с вами на полном серьезе обяжут называть его не иначе как «Шишанов - человек с безупречной репутацией». Впрочем, как там у Шекспира: «Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет»?

* При выборе стилистики заголовка принималось во внимание решение Волжского районного суда от 27.11.2009г.

все статьи
номера
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (6)
18 февраля 2011, 17:20

зтот Шишанов полная проститутка. Вот такая у нас общественная палата 

ответить
19 февраля 2011, 12:49

Даже если ты Ангел,все равно найдется тот, кому не нравится шелест твоих крыльев. 

ответить
22 февраля 2011, 17:46

Это Шишанов-то ангел??? 

ответить
22 февраля 2011, 18:43

Не знаю кто такой Шишанов, но судя по всему вы все вместе взятые просто завидуете ему: вон как брызгаете слюной, все забрызгали кругом! 

ответить
23 февраля 2011, 15:53

Шишанов - это никто. А вот историческая функция, которую ему подобные сейчас выполняют на фоне колоссальной социальной востребованности негодяев всех мастей, сродни миссии Иуды. Почитайте для интереса Леонида Андреева... Так что прежде, чем "верить делам", неплохо бы изучить их "природу", и посмотреть, кто в данный момент "проповедует основы христианства". 

ответить
28 февраля 2011, 20:34

По надеждам-в РАЙ.по изменам-в РАЙ.по их трупам-в РАЙ!!!Привыкай! 

ответить
на главную