N4 (158) 3 февраля 2012   03.02.2012 | 00:56
А теперь Горбатый
Рубрика: нон-стоп
Просмотров: 285
Версия для печати

Расследование уголовного дела по статье «Халатность» в отношении бывшего проректора Саратовского государственного университета Дмитрия Чернышевского продвигается. Однако у правоохранителей нет никакой информации по поводу действий руководства вуза по возвращению почти 2 000 000 рублей, выведенных мошенническим путем из бюджета СГУ. В связи с этим невольно напрашивается вопрос: а не проявляет ли халатность сам ректор госуниверситета Леонид Коссович?

В публикации «Реклама жуликов и воров» («Газета Наша Версия» №2 (156) от 20 января 2012 года) мы рассказывали об уголовном деле, которое было возбуждено в отношении директора ООО «Альянс» Дмитрия Сайганова. Следствие выяснило, что ООО не выполнило обязательства по четырем государственным контрактам на размещение рекламы о вузе в СМИ (общая сумма 1 миллион 982 тысячи рублей).

Кроме того, стало известно, что 31 декабря 2011 года появилось постановление о выделении уголовного дела в отношении бывшего проректора СГУ Дмитрия Чернышевского, по тому же эпизоду, но уже по статье «Халатность». Правоохранители сочли, что Дмитрий Викторович своей подписью в актах выполненных работ вводил в заблуждение ректора СГУ Леонида Коссовича. А тот, мол, не глядя ставил в документах свою визу, что служило основанием для выделения бюджетных денег организации за якобы размещенные статьи о госуниверситете.

Но следствие по вышеназванным статьям длится уже несколько месяцев, а правоохранителям, разбирающимся в нюансах расходования бюджетных средств вузом, до сих пор не известно о том, чтобы руководство СГУ проявляло хоть какой-то интерес к возврату исчезнувших 1,9 миллиона рублей. Никаких гражданских исков ни к ООО «Альянс», ни к Сайганову, ни к Чернышевскому ректорат вуза так и не предъявлял, что уже само по себе выглядит как проявление халатности.

Тут невольно задумаешься: а действительно ли ректор Коссович был введен в заблуждение проректором Чернышевским, когда тот подсовывал ему на подпись документы о размещении в СМИ по 30 с лишним публикаций за одну ночь? Леонид Юрьевич был невнимателен и не замечал, что в актах выполненных работ изложено, по сути, невозможное? Или он хотел это не заметить намеренно?

Теперь, когда преступление с бюджетными средствами стало поводом для работы правоохранительных органов, а ход расследования освещается в средствах массовой информации, было бы логично ожидать жестких действий со стороны руководства СГУ. Но ничего нет. Только молчание.

Издевательски это молчание выглядит еще и в свете недавнего назначения Дмитрия Чернышевского редактором двух балаковских СМИ - еженедельника «Шмель» и интернет-газеты «БалаковоМедиа». Эти издания имеют критическую направленность в отношении единороссов, что само по себе совсем не плохо. Однако как все это состыкуется с позицией Леонида Коссовича по делу о возврате почти 2 миллионов рублей, фигурантом которого является Дмитрий Викторович? Складывается такое ощущение, что руководство вуза тоже недолюбливает власть и представителей партии «Единая Россия», только по-своему - извращенно.

Например, взять те же здравые инициативы, озвученные еще в 2010 году Президентом РФ Дмитрием Медведевым. В ежегодном послании к Федеральному Собранию Дмитрий Анатольевич поднял тему госзакупок: «Я не буду сейчас демонизировать 94-й закон, его все критикуют. Но ситуация действительно уже вышла за грань разумного. Заложенные в нем цели, к сожалению, во многом остались декларациями. По самым скромным оценкам, нецелевые расходы, включая и прямое воровство, и откаты, и просто нецелевые расходы, составляют не менее триллиона рублей».

В Саратовской области, как ни в какой другой, наглядно видна неэффективность действия указанного Президентом РФ закона. Доказательства тому можно найти, изучив особенности заказов для нужд того же Саратовского государственного университета. И речь идет не только о пиаре вуза в СМИ. Есть еще более яркие примеры, которые мы обязательно озвучим в ближайших номерах газеты. Прежде всего это, конечно, завышение начальной стоимости контрактов.

Моя коллега Ирина Есикова, которая внимательно изучает государственные контракты, заключаемые на территории Саратовской области, не перестает возмущаться, на каком основании чиновники выставляют ту или иную максимальную стоимость товара или услуги. Очень часто в документации пишут: «фирма №1» запрашивает такую сумму, «фирма №2» - другую, на основании этого мы устанавливаем следующую стоимость контракта. Что это за фирмы и насколько информация, представленная ими, объективна - мало кого волнует. В итоге, если в конкурсе или аукционе участвует лишь один подрядчик, он получает в руки контракт по максимальной цене, придуманной неизвестно кем. Если предположить, что такая фирма-победитель «прикормлена» заказчиком, разместившим запрос, то вот вам и коррупционные связи.

Поскольку Саратовский государственный университет продолжает играть со своим бывшим проректором в молчанку, попробуем «раскачать» руководство этого вуза. Ведь у того, кто закрывает глаза на пару бюджетных миллионов, думаю, в «активе» имеются и другие случаи неадекватного отношения к средствам федерального бюджета. Какие именно - мы в ближайшее время постараемся выяснить.

P.S. Продолжение следует.

все статьи
номера
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (1)
3 февраля 2012, 12:51

Косой, все идут лесом, кто на меня бочку катит! 

ответить
на главную