Цена Коссовича

Если бы мы вдруг захотели узнать начальную (максимальную) стоимость ректора Саратовского государственного университета имени Чернышевского Леонида Коссовича, то попали бы в довольно затруднительное положение. Во-первых, этого человека весьма сложно найти в пределах Саратовской области, а во-вторых, встал бы вопрос - целиком тело считать или «по запчастям». Да и вообще, для кого-то Леонид Юрьевич может быть «золотым человеком»... Однако когда речь идет о чем-то более конкретном (например, о дорогостоящем оборудовании для производства нановолокон), цену определить куда проще. Мы хотели сделать это сами, но друзья из регионального Росимущества нас опередили, за что им большое спасибо.

В публикации «ЗАКРЫТЬ ЛЮК» (прошлый номер газеты) мы сообщали о возможном завышении начальной стоимости оборудования, которое активно закупается ректоратом СГУ на бюджетные средства в рамках реализации программы развития национального исследовательского университета (НИУ). Напомним, речь шла о покупке ректором Леонидом Коссовичем техники для поставки ее в помещения ОАО «Тантал», когда определенная вузом «рыночная цена» агрегата оказалась на 20 миллионов выше реальной. Теперь в распоряжении нашего издания оказались документы, которые еще раз заставляют задуматься над вопросом завышения стоимости оборудования.

Речь идет о «первом инновационном поясе» СГУ, в рамках которого за счет российских налогоплательщиков ректорат производил поставки техники (на общую сумму почти полмиллиарда рублей) московским бизнесменам. Схема была следующая: Коссович объявлял от имени вуза торги на официальном сайте госзаказа. Практически во всех случаях побеждала одна фирма, занимающаяся поставками мебели. Ее представители в 2010-2011 годах взялись доставить по нужде Леонида Юрьевича новейшее зарубежное оборудование для работы с нановолокнами и для производства пластырей. Поставки производились по двум адресам: Москва, ул. Твардовского, 8 (где располагается ООО «Русмарко» - предприятие, в уставном капитале которого есть 3400 рублей СГУ) и Московская область, Сергиево-Посадский район, деревня Жучки, д. 2И (где находится предприятие по производству пластырей, совершенно не связанное с СГУ).

После того, как техника закупалась, она некоторое время «висела в воздухе». То есть, поставка ее производилась на производственные площади в столице России, однако по документам она находилась на ответственном хранении у московских бизнесменов - представителей «Русмарко» и других фирм. Если говорить про закупки двухлетней давности, то тогда оборудование пролежало на ответхранении у предпринимателей четыре месяца - с декабря 2010 по апрель 2011 гг. Соответственно, можно предполагать, что технику в это время использовали, но проверить это уже невозможно, поскольку на сегодняшний день (с 12 апреля 2011 года) оборудование официально передано в аренду на пять лет руководству ООО «Русмарко». Бизнесмены должны ежемесячно перечислять на счет вуза 2 миллиона 300 тысяч 172 рубля в качестве арендной платы и могут свободно использовать технику, которую в 2010 году Коссович, по отчетам, закупал для научной деятельности университета более чем за 217 миллионов бюджетных рублей. В 2011 году вуз ощутил дополнительную нужду в дорогостоящем оборудовании для московского производства, и на это было потрачено более 260 миллионов бюджетных рублей.

По поводу таких действий ректората мы выдвигали несколько предположений (если не вдаваться в подробности проведения самих закупок): 1. техника, приобретаемая вузом, является не научной, а промышленной; 2. оборудование закупается с изначальным условием сдачи его в аренду. Оба эти предположения весьма печальные, ведь в таком случае получалось бы, что руководство СГУ, во-первых, нецелевым образом расходует бюджетные средства, а во-вторых, оснащает промышленные предприятия дорогостоящим оборудованием за счет бюджета, зарабатывая не на использовании бизнесменами результатов интеллектуального труда сотрудников вуза (как это должно быть), а банально на арендной плате.

К великому сожалению, ректорат вуза не только не захотел развеять подобные предположения, но и сделал из всего этого большую тайну. Ну а мы, не получив от Леонида Коссовича внятного ответа по поводу перераспределения бюджетных сотен миллионов рублей, продолжили поиски истины и обнаружили документы, в очередной раз подтверждающие приведенные выше подозрения.

В добрые руки

Как рассказали корреспонденту «Газеты Наша Версия» в региональном Росфиннадзоре, на государственные учреждения возложена обязанность проводить торги на открытых площадках госзаказа не только в случае покупки товаров или услуг за счет бюджета, но и когда речь идет о сдаче госимущества в аренду. Соответственно, техника, закупленная Коссовичем в 2010 году на 217 миллионов рублей и переданная ООО «Русмарко», проходила стандартную для подобных случаев процедуру - сдавалась в аренду через открытый аукцион на сайте www.torgi.gov.ru.

На этой официальной тендерной площадке и удалось найти занятные документы, о которых далее пойдет речь. Но сначала стоит обратить внимание на один немаловажный момент: оборудование, купленное в рамках НИУ ректоратом СГУ в 2010-2011 годах и, опять же по отчетам вуза, предназначавшееся для научной деятельности университета через аффилированную фирму («Русмарко»), по сути предлагалось неопределенному кругу лиц - любому представителю бизнеса на территории России, которого заинтересовала бы аренда новейшей зарубежной техники. Получается, что, выставляя дорогостоящее государственное оборудование на аукцион, Леонид Коссович заведомо соглашался с возможностью сдачи его на пять лет любой компании.

В таком случае о каких инновациях может идти речь? Тут налицо обычное использование бюджета РФ для создания возможности заработка на сдаче техники в аренду. В ином случае можно с уверенностью говорить о том, что торги на открытой государственной площадке были заведомо сфабрикованы, а результат подогнан под одну фирму. Однако такое объяснение произошедшему едва ли делает больше чести СГУ.

Теперь подробнее о состоявшемся аукционе. Как мы уже сообщали, 12 апреля 2011 года директор ООО «Русмарко» подписал с Коссовичем договор аренды оборудования, купленного в 2010 году. Единственное, чего мы не знали, так это место нахождения дорогостоящей государственной техники с момента ее приобретения вузом и до заключения соответствующего договора (более четырех месяцев). Оказалось, что агрегаты стоимостью более 217 миллионов рублей находились в Москве по адресу ООО: ул. Твардовского, д. 8. Там же расположена еще одна фирма - ЗАО «Биотекфарм», руководитель которой - Дмитрий Перминов, является директором по развитию «Русмарко».

Кроме этого, в аукционной документации удалось найти подтверждение нашему предположению о том, что техника закупалась в рамках НИУ не как научно-исследовательская, а как производственная. Так, в графе «Целевое назначение государственного имущества, права на которое передаются по договору» написано следующее: «Оборудование для производства волокон из полимеров». Всё! Никакого интеллектуального вклада вуза, никаких научных разработок. Просто производство. Просто аренда. Бизнес, и ничего личного...

Стоит отметить, что изначально ректорат планировал сдавать оборудование в аренду за 2 миллиона 288 тысяч 728 рублей, однако нашлись кроме «Русмарко» иные участники торгов, и столичным бизнесменам пришлось поднять планку до 2,3 миллиона рублей. Надо сказать, повышение арендной платы было несущественным - всего каких-то 12 тысяч рублей. Может быть, это связано с тем, что два других участника состоявшегося аукциона не имели совершенно никакого отношения к нанотехнологиям и вообще непонятно как стали конкурентами столичного ООО. Одна из фирм - питерская - именуется «ПромСтройАвтоматика», вторая - местная - «Саратовросопромстрой». Уже по названиям понятно, что нановолокнами и полимерами представители этих компаний вряд ли занимаются. По описанию этих ООО в Интернете, их «конек» - строительство, ремонтные работы, штукатурка стен...

Возможно, такая бредовая конкуренция была создана искусственно, для того чтобы сделать видимость честного проведения аукциона и не допустить признания его не состоявшимся из-за участия только одной фирмы. Хотя в случае со строительной компанией из Санкт-Петербурга нельзя исключать и реальной заинтересованности бизнесменов, поскольку среди прочей деятельности фирмы значится сдача в аренду различных агрегатов. Вполне может статься, что предприниматели намеревались взять гособорудование у СГУ на пять лет, а впоследствии передать его уже по более высокой цене тем людям, которые нашли бы применение дорогостоящей технике.

Чтобы завершить историю, связанную с закупками 2010 года, отметим один интересный момент: в договоре аренды, заключенном между Коссовичем и ООО «Русмарко», есть такое условие: «В случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки». На сегодняшний день в региональном Росимуществе имеется информация о задолженности ООО перед СГУ в размере около 5 миллионов рублей. Получается, что столичные бизнесмены даже не способны выполнить свои обязательства? Какая неустойка в таком случае начисляется вузу и на чей счет уходят эти деньги?

Над пропастью в Жучках

Теперь переходим к оборудованию, купленному СГУ в рамках «первого инновационного пояса» в 2011 году. Тогда, напомним, федеральный бюджет раскошелился на нужду ректора в особо крупном размере - было освоено более 261 миллиона рублей. Часть оборудования, если верить официальной документации с сайта госзаказа, была направлена по адресу «Русмарко» и «Биотекфарм» в Москве, а часть - в деревню Жучки на завод по производству пластырей ЗАО «Новые Перевязочные Материалы», в руководстве которого находится все тот же Дмитрий Перминов.

После того, как наше издание впервые рассказало об этих закупках (статья «Жучки Коссовича», №6 (160) от 17 февраля 2012 года), ректорат СГУ зашевелился. Дело в том, что мы предположили: а не используется ли государственная техника стоимостью в сотни миллионов рублей столичными бизнесменами для получения прибыли просто так - без оплаты аренды (поскольку в распоряжении сотрудников областного Росимущества никаких соответствующих документов на передачу оборудования не было, а места поставки закупленных агрегатов говорили сами за себя). Спустя 11 дней после выхода указанной статьи (28 февраля 2012 года) руководство вуза объявило о проведении очередного аукциона на аренду госимущества на сайте www.torgi.gov.ru.

Правда, под раздачу попала далеко не вся техника, а только предназначенная «для изготовления нановолокон». В соответствующей документации представители СГУ указали, что оборудование расположено в Москве, на ул. Твардовского, 8 («Русмарко», «Биотекфарм»). И действительно, практически вся техника, которую СГУ вдруг решил сдать в аренду, по госконтрактам поставлялась именно туда. Вся, за исключением одного волокнообразующего модуля для работы с растворами полимеров, который, по идее, должен сейчас находиться на «ответственном хранении» в деревне Жучки. Каким образом этот аппарат угодил в Москву - непонятно.

Как и в случае с оборудованием, купленным в 2010 году, на сей раз СГУ предлагает любой российской компании взять у вуза в аренду государственную собственность, купленную в рамках реализации программы национального исследовательского университета. Начальная цена предлагаемого товара за месяц его использования составляет 1 миллион 285 тысяч 700 рублей. Заявки на участие будут приниматься до 30 марта текущего года, поэтому у желающих наладить производство нановолокон есть еще шанс побороться за гособорудование. Кстати, как указано в аукционной документации, для всех желающих есть возможность провести осмотр предлагаемой СГУ техники. 11, 16, 23 и 27 марта с 10 до 12 часов дня вузовское оборудование готов продемонстрировать... коммерческий директор ООО «Русмарко» Александр Герштейн.

Таким образом, часть купленных в 2011 году агрегатов (общая стоимость которых, вместе с установкой из деревни Жучки, составляет 134 миллиона 983 тысячи 800 рублей) выставлена на торги. К «остаткам» на сумму более 126 миллионов рублей, не вошедшим в тендер, мы вернемся чуть позже. А пока еще одно замечательное открытие. Для того чтобы объявить вышеназванный аукцион, руководство СГУ обратилось в отделение Росимущества по Саратовской области с просьбой дать мотивированное мнение «по определению величины рыночной стоимости оборудования для изготовления нановолокон, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении СГУ».

В этом документе, вывешенном на сайте тендерной площадки, приводится балансовая (остаточная) стоимость рассматриваемого оборудования. Так вот, по данным Росимущества, нынешняя стоимость купленной СГУ в 2011 году техники значительно ниже цены, по которой она приобреталась. Наверное, сказать «значительно» - это ничего не сказать. Судите сами. СГУ покупает главный волокнообразующий модуль для работы с кислотами за 39,5 миллиона бюджетных рублей. Спустя несколько месяцев «ответственного хранения» этого агрегата у московских бизнесменов остаточная стоимость товара опускается до... 33,5 миллиона рублей! Что такое происходило с оборудованием, с которого должны были только пылинки сдувать, чтобы оно потеряло в цене аж 6 миллионов?

Далее. Еще один модуль - для работы с ДМФА. Покупали за 40,8 миллиона, сегодняшняя балансовая стоимость - 34,6 миллиона! И подобные расхождения буквально по каждой единице дорогостоящего товара.

Что это означает? Очень надеемся, что на этот вопрос смогут ответить компетентные органы. Тем более что, по нашим данным, в Саратовском государственном университете сейчас работают проверяющие из Росфиннадзора. Контролирующий орган очень заинтересовали опубликованные нами материалы, и мы готовы предоставить сотрудникам госструктуры новые сведения о странном перераспределении средств в вузе.

Напоследок - об исчезнувшем в Жучках оборудовании на 126 миллионов 986 тысяч 553 рубля. Никаких аукционов на аренду этой техники ректорат пока не объявлял. Что делают с этими агрегатами на производственных площадках ЗАО «Новые Перевязочные Материалы» - неизвестно. Одно можно сказать с уверенностью - арендную плату за это оборудование никто вузу не платит. А выставлять его на торги было бы для СГУ очень рискованным занятием, поскольку речь идет уже не о создании нановолокон или о работе с полимерами. Речь о конкретной технике для промышленного производства пластырей. Тут у «Русмарко» вполне могут найтись реальные конкуренты, а не штукатурщики. Тогда вся задуманная схема рухнет.

Продолжение следует.

P.S. На сегодняшний день никакой реакции со стороны правоохранительных, надзорных и контролирующих органов Саратовской области на наши публикации о деятельности руководства СГУ (помимо регионального управления Росфиннадзора) не последовало. В связи с этим редакция «Газеты Наша Версия» направила официальные обращения в адрес премьер-министра Владимира Путина, министра внутренних дел РФ Рашида Нургалиева, Генерального прокурора России Юрия Чайки, руководителя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина, начальника Росфиннадзора Сергея Павленко, министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко и руководителя Счетной палаты России Сергея Степашина. К обращениям были приложены наши публикации и документы, свидетельствующие о странном отношении ректората СГУ к освоению средств бюджета Российской Федерации.