N37 (191) 12 октября 2012    12.10.2012 | 02:10
Первая ласточка Коссовича
Рубрика: живой уголок
Просмотров: 585
Версия для печати

Саратовском государственном университете им. Чернышевского, похоже, большими темпами назревает «кризис здравомыслия». Возможно, это связано с реорганизацией правового управления СГУ, случившейся в конце лета текущего года. Руководство вуза выставляет себя далеко не в лучшем свете, пытаясь оспорить собственность своих же (бывших и нынешних) сотрудников, а юристы университета успешно эту «миссию отъема» проваливают. Глядя на такое, становится страшно думать о том, куда сегодня катится университет под предводительством своего наноректора.

«В рыночных отношениях погряз Саратовский государственный университет с его ректором Леонидом Юрьевичем Коссовичем», - такой «диагноз» главному вузу области поставили члены садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка», которые внимательно изучают публикации в нашей газете про особенности инновационной деятельности СГУ. Однако у представителей СНТ, обратившихся в редакцию «Газеты Наша Версия», есть и свой, весьма занятный пример подобных «рыночных отношений».

Речь идет о внезапно возникшем желании руководства госуниверситета получить в свою собственность дачный домик, находящийся в 2,5 километрах от деревни Долгий Буерак Усть-Курдюмского муниципального образования. С какой целью - пока не понятно. Может быть, для размещения в этой постройке саратовского офиса столичной фирмы «Русмарко»?

СНТ «Ласточка» - это товарищество бывших и нынешних сотрудников Саратовского государственного университета им. Чернышевского. Возникло оно по инициативе профкома СГУ еще в стародавние времена. Начиная с 1965 года, сперва решениями Саратовского райисполкома, а после - администрации Саратовского района, этому товариществу выделялись земли в районе села Усть-Курдюм. В итоге общая площадь таких земель составила 7,36 гектара.

По задумке инициаторов создания садоводческого товарищества при вузе, членами СНТ должны были становиться действующие или бывшие сотрудники СГУ, а также члены их семей. Собственно, так оно и есть. На данный момент в товариществе можно найти собственников - бывших профессоров университета, сотрудников аппарата вуза, родственников экс-ректоров... По нашей информации, есть среди членов СНТ и ныне работающие в госуниверситете люди. Например, проректор по учебно-методической работе Елена Елина.

Так вот, жили все эти люди в мире и спокойствии на протяжении многих лет - добра себе наживали, облагораживали участки, вскладчину улучшали условия для ведения всяких садоводческих дел, проводили необходимые коммуникации и так далее. Как отмечают старожилы, за все время существования СНТ «Ласточка» бывшие, последующие и нынешние руководители СГУ ни разу не предпринимали попыток хоть чем-то помочь в этом деле членам товарищества. Садоводам было обидно, поскольку они знали о многочисленных позитивных примерах взаимодействия подобных СНТ с вузами в других регионах страны, однако тогда члены товарищества еще не подозревали, что в Саратовской области лучше иметь вовсе безучастный ректорат, нежели тот, что проявляет к недвижимому имуществу какой-то интерес.

Государственная сторожка

Про особый интерес руководства СГУ к дачному товариществу членам СНТ стало известно совсем недавно. В феврале 2012 года председателю правления «Ласточки» Александру Воробьеву позвонили из администрации Саратовского района и сообщали: в арбитражном суде области рассматривается исковое заявление в отношении садоводческого товарищества. Оказалось, что руководство Саратовского государственного университета вдруг решило получить в свою собственность земли СНТ площадью 0,62 гектара, занятые дорогами и зоной общего пользования! Кроме того, вузу неожиданно понадобился некий дачный домик, установленный много лет назад на этих землях. Представители госуниверситета просили «не чинить препятствий» для прохода к этому строению. Для того чтобы получить такие недвижимые бонусы, ректорат обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Саратовского района от марта 1994 года о передаче членам садоводческого товарищества в коллективно-совместную собственность соответствующего земельного участка.

Интересно, что обо всем этом Александр Воробьев узнал именно из разговора с сотрудником районной администрации, хотя в аппарате госуниверситета, по его словам, также имелись его контактные данные. Может быть, представители вуза хотели провернуть дельце с землей тихо и незаметно? Как бы то ни было, членам товарищества стало известно о судебном процессе, и председатель правления СНТ подал свои возражения на иск СГУ. И тогда, уже в ходе судебных разбирательств, стало известно, что каким-то образом ректорат вуза еще в 2006 году получил право оперативного управления дачным домиком, находящимся на спорном участке земли, а само строение... было передано в федеральную собственность!

После того, как эти подробности раскрылись, Александр Воробьев вспомнил один случай, произошедший с ним в 2009 году. Тогда в СНТ приехали некие люди, представившиеся сотрудниками СГУ, и потребовали пропустить их на территорию дачной сторожки, заявив, что эта небольшая одноэтажная постройка является федеральной собственностью и ее необходимо замерить для постановки на учет. Председатель правления товарищества тогда не пустил на территорию дачного домика непрошеных гостей, предупредив их, что в постройке находятся сторожевые собаки. После этого Воробьев написал письмо на имя ректора Леонида Коссовича с просьбой разобраться в этом вопросе и объяснить, что, собственно, происходит.

Вместо ответа председателя правления СНТ вызвали в главный корпус университета, где с ним побеседовала проректор по общим вопросам Татьяна Захарова. Как рассказал Александр Воробьев, в ходе этой беседы сторонам так и не удалось прийти «к логическому заключению». Представитель товарищества рассказывал проректору о том, что домик, на который заявило права руководство СГУ, на самом деле был построен много лет назад на средства, полученные от целевого сбора (по 20 рублей) с каждого члена СНТ. Постройка возведена на территории общего пользования вместо ранее стоявшего там деревянного шалаша, который сгорел. Члены товарищества производили строительные работы самостоятельно, а в домике решили обустроить место для сторожа. Представительница вуза, в свою очередь, заявляла о том, что эта сторожка перешла в собственность государства и члены СНТ не вправе чинить препятствия для прохода сотрудников госуниверситета на ее территорию.

С тех пор прошло три года, и никаких требований по возникшему конфликту руководство СГУ не предъявляло. Члены товарищества жили спокойно ровно до тех пор, пока не узнали про вышеназванное исковое заявление вуза, поданное в арбитражный суд области.

«Обсудив на заседании правления СНТ «Ласточка» предъявленные нам претензии, считаем их необоснованными, - говорится в возражениях Воробьева на иск СГУ. - Земля принадлежит коллективу - 109 членов садоводческого товарищества (6,74 га находятся в непосредственной собственности, а 7084 квадратных метра - в коллективной собственности, под дорогами, коммуникациями и домиком сторожа). Дом сторожа, построенный членами СНТ «Ласточка», не является капитальным строением, так как не имеет фундамента, не является архитектурным достоянием, способным конкурировать с корпусами университета, и не может находиться в федеральном управлении...»

Право на воздух

Кроме того, Александр Воробьев сообщал суду, что в свидетельстве о государственной регистрации сторожки, предоставленном сотрудниками СГУ, была указана площадь в 50,1 квадратных метра, которая не совпадает с реальной площадью дачного домика - 28,27 квадратных метра. «Указанное несоответствие размеров этого строения требует разъяснения: тот ли садовый домик оформили представители государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и какими помыслами они руководствовались?» - говорилось в возражениях.

Не осталась в стороне от разбирательств и администрация Саратовского района, чьи решения требовали отменить вузовские представители. Так, в своем отзыве на заявление СГУ о признании недействительными постановлений о передаче в коллективную собственность членам СНТ спорного земельного участка, чиновники отметили: соответствующие постановления главы администрации Саратовского района от 1994 и от 2010 годов вынесены уполномоченным лицом в соответствии с законом.

«С 1965 года земельные участки выделялись именно для организации садоводческого товарищества «Ласточка», созданного при СГУ, и именно для ведения садоводства членами этого товарищества. Поэтому ни при каких обстоятельствах у СГУ не могло возникнуть право оперативного управления земельным участком, находящимся под садовым домиком, право оперативного управления которым зарегистрировано за СГУ 29 марта 2006 года», - говорится в отзыве администрации. Также чиновники утверждают, что «никакого права оперативного управления ни на часть земельного участка, составляющего земли общего пользования СНТ «Ласточка», ни на весь этот участок у СГУ нет и никогда не было».

Сами представители СГУ представили в суд противоречащие друг другу документы о спорном садовом домике. Так, юристы университета приобщили к делу договор о закреплении федерального имущества за госуниверситетом, из приложения к которому следовало, что постройка, якобы находящаяся на территории СНТ «Ласточка», передавалась в оперативное управление вузу в 2004 году в качестве деревянного домика площадью 36 квадратных метров, расположенного в Гуселке. Однако в итоге получается, что право собственности зарегистрировано на постройку площадью 50,1 квадратных метра, которая, как следует из справки МУП ГБТИ, представленной юристами университета, построена уже не из дерева, а из кирпича. Чем объясняется такой скачок в количестве (размер домика) и качестве (материал, из которого он сделан) - непонятно. Более того, представители СГУ уверяли суд, что право оперативного управления спорной постройкой возникло у вуза еще в 1980 году, хотя, судя по той же справке, которую представили вузовские юристы, сам домик был построен лишь в 1984 году...

Дачный актив

«Садовый домик, ни в соответствии с ранее действующим законодательством, ни в соответствии с действующим на дату регистрации права законодательством, не мог и не может находиться в собственности РФ (и, как следствие, в оперативном управлении СГУ), - отмечают чиновники. - В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР от 1964 года объектами государственной собственности могли быть земля, ее недра, воды и леса, основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве... а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. В силу норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ни РФ, ни территориальное управление Росимущества, ни СГУ не могут быть членами СНТ и не могут возводить на территории СНТ садовые домики».

В общей сложности представители администрации района нашли доводы против заявленных СГУ требований аж на 7 листов формата А4. Но руководство вуза от взятого курса на получение дачных активов не отступалось, и судебное разбирательство затянулось на несколько месяцев. В итоге иск был разделен на две части - в рамках одного дела представители госуниверситета требовали не чинить им препятствий при использовании дачного домика, в рамках другого - предоставить СГУ право на земли общего пользования на территории СНТ «Ласточка».

Летом 2012 года производство по обоим этим делам было приостановлено, поскольку представители садоводческого товарищества сами подали исковое заявление в арбитражный суд области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на садовый домик и о признании отсутствующим права оперативного управления на это имущество у СГУ. Разбирательство по этому делу было очень интересным, поскольку со стороны СНТ были допрошены многочисленные свидетели - бывшие сотрудники СГУ, которые подтвердили права «Ласточки» на дачный домик, вдруг понадобившийся Саратовскому государственному университету (а может, и самому ректору). Кроме того, было исследовано огромное количество документальных доказательств, часть которых представили в суд сами университетские юристы.

27 сентября 2012 года был изготовлен полный текст решения арбитражного суда по этому делу. Судья решил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный садовый домик и отсутствующим право оперативного управления СГУ на это недвижимое имущество. Было решено также взыскать с университета и регионального управления Росимущества в пользу СНТ госпошлину (по 4 000 рублей с каждой организации).

После такого решения кажется очевидным, чем завершится рассмотрение двух других дел, инициированных руководством СГУ. Единственное, что остается загадкой для журналистов «Газеты Наша Версия», чиновников администрации Саратовского района и членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка», - причина, по которой вузу вообще понадобился дачный домик в Усть-Курдюме. Неужели после попыток участия в сомнительных жилищно-строительных кооперативах и столичном инновационном бизнесе у руководства СГУ появилась новая наноидея? Нанодомик для ее реализации представители вуза уже подобрали, да, как оказалось, он пришелся университетским начальникам не по зубам. Видимо, не рассчитали силы, решив претендовать на дачную собственность своих же бывших и нынешних сотрудников. И, хотя одна ласточка весны не делает, тенденция прослеживается явно позитивная.

Мы продолжим следить за развитием событий.

все статьи
номера
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (5)
12 октября 2012, 11:03

пой, ласточка, пой.

пой тимофейка родной!

ответить
12 октября 2012, 11:05
писал:
12 октября 2012, 11:03

пой, ласточка, пой.

пой тимофейка родной!

Ла-а-а-а-асточка! А это правда ты? Ласточки же не умеют пользоваться ПК

ответить
12 октября 2012, 14:17

Это не ласточка, а проректорская белочка

ответить
13 октября 2012, 23:38

Блин!Косой совсем охренел!  Кстати, его враньенапоминает ситуацию с Березой в Лондонском суде, которого судья посчитала «невыразительным и посуществу не вызывающим доверие свидетелем, воспринимающим правду какизменяющееся, гибкое понятие, которое может быть приспособлено дляудовлетворения его нынешних нужд»

ответить
17 октября 2012, 21:28

В суд от сгу  ходит гизатулин, проваливший квалификационные экзамены в судьи, но прошедший экзамен в лакеи.  

ответить
на главную