Государственное обвинение просит признать Фейтлихера Л.Н. виновным и образцово-показательно наказать. Потерпевший, наверное, уже представляет себе, как Фейтлихер после осуждения будет исполнять наказание в виде обязательных работ с метлой в руках по адресу: Саратов, ул. Советская, 10. Думаю, что этим мечтам не суждено сбыться.
* * *
Потерпевший Ландо А.С. совершенно справедливо считает себя политиком, общественным деятелем и государственным служащим, но при этом даже мысли не допускает, что о нем можно распространять негативную информацию. Видимо, он полагает, что, будучи членом партии «Единая Россия», членом контрольно-ревизионной комиссии этой партии, членом фракции «Единая Россия» в Саратовской областной думе, он находится вне критики.
Безусловно, сведения о потерпевшем Ландо А.С. принимались во внимание при принятии многих решений по данному делу. Думаю, что эти сведения оказывают определенное воздействие на суд и сейчас.
Действительно, он член партии власти «Единая Россия», длительное время был членом контрольно-ревизионной комиссии Саратовского регионального отделения «ЕР» и даже возглавлял ее, избран в депутаты Саратовской областной думы по партийному списку членов партии «Единая Россия», член фракции «Единая Россия» Саратовской областной думы, член комитета по государственному строительству Саратовской областной думы, который выносит на рассмотрение заседания думы вопрос о назначении на должность мировых судей судебных участков Саратовской области. Этот список можно продолжить, но я не считаю нужным это делать, потому что не следует забывать классиков. Сам Александр Ландо время от времени советует перечитывать их. Я с ним согласна. «Чины людьми даются, а люди могут обмануться», - сказал Александр Грибоедов.
* * *
Я прошу вас, наряду с оправдательным приговором, вынести частное определение в адрес прокурора Саратовской области Степанова В.Н., прокурора города Саратова Климова В.И., руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Никитина Н.В., руководителя СО по г. Саратову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Макарова А.В. в связи с тем, что в результате ненадлежащего контроля и надзора за расследованием этого уголовного дела с их стороны мой подзащитный Фейтлихер Л.Н. длительное время незаконно, с моей точки зрения, подвергался уголовному преследованию. Его гражданские права и законные интересы были существенным образом ограничены в результате избрания меры пресечения, объявления его в федеральный розыск по делу частного обвинения.
Сделать это просто необходимо, поскольку особенности отчетности таковы, что у этих господ показателем работы является количество дел, направленных в суд. Полагаю, что лица, имеющие отношение к расследованию и направлению в суд данного уголовного дела, получили различные, в том числе материальные, поощрения.
Думаю, что поощрение представителей органов предварительного расследования и государственного обвинения и факт вынесения оправдательного приговора - «две вещи несовместные» и не могут одномоментно существовать в природе.
А еще просто необходимо вынести частное определение в адрес потерпевшего Ландо А.С. и направить это определение как минимум в Саратовскую областную думу, на имя ректора СГАП и министра образования РФ.
* * *
Неприличными по форме являются высказывания «откровенно циничные, глубоко противоречащие нравственным нормам, нормам поведения в обществе». Слова «шут», «член» и фрагмент слова «гнус...» к таковым не относятся. Судебная практика должна быть единообразной. Не так давно, в марте 2008 года, судья соседнего судебного участка №4 Волжского района Бжезовская И.В. рассматривала уголовное дело по обвинению некоего гражданина по ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Я вспомнила об этом не случайно. Фабула дела уж очень похожа. Гражданин по отношению к сотруднику ГИБДД употребил следующую тираду: «Ты черт, ты клоун». «Клоун» и «шут» - слова, сходные по значению. Суд оправдал гражданина со ссылкой на то, что неприличными по форме являются откровенно циничные, глубоко противоречащие нравственным нормам, нормам поведения в обществе высказывания, а слова «черт» и «клоун» к таковым не относятся. Примечательный факт, что все обвинение по тому делу (по ст. 319 УК РФ) было основано на заключении все того же специалиста - Каменской Ю.В., которая в нашем деле тоже выступает экспертом, и со ссылкой на ее любимый источник - не академический словарь, а на Большой толковый словарь под редакцией Кузнецова С.А., отражающий мнение лишь одного из ученых страны. В итоге гражданин оправдан, приговор вступил в законную силу. Вот вам и авторитет эксперта-лингвиста. Интересно, а Каменская знает об этом?
* * *
О ГОУ ВПО СГУ мы много говорили в судебном заседании. Достаточно вспомнить то, что два проректора ГОУ ВПО СГУ, в должностном подчинении которых находятся эксперты, - фигуранты целого ряда проверок СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области, УФСБ, УВД. Все еще решается вопрос, есть ли в действиях этих лиц составы уголовно наказуемых преступлений, предусмотренных ст. 282, 137, 129, 285, 286 УК РФ. А проверки эти проводятся по заявлению Фейтлихера Л.Н., и этим многое объясняется. В судебном заседании я и мой подзащитный лишены возможности сообщить вам подробности взаимодействия М.В. Лямина - проректора СГУ, с сотрудниками правоохранительных органов, направленного на фабрикацию дискридитирующих Фейтлихера материалов, поскольку их ФСБ засекретила, а в военном суде, который, кстати, признал нашу правоту, у нас взяли подписки о неразглашении государственной тайны.
* * *
Возможно ли в РФ распространять сведения о частной жизни лица? Ответ: да. Можно привести массу примеров. Сведения о возрасте, семейном положении, о том, кто является членом вашей семьи...
Тут еще нужно обязательно помнить о том, что именно в нашей стране ответ на вопрос о том, что относится к сфере частной жизни, а что к публичной, очень изменчив. Еще каких-то 20 лет назад вопросы супружеских измен включались в повестку дня партийных собраний. И сегодня общество небезразлично относится к, казалось бы, интимным вопросам частной жизни.
Например, чем для Генерального прокурора РФ, тоже заслуженного юриста РФ, Скуратова Юрия Ильича закончилась демонстрация на ВГТРК видеоролика с записью интимных сцен, в которых принимали участие лицо, похожее на Генерального прокурора, и две обнаженные девушки? Он был отстранен от должности президентом Ельциным Б.Н., а Конституционный суд поддержал решение Президента РФ.
И за пределами России тоже есть тому примеры. Америка едва не лишилась избранного президента после огласки истории с Моникой Левински. Б. Клинтону с трудом удалось избежать импичмента.
Вот еще история. Глава Всемирного банка Пол Вулфовиц. Сначала весь мир облетели фото, на которых он запечатлен в рваных носках, а затем его уличили в том, что он продвигал свою любовницу по карьерной лестнице, назначал ей незаконные прибавки к заработной плате. После этого скандала Ассоциация служащих Всемирного банка заявила, что Вулфовиц «разрушил» доверие сотрудников и должен покинуть свой пост. Скандалы привели к его отставке.
Значит, общество небезразлично относится к частной жизни государственных служащих, общественных деятелей, политиков. И чем выше поднимается человек по карьерной лестнице, тем более пристальное внимание приковано к его жизни во всех ее проявлениях. Общество хочет знать, кому оно доверило решать значимые вопросы, и имеет право знать об этом.
* * *
Защита уверена: прежде чем утверждать, что событие, отраженное на фотографиях, демонстрация которых вменяется в вину Фейтлихеру Л.Н., относится к сфере частной жизни, потерпевшему нужно, по меньшей мере, знать и помнить, что это за мероприятие, кто его организовывал, кто и за счет каких средств его оплатил, сколько человек на нем присутствовало, не проходило ли это мероприятие в государственном учреждении, в общественном месте или публично. Защита принимала все меры для установления этих обстоятельств. Я задала Ландо А.С. примерно 800 вопросов. Потерпевшему предлагалось вспомнить все, обратиться к своим архивам, записям, спросить у друзей и знакомых. Но потерпевший заявил, что сколько бы защита ни спрашивала, сколько бы ни прошло времени, он все равно не вспомнит.
Если мы не станем анализировать, где и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, демонстрация которых вменяется в вину моему подзащитному, и принимать их во внимание, завтра Ландо А.С. заявит, что здание правительства Саратовской области используется им для частных целей, для создания личных и семейных тайн. Вернее, он делает это уже сегодня. Мы и с этим согласимся? Над нами же люди смеяться будут. Европейское сообщество, если дело дойдет до Европейского суда по правам человека, нас не поймет.
* * *
Нельзя доверять позиции потерпевшего, его показаниям еще и потому, что мы все в суде наблюдали удивительные метаморфозы. Более полутора лет он настаивал, что все фотографии, демонстрация которых вменяется в вину моему подзащитному, содержат сведения о частной жизни Ландо, составляющие его личную или семейную тайну, без какого-либо исключения.
Услышав аргументы защиты о том, что ношение форменной одежды со знаками различия и символикой государственных, правоохранительных органов - это состав административно наказуемого правонарушения, потерпевший изменил позицию. Последовал отказ от обвинения в этой части.
Защита усомнилась, законно ли владеет потерпевший огнестрельным оружием и соблюдает ли он правила его приобретения, ношения и т.п. Последовал отказ от обвинения в этой части.
С помощью неимоверных усилий нам удалось в судебном заседании убедить Ландо А.С., что нет никакой тайны в том, что он надел синюю рубашку и шляпу или казахский халат. После этого последовал отказ от обвинения и в этой части.
Ландо А.С. не сразу, но все-таки согласился с тем, что не может составлять личную и семейную тайну то, что он, будучи участником официальной делегации Саратовской области в США, сфотографировался на улице Нью-Йорка с темнокожей девушкой.
Я уже возрадовалась, что позиция Ландо А.С. проясняется, но не тут-то было.
* * *
Я никогда в своей профессиональной деятельности не видела более необоснованного, ненаучного заключения, чем то, которое подготовила эксперт - профессор СГУ, доктор философских наук Листвина Е. В. А я 18 лет практикую. Вся исследовательская часть этого заключения - 1/4 часть листа формата А4. Этим все сказано. Эксперт даже не видит разницы между специальными и правовыми вопросами. Посмотрите на это заключение. С такими экспертами и суды не нужны. Там все выводы уже сделаны и ответы на правовые вопросы уже даны.
* * *
Дочь потерпевшего в судебном заседании рассказала нам о том, что коллеги по работе приносят ей в основном негативные публикации об отце. А положительного мало, заявила она в суде.
Ландо сам долгие годы работал над своим имиджем. Но, видимо, ожидал, что в результате о нем скажут: активный, веселый, креативный. (Кстати, именно так и сказал о нем Фейтлихер.) Но есть и другая сторона медали: вопрос о соответствии данного имиджа занимаемому социальному положению и должности.
Например, закон об образовании РФ предъявляет к научно-педагогическим работникам повышенные морально-этические требования. Однократное их нарушение является достаточным основанием для увольнения.
* * *
После чтения интервью Ландо в газете «Богатей» от 26.02.2004 г. создается впечатление, что он сам согласен, что занимал место шута при дворе губернатора Аяцкова.
* * *
Думаю, Ландо А.С. отдает себе отчет в том, что проституция всегда осуждалась в обществе. Он в свое время пытался ее легализовать, в том числе - и с целью пополнить бюджет. Неужели он заботится только о том, чтобы хватило бюджетных денег на выплату пенсий депутатам? Вскоре мы, видимо, услышим от него, что общество заинтересовано в том, чтобы проституток было как можно больше, они же способны увеличить бюджет.
Для чего я говорю об этом? Для того чтобы мы задались вопросом: а не является ли самооценка Ландо А.С. завышенной?
Я считаю это свидетельством того, что самооценка Ландо А.С. своей чести, достоинства и деловой репутации завышена.
Неужели ради создания, вопреки уже существующей общественной оценке, положительного имиджа нужно использовать механизмы уголовного преследования? Не думаю!
Полагаю, что Ландо А.С. - жертва политической моды. Раньше было принято веселиться, балагурить, а теперь в моде «серьёз».
* * *
О предостережении прокурора в адрес Фейтлихера. Обвинение считает, что так они доказали направленность умысла Фейтлихера Л.Н.
Этот, с позволения сказать, документ следует рассматривать в совокупности с другим документом - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено в отношении Фейтлихера Л.Н. по реабилитирующим основаниям. Установлено, что Фейтлихер Л.Н. не совершал уголовно наказуемых преступлений. Поэтому предостережение это ничего не может доказывать, кроме того, что прокурор города Саратова может произвольно, по своему усмотрению, даже тогда, когда гражданин не совершал никаких правонарушений, выносить предостережения. Может быть, для отчетности, может быть, в связи с тем, что органы прокуратуры оказались втянуты в политический конфликт. Не знаю.
* * *
Помните, что в ходе судебного заседания заявил свидетель - депутат Государственной думы РФ Зеленский Ю.Б., рассказывая про то, как силы МВД обеспечивали охрану этих частных вечеринок, работники управления делами правительства Саратовской области - их обслуживанием. Он заявил: «Нам было гарантировано соблюдение норм Конституции на отдых и обеспечение тайны частной жизни». Зеленский Ю.Б. заявил, что проходили эти частные вечеринки в здании правительства Саратовской области или в официальной резиденции. Мой вопрос о том, каким образом соотносится целевое использование бюджетных средств и частный характер вечеринок, Зеленский Ю.Б. назвал отличным, но сказал, что это вопрос к «хозяину». Видимо, в трудное положение этот вопрос поставил депутата Государственной думы.
* * *
Мы все знаем Уголовно-процессуальный кодекс, в том числе ст. 140, 141 УПК РФ. Исходя из содержания этих норм, выступление Фейтлихера Л.Н., который прямо указал на наличие, по его мнению, коррупционной составляющей в деятельности целого ряда должностных лиц, является, по меньшей мере, поводом к проверке этих данных, а по большому счету - поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Но представители правоохранительных органов, которые в течение года анализировали содержание выступления Фейтлихера, имея в своем распоряжении эту видеозапись, заинтересовались лишь словоформами «член», «шутом» и фрагментом еще одного слова - «гнус...»
Трудно, видимо, заметить коррупционную составляющую, если ты входишь в узкий круг друзей Ландо А.С., который, по его же утверждению, может быть очень широким.
До борьбы с коррупцией после таких вечеринок, видимо, руки не доходят.
Если судьи и представители силовых министерств и ведомств, как нам рассказал Зеленский Ю.Б., тоже входят в этот круг друзей Ландо А.С., то у моего подзащитного шансов нет. Он будет осужден.
А может быть, дело Фейтлихера - это акция устрашения для тех, кто всерьез воспринимает провозглашенную в стране борьбу с коррупцией? Чтобы никто не нарушал покой в деревне Гадюкино. Не хотелось бы так думать.
* * *
Не побоюсь показаться банальной и процитирую народные пословицы: «Шила в мешке не утаишь», «Все тайное рано или поздно становится явным», «Береги платье снову, а честь смолоду».
Думаю, что такими выводами можно было бы завершить это уголовное дело, если бы суд был вправе использовать народную мудрость при вынесении своих решений.
* * *
Относительно предложения «.... рядах... активный... член... в... прямом... и... переносном... смысле...», в котором, по мнению следователя Ларькова А.М., явно отсутствует начало, что единодушно отметили специалисты Волков А.А. и Кушнерук С.П., допрошенные в ходе судебного заседания, следует сказать, что оно также не содержит слов и выражений, неприличных по форме. Государственный обвинитель при подготовке апелляционного представления существенно расширил цитату из выступления моего подзащитного по сравнению с той, которая вменялась в вину Фейтлихеру Л.Н., видимо, считая, что предложение «ну и что, я этим с детства занимался» восполняет контекст таким образом, что явно укажет на неприличную форму высказывания. Эти доводы вызывают лишь добрую улыбку. Ассоциации, которые, видимо, возникли у государственного обвинителя и потерпевшего при произнесении слова «член» и фрагмента предложения «ну и что, я этим с детства занимался», следует также отнести к сфере домыслов.
Яркий пример необоснованного восприятия слова «член» приведен в письменном заключении специалиста-лингвиста Кушнерука С.П. «Желание трактовать значение слова «член» в узком значении, как мужской половой член, пенис, в данной ситуации весьма сходно с известными всем ситуациями, когда пяти-шестиклассники начинают хихикать и шушукаться, когда учительница произносит что-то вроде «Чтобы сделать этот член уравнения короче, необходимо...» или «выводим этот член за скобки...». Но здесь ситуации понятны - проявляется юношеская гиперсексуальность, в том числе - в интерпретации слов в их частных значениях. Пытаться подходить к материалу исследуемого текста таким же образом - означает приписывание субъективных домыслов, собственных интерпретаций речевому материалу и навязывание этих субъективных интерпретаций обществу. Возможно, у кого-то из экспертов-лингвистов по-прежнему отмечается повышенная юношеская гиперсексуальность. Только какое это имеет значение для решения вопроса о том, совершал ли мой подзащитный уголовно наказуемое деяние?
Остается лишь сожалеть, что при всем многообразии словарных значений слова «член», которые зафиксированы в нормативных источниках русского языка и известны всем, успешно закончившим среднюю общеобразовательную школу, государственный обвинитель, потерпевший Ландо А.С. и его представитель продолжают настаивать на том, что единственно возможным значением слова «член» является «мужской половой орган».
Но допрошенные в суде специалисты и эксперты сообщили суду о том, что существует разница между значением слова и оттенком значения. Назван в судебном заседании самый современный нормативный источник русского языка, в котором указано, что это лишь оттенок значения.
Неужели в нашей стране можно подвергнуть человека уголовному наказанию только за то, что кто-то видит в его словах некие оттенки значений?
* * *
Следует критически отнестись к выводам культурологов из ГОУ ВПО СГУ о том, что тайное никогда не становится явным, даже после оглашения и распространения этих сведений.
По-человечески мне понятно, в связи с чем так ведут себя эксперты, которые являются работниками СГУ. Ответ прост: руководство СГУ оказалось втянутым в политический конфликт, а эксперты, видимо, не желают во имя науки и справедливости рисковать своим местом под солнцем. Только позволю себе утверждать, что такие выводы не имеют ничего общего не только с наукой культурологией, но и со здравым смыслом.
Скажу больше, если сопоставить даты допросов Ландо А.С. и экспертных заключений, вернее, установить их последовательность, то складывается впечатление, что дело это родилось в лоне СГУ.
У эксперта Листвиной, например, возникло непреодолимое желание обосновать, что Ландо на одном из фото находится именно в бане. Вызывает недоумение, как эксперт, глядя на фото, заключила, что она видит именно хлопчатобумажное полотенце, а над головой Ландо - пар.
А вдруг эксперт ошибается, и над головой Ландо не пар, а нимб, и потерпевшего пора причислять к святым угодникам? Тогда как быть?
Защита предлагает суду исходить из того, что все разумные сомнения следует трактовать в пользу подсудимого. Это обязательное требование закона.
* * *
По версии защиты, Ландо А.С. прямо перед собой видел фотографов, знает он и сейчас, кто его фотографировал, знает, кто предоставил эти фото для опубликования и распространения, но политическая целесообразность заставляет его использовать эту ситуацию против своего противника - Фейтлихера.
Он так и заявил в суде, что претензии у него именно к Фейтлихеру, а не к фотографу, не к тем, кто распространил его фото, издав журнал под названием «Обращение».
* * *
В материалах дела имеется письменное доказательство, с помощью которого суд установил дату первоначального распространения всех этих сведений, всех фотографий Ландо, которые содержатся в издании под названием «Обращение». Впервые это произошло в декабре 2006 года, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего Ландо А.С. на имя прокурора Саратовской области Григорьева Е.Ф. от 06.12.2006 года.
С этого момента эти сведения перестали быть тайными и являются явными.
* * *
Показания свидетеля Овсянникова не имеют, по мнению защиты, никакого значения, так как не имеет значения, какого цвета после выступления Фейтлихера ходил Ландо: черного, серого или зеленого. Думаю, Фейтлихер рассчитывал, что Ландо покраснеет. Из показаний Овсянникова следует, что этого не произошло. Жаль!
* * *
Вызывает недоумение позиция потерпевшего Ландо А.С., что именно он определяет, к кому у него есть претензии уголовно-правового порядка в связи с распространением издания под названием «Обращение» и фотографий, которые в нем содержались, а к кому нет.
* * *
Вывод государственного обвинителя о том, что «демонстрация данных фотографий Фейтлихером Л.Н. умаляет честь и достоинство Ландо А.С.» защита затрудняется объяснить с точки зрения здравого смысла. Ландо А.С. в ходе судебного заседания заявил, что на всех этих фотографиях изображен именно он, а также то, что на фото верно отражены происходившие именно с ним события. При таких обстоятельствах единственно верным является вывод о том, что соответствующие действительности сведения и фотографии не могут умалять или унижать честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего Ландо. Эти достоверные сведения правильно отвечают на вопрос о том, каковы честь, достоинство и деловая репутация А.С. Ландо.
* * *
Население Саратовской области Ландо удивляет давно. Именно так и написано в газете, которую защита приобщила в судебном заседании: «Всю страну обошли его фото в стиле «ню» в окружении так обожаемого им контингента барышень».
Ландо уже приходилось еще в 2006 году объясняться перед журналистами по поводу этих фото. К материалам дела приобщено сообщение сайта ИА «СаратовБизнесКонсалтинг», из которого следует, что ряд депутатов по этому вопросу уже обращались к губернатору. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что к 30.07.2007 года у Александра Соломоновича не было тайн, которые мог бы сделать явными мой подзащитный.
* * *
Особую ценность представляют показания дочери потерпевшего, которая осмотрела все фото из издания под названием «Обращение» и на вопрос защиты заявила, что на фото нет квартир, дач, домов, которые принадлежали бы членам их семьи, родственникам, родителям, знакомым. Так что, исходя из сформулированного в европейском законодательстве принципа «пространственной удаленности», на фото - явно не частная жизнь и точно не личная и семейная тайна. Думаю, что это примут во внимание члены Европейского суда по правам человека, если Александр Соломонович обратится туда с жалобой, прославив Саратовскую область в очередной раз. Он уже неоднократно делал это, выступая с инициативами по легализации проституции, защищая президента РФ от сравнения со Штирлицем, но то было в России, а на международной арене об Александре Соломоновиче знают немного, разве только то, что он, будучи участником официальных делегаций, переодевается в маскарадный костюм государственного советника юстиции 2-го класса. Думаю, что мы встретимся с Александром Соломоновичем в Страсбурге. Много удивительного узнают в Европе в ходе этого процесса под названием «Ландо против РФ».