На днях в Саратовском государственном университете имени Чернышевского состоялось очередное заседание ученого совета. В повестке дня было несколько кадровых вопросов, однако началось это важное мероприятие с послания. И не какого-нибудь, а самого настоящего - государственного.
На днях в Саратовском государственном университете имени Чернышевского состоялось очередное заседание ученого совета. В повестке дня было несколько кадровых вопросов, однако началось это важное мероприятие с послания. И не какого-нибудь, а самого настоящего - государственного.
Речь идет о документе, который от имени работников СГУ был направлен трем адресатам: спикеру Госдумы РФ Борису Грызлову, руководителю Федерального агентства по образованию России Николаю Булаеву и министру образования и науки Российской Федерации Андрею Фурсенко. Текст письма пока засекречен.
В приемной проректора по воспитательной работе и общественным связям госуниверситета Дмитрия Чернышевского пообещали, что Дмитрий Викторович сможет дать комментарии по этому поводу только после того, как послание-обращение будет «выложено» на официальном сайте СГУ. Однако по прошествии двух дней со времени принятия документа ученым советом (на момент сдачи номера в печать) следы его в открытом доступе обнаружены не были.
Оказалось, что не имели счастья наблюдать послание в печатном виде и участники мероприятия в университете. Как пояснили наши информаторы, пожелавшие не называть свои фамилии, все 74 члена ученого совета, присутствовавшие на действе, могли только прослушать содержание документа в исполнении и.о. ректора Игоря Малинского.
Из того, что восприняли на слух наши источники, складывается следующая картина. Начинается текст с перечисления наград и заслуг СГУ, а также сообщения о том, что вузу в этом году исполняется 100 лет. Далее рассказывается о некой злорадной группе людей, которая только и тешит себя написанием всевозможных жалоб на руководство университета в различные инстанции. По мнению отправителей послания, такая ситуация в корне дезорганизует работу СГУ.
После этого в обращении перечисляется все то, что за последнее время было предъявлено ректору Леониду Коссовичу, в частности, финансовые махинации, которые якобы имели место в стенах вуза. Далее сообщается, что группа злопыхателей (а именно - представители преподавательского состава исторического факультета и их сторонники) нашла поддержку своих идей среди политических сил. Имелась в виду КПРФ и ее наиболее известный представитель на территории Саратовской области, госдеп Валерий Рашкин.
По мнению обращающихся, Валерий Федорович просто завалил всевозможные инстанции своими депутатскими запросами. А в это время работники истфака, среди коих упомянули и Велихана Мирзеханова, обращаются и обращаются в суды. Правда, далее следовала оговорка, что 30 судебных дел «жалобщиками» было проиграно.
Ну и самое основное - в завершении документа. Здесь приведена просьба оградить Саратовский государственный университет от жалобщиков. Каким образом это должны сделать получатели сего творения - пока непонятно. Однако за отправку послания адресатам проголосовал 71 член ученого совета. Трое - воздержались.
Многое во всей этой истории кажется непонятным. Почему, например, в список тех, кому адресовано послание, вошел спикер ГД Борис Грызлов? Может быть, руководство вуза вдохновил на подобный шаг недавно появившийся на интернет-просторах потешный комикс про «Человека Грызлова» (www.gryzlovman.com)? Там спикер Госдумы представлен в качестве эдакого супермена, который способен спасти мир от злобного «Черного олигарха». Может быть, вузовские руководители понадеялись, что и с жалобами на госуниверситет г-ну Грызлову разобраться по плечу (тем более что в комиксах водитель думского супермена очень похож на нашего известного земляка, вице-спикера ГД Вячеслава Володина).
Хотя, скорее всего, дело тут в том, что Борис Грызлов может поспособствовать рассмотрению «порядочности» депутатских запросов госдепа Валерия Рашкина на заседании комиссии ГД по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. К слову, в эту самую комиссию входит еще один известный саратовский деятель - бывший (или нет) помощник Володина Николай Панков. Да и сам товарищ Рашкин состоит в этом подразделении Госдумы.
Как бы то ни было, но возмущение руководства СГУ, наверное, вызвали в основном нападки на ректора Коссовича, которому, в частности, госдеп Рашкин вменяет «административный произвол», творящийся в стенах вуза. Что тут скажешь: если нет такового произвола, то вышеописанное обращение действительно имеет некий смысл. Однако можно предположить, что некоторые члены ученого совета вуза уже сами усомнились в легитимности решений, принимаемых руководством госуниверситета.
Например, как рассказал один из наших информаторов, сразу после принятия обращения к троице федеральных политиков на этом же заседании рассматривался кадровый вопрос, касающийся факультета философии и психологии СГУ. Здесь следует пояснить, что со следующего учебного года в работу преподавательского состава университета вносятся некоторые коррективы, а именно - четкое разделение бюджетных и внебюджетных ставок. То есть, ограниченное количество людей будет работать по договору с соцпакетом и тому подобными прелестями, а те, кто будет трудиться на внебюджетной основе, останутся без благ.
Естественно, руководство факультета должно самостоятельно отобрать наиболее достойные кандидатуры на бюджетные места среди своего преподавательского состава. Для этого созывается ученый совет факультета, на котором проходит тайное голосование за людей, выдвинувшихся на этот конкурс. Так и было сделано в случае с кафедрой психологии, в которой на следующий год «разыгрывалось» три бюджетных места.
Однако решение ученого совета факультета философии и психологии по поводу достойных кандидатов понравилось не всем его членам. В результате вопрос о занятии вакантных мест был вынесен на ученый совет СГУ. Несмотря на вступительное слово декана факультета Владимира Белова, который поддержал прежнее решение своих коллег, по представленным на бюджетку кандидатурам голосование прошло прямо противоположное. В итоге хорошие места получили люди, которые, по мнению наших источников, удобны руководству университета.
Что ж, если это действительно так, то подобные вещи попахивают двойными стандартами. Сначала ученый совет принимает обращение, сетуя на ложные обвинения в «административном произволе», и тут же, вопреки решению факультета (где, думается, люди более осведомлены о том, кто достоин бюджетного места, а кто - нет), принимают решения, похожие на этот самый «произвол».