Защитник Михаила Лысенко попросил судью не допускать на допрос адвоката свидетеля

а может кто купит адвокатам Лысенко УПК РФ?Да откроет им статью 49 п.6 УПК РФ?Люди ,мы с такими горе-адвокатами потеряем Михаила Алексеевича.

Зато бабло этот москвич гребет лопатой

Читайте п.2 ч.4 ст.6 федерального закона "Об адвокатской деятельностии адвокатуре в РФ" и п. "d" ст.6 Европейской Конвенции, которые устанавливают принцип недопустимости злоупотребления правом, а также ч.3 ст.1 УПК РФ. Именно на эти нормы ссылался Паршуткин, а не на ст.49 УПК РФ. Разницу понимаете? Адвокат Тотиков - это "решала" и "разводила", куда ему до знания законов... 

нет,прав юрист,надо скинуться на УПК РФ защитникам Михаила Алексеевича.Ну,хотя бы иногородним.А то,кислое с пресным мешают.Благо судья не идиот.Заочно оскорблять человека-Это явный признак смелости.Знаю Тотиков лично,как впрочем и некоторые из защиты Лысенко.Думаю ему от оценки дремучих ни холодно,ни жарко.Но при встрече -спрошу.Хотя и не это важно.Главное,чтобы потом свою беззубость в защите Лысенко не списали на происки системы и заговор.Результат нужен.Невиновный должен быть освобожден,а грязные адвокатские дрязги на потом.

да,хватит Вам грызться.Лучше скажите,а судья с кем согласился? С Конвенцией? Или с УПК РФ?Или ему  тоже не до  законов?

нет,а что?все в г...е ,а я в белом приехавши в засратов.Тоже позиция,если аргументы тухлые.Дело надо делать,ребята.А не троллить. 

Уважаемый Паршуткин, Европейских Конвенций несколько, необходимо уточнять конкретно, на какой акт Вы ссылаетесь (мой преподаватель по международному праву за такое "неуд" сразу поставил бы). И что Вы имели в виду, ссылаясь на пунк "d" ст.6? Цитирую: Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.Что из этого относится к данной ситуации о якобы имеющихся противоречиях в позициях свидетелей, допрошенных с одним и тем же адвокатом?

Тотиков на допросе присутствовал. Судья с адвокатами не согласился.

Ах да, кстати. Тотиков и не участвовал в допросе, просто присутствовал в зале судебного заседания. От этого показания Кремнева изменились кардинальным образом? Он сказал что-то другое? 

Да, уважаемый адвокат Тотиков, без Вас Ваш доверитель Кремнев 30 июня 2013 г.(в этот день Вас в в зале суда не было) сказал действительно кардинально иное, чем на следствие с Вашим участием. А именно: 1) что взятку он Лысенко не давал, и что тот, не спрашивая его мнения, просто отобрал себе 40% доли в уставном капитале ООО "Энгельсский торговый центр" (ЭТЦ). На следствии же он с Вашим участием говорил, что дал взятку Лысенко в виде 40% доли в уставном капитале указанного общества за выделение земли под строительство и за содействие (за создание благоприятных условий) при согласовании проектной документации и получения в уставном капитале ООО "ЭТЦ"разрешения на строительство. 2)в суде без Вашего участия Кремнев говорил, что 40% доли Лысенко определил себе за то, что а)выступил в роли "третийского судьи" при разделе совместного Борисова с Кремневым бизнеса, в результате чего Кремнев получил часть этого совместного бизнеса; б)за то, что с помощью Лысенко удалось вернуть "Стройсервису-2" недостроенное здание торгового центра, которое Борисов втайне от Кремнева увел в подконтрольную ему и Сбербанку фирму "Голдсмит"; в)за участие Лысенко в проекте, в том числе за предложенную им (Лысенко) схему транспортных развязок вокруг торгового центра. Без Вашего (т.е. адвокатаТотикова) участия Кремнев показал, что изначально, до начала проетирования торгового центра, речь шла не о выделении площадей лично Лысенко, а о выделении площадей муниципальному образованию "Диспетчерский центр". Чувствуете разницу, что говорил Кремнев с Вашим (Тотикова) участием и без Вас? Так что картина сложилась очень интересная.

И Белов (бывший глава администрации Энгельсского района) в суде без вашего (адвоката Тотикова) участия говорил совершенно иное, чем на следствии с участием адвоката Тотикова. Если на следствии он (Белов) говорил, что Лысенко распорядился создать Кремневу и Борисову самые благоприятные условия при проектировании и строительстве торгового центра, то в суде без Тотикова он (Белов) утверждал, что Лысенко не давал такого распоряжения и что строительство торгового центра (его проектирование) осуществлялось в том же режиме, как и строительство других объектов на территории города и района.

На следствии адвокат Тотиков участвовал в допросах как Кремнева, так и Белова. Их показания содержат существенные противоречия. Защита заявила ходатайство об их исключении из разбирательства дела, судья отказал защите в этом прошении, создав еще одну "мину" под будущий приговор (как уверен прокурор - обвинительный).

И во всей этой истории роль адвоката Тотикова весьма нелицеприятна - как в процессуальном плане, так и в содержательном.