Ну и где в тексте сообщения о приминении полиграфа. Или броский заголовок заменяет алоинформационную статью?
Bounty 12 августа 2010, 16:50
Специально для тех кто в бронепоезде, то есть для Полиграф Полиграфыч:
"Также среди представленных письменных доказательств были протоколы допроса подсудимых с применением полиграфа. Согласно данным, полученным в ходе этого допроса, не исключено, что подсудимые участвовали в инкриминируемых им преступлениях".
это третий абзац
Angel-siner 13 августа 2010, 00:01
Кстати, о полиграфе, экспертизы слабенькие, в полном нарушении как минимум двех норм УПК РФ. Банально, но даже эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Курам на смех) а не доказательства)
Я не люблю прокуроров 13 августа 2010, 10:42
1. "По заключению экспертизы не исключено, что кровь с места преступления принадлежит потерпевшему, однако более точных данных эксперты предоставить не смогли". - Это что за дебилизм??? "Не исключено...", "...предоставить не смогли..." Финиш какой-то.
2. "Согласно данным, полученным в ходе этого допроса, не исключено, что подсудимые участвовали в инкриминируемых им преступлениях." - А это что за доказательство? "...не исключено..."
<удалено модератором> какой-то!
3. "Одним из оглашенных документов стала амбулаторная карта потерпевшего Сусликова, заведенная в неизвестной поликлинике,..." - Они издеваются что ли? Где доказательства? Любой судья не подошьёт к делу такие доказательства! Курам на смех!
4 комментария
Ну и где в тексте сообщения о приминении полиграфа. Или броский заголовок заменяет алоинформационную статью?
Специально для тех кто в бронепоезде, то есть для Полиграф Полиграфыч:
"Также среди представленных письменных доказательств были протоколы допроса подсудимых с применением полиграфа. Согласно данным, полученным в ходе этого допроса, не исключено, что подсудимые участвовали в инкриминируемых им преступлениях".
это третий абзац
Кстати, о полиграфе, экспертизы слабенькие, в полном нарушении как минимум двех норм УПК РФ. Банально, но даже эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Курам на смех) а не доказательства)
1. "По заключению экспертизы не исключено, что кровь с места преступления принадлежит потерпевшему, однако более точных данных эксперты предоставить не смогли". - Это что за дебилизм??? "Не исключено...", "...предоставить не смогли..." Финиш какой-то.
2. "Согласно данным, полученным в ходе этого допроса, не исключено, что подсудимые участвовали в инкриминируемых им преступлениях." - А это что за доказательство? "...не исключено..."
3. "Одним из оглашенных документов стала амбулаторная карта потерпевшего Сусликова, заведенная в неизвестной поликлинике,..." - Они издеваются что ли? Где доказательства? Любой судья не подошьёт к делу такие доказательства! Курам на смех!