Защитник Михаила Лысенко попросил судью не допускать на допрос адвоката свидетеля
НОВАЯ ПУБЛИКАЦИЯ
-Михаил Деришев
#109 Репортерский отряд NEW: Саратов - Третий Рим
в контакте  |  facebook  |  twitter
СОЦСЕТИ
29.07.2013 | 11:12
Защитник Михаила Лысенко попросил судью не допускать на допрос адвоката свидетеля
Просмотров: 871
Версия для печати

В Саратовском областном суде проходит очередное заседание по уголовному делу бывшего главы Энгельсского района Михаила Лысенко. Сегодня участники процесса перешли к допросу одного из основных свидетелей по эпизоду с продажей торгового центра "Лазурный" депутата энгельсского районного собрания Владимира Кремнева. Перед допросом адвокат Виктор Паршуткин попросил судью отстранить от участия в заседании адвоката Таймураза Тотикова, представляющего интересы Владимира Кремнева. По словам Паршуткина, во время следствия Тотиков участвовал в допросах свидетелей Вячеслава Белова и Владимира Кремнева, чьи интересы противоречат друг другу. Подобная ситуация, по мнению Паршуткина, противоречит УПК.

Кроме того, Виктор Паршуткин попросил признать недопустимыми доказательствами ряд протоколов допросов Белова и Кремнева, проведенных с участием Таймураза Мирзакуловича. "Те противоречия, на которые указывает адвокат Паршуткин, на мой взгляд, противоречиями не являются. Это их видение одного и того же вопроса", - предположил прокурор Эдуард Лохов. В результате судья Александр Дементьев ходатайство адвокатов не удовлетворил.

лента
новостей
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (11)
29 июля 2013, 21:03

а может кто купит адвокатам Лысенко УПК РФ?Да откроет им статью 49 п.6 УПК РФ?Люди ,мы с такими горе-адвокатами потеряем Михаила Алексеевича.

ответить
29 июля 2013, 22:07

Зато бабло этот москвич гребет лопатой

ответить
30 июля 2013, 09:03

Читайте п.2 ч.4 ст.6 федерального закона "Об адвокатской деятельностии адвокатуре в РФ" и п. "d" ст.6 Европейской Конвенции, которые устанавливают принцип недопустимости злоупотребления правом, а также ч.3 ст.1 УПК РФ. Именно на эти нормы ссылался Паршуткин, а не на ст.49 УПК РФ. Разницу понимаете? Адвокат Тотиков - это "решала" и "разводила", куда ему до знания законов... 

ответить
30 июля 2013, 10:42

нет,прав юрист,надо скинуться на УПК РФ защитникам Михаила Алексеевича.Ну,хотя бы иногородним.А то,кислое с пресным мешают.Благо судья не идиот.Заочно оскорблять человека-Это явный признак смелости.Знаю Тотиков лично,как впрочем и некоторые из защиты Лысенко.Думаю ему от оценки дремучих ни холодно,ни жарко.Но при встрече -спрошу.Хотя и не это важно.Главное,чтобы потом свою беззубость в защите Лысенко не списали на происки системы и заговор.Результат нужен.Невиновный должен быть освобожден,а грязные адвокатские дрязги на потом.

ответить
30 июля 2013, 10:49

да,хватит Вам грызться.Лучше скажите,а судья с кем согласился? С Конвенцией? Или с УПК РФ?Или ему  тоже не до  законов?

ответить
30 июля 2013, 10:56

нет,а что?все в г...е ,а я в белом приехавши в засратов.Тоже позиция,если аргументы тухлые.Дело надо делать,ребята.А не троллить. 

ответить
30 июля 2013, 11:06

Уважаемый Паршуткин, Европейских Конвенций несколько, необходимо уточнять конкретно, на какой акт Вы ссылаетесь (мой преподаватель по международному праву за такое "неуд" сразу поставил бы). И что Вы имели в виду, ссылаясь на пунк "d" ст.6? Цитирую: Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.Что из этого относится к данной ситуации о якобы имеющихся противоречиях в позициях свидетелей, допрошенных с одним и тем же адвокатом?

ответить
30 июля 2013, 11:06

Тотиков на допросе присутствовал. Судья с адвокатами не согласился.

ответить
30 июля 2013, 11:29

Ах да, кстати. Тотиков и не участвовал в допросе, просто присутствовал в зале судебного заседания. От этого показания Кремнева изменились кардинальным образом? Он сказал что-то другое? 

ответить
31 июля 2013, 13:08

Да, уважаемый адвокат Тотиков, без Вас Ваш доверитель Кремнев 30 июня 2013 г.(в этот день Вас в в зале суда не было) сказал действительно кардинально иное, чем на следствие с Вашим участием. А именно: 1) что взятку он Лысенко не давал, и что тот, не спрашивая его мнения, просто отобрал себе 40% доли в уставном капитале ООО "Энгельсский торговый центр" (ЭТЦ). На следствии же он с Вашим участием говорил, что дал взятку Лысенко в виде 40% доли в уставном капитале указанного общества за выделение земли под строительство и за содействие (за создание благоприятных условий) при согласовании проектной документации и получения в уставном капитале ООО "ЭТЦ"разрешения на строительство. 2)в суде без Вашего участия Кремнев говорил, что 40% доли Лысенко определил себе за то, что а)выступил в роли "третийского судьи" при разделе совместного Борисова с Кремневым бизнеса, в результате чего Кремнев получил часть этого совместного бизнеса; б)за то, что с помощью Лысенко удалось вернуть "Стройсервису-2" недостроенное здание торгового центра, которое Борисов втайне от Кремнева увел в подконтрольную ему и Сбербанку фирму "Голдсмит"; в)за участие Лысенко в проекте, в том числе за предложенную им (Лысенко) схему транспортных развязок вокруг торгового центра. Без Вашего (т.е. адвокатаТотикова) участия Кремнев показал, что изначально, до начала проетирования торгового центра, речь шла не о выделении площадей лично Лысенко, а о выделении площадей муниципальному образованию "Диспетчерский центр". Чувствуете разницу, что говорил Кремнев с Вашим (Тотикова) участием и без Вас? Так что картина сложилась очень интересная.

 

ответить
31 июля 2013, 13:18

И Белов (бывший глава администрации Энгельсского района) в суде без вашего (адвоката Тотикова) участия говорил совершенно иное, чем на следствии с участием адвоката Тотикова. Если на следствии он (Белов) говорил, что Лысенко распорядился создать Кремневу и Борисову самые благоприятные условия при проектировании и строительстве торгового центра, то в суде без Тотикова он (Белов) утверждал, что Лысенко не давал такого распоряжения и что строительство торгового центра (его проектирование) осуществлялось в том же режиме, как и строительство других объектов на территории города и района.

На следствии адвокат Тотиков участвовал в допросах как Кремнева, так и Белова. Их показания содержат существенные противоречия. Защита заявила ходатайство об их исключении из разбирательства дела, судья отказал защите в этом прошении, создав еще одну "мину" под будущий приговор (как уверен прокурор - обвинительный).

И во всей этой истории роль адвоката Тотикова весьма нелицеприятна - как в процессуальном плане, так и в содержательном.     

ответить
на главную