Саратовские судьи не торопятся комментировать решение Пленума Верховного суда
НОВАЯ ПУБЛИКАЦИЯ
-Михаил Деришев
#109 Репортерский отряд NEW: Саратов - Третий Рим
в контакте  |  facebook  |  twitter
СОЦСЕТИ
22.04.2010 | 14:07
Саратовские судьи не торопятся комментировать решение Пленума Верховного суда
Просмотров: 220
Версия для печати

Пленум Верховного суда рассмотрел проект постановления «О практике применения судами закона о СМИ», сообщает «Российская газета».

Как подчеркивается в проекте, ответственность по закону могут нести только сайты, зарегистрированные как средства массовой информации. СМИ также не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей. Владельцы теперь не обязаны регистрировать даже новостные порталы как СМИ и не должны отвечать за сообщения на форумах.

В то же время, нельзя отказать в регистрации сайта в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит такое желание. При этом от владельцев сайтов не требуется получения лицензии на вещание.

На пленуме прозвучало, что высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности авторов фельетонов, допустивших преувеличение. Папарацци разрешат распространять снятые скрытой камерой материалы. В законе прописано, что это допускается делать "для защиты общественных интересов". К таким интересам Верховный суд собирается отнести следующее - "потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде". Теперь судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, "способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют". Запрет на распространение сведений о личной жизни граждан без их согласия не касается случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, уточняет Верховный суд. Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны - и это важно. Помимо этого, журналисты не будут отвечать за содержание интервью, не обязаны предоставлять на согласование полные тексты статей упоминаемым в них фигурантам. По закону, СМИ не несут ответственности за высказывания чиновников, если они были точно процитированы. Но это в случае, если выступление было официальным, уточнил Верховный суд.

Требование к журналисту о согласовании материалов и сообщений может быть законным, если идет от редактора. Но учредитель может высказать пожелания о согласовании, если это прописано в уставе редакции. На корректировках текста имеет право настаивать еще человек, интервью у которого было взято, но это не обязательно. Если же отдельные мысли из интервью без искажения смысла вставляются в авторский текст, редакция "вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста".

В то же время, в случае неполного или одностороннего предоставления в прессе информации, которая ведет к искажению восприятия события, от редакции можно потребовать права на ответ.

Об этом сообщает «Российская газета».

ИА «Версия-Саратов» обратилось в пресс-службу Саратовского областного суда с просьбой предоставить комментарии председателя облсуда Василия Тарасова и его заместителя Федора Телегина по поводу проекта постановления пленума. В частности, агентство интересовали ответы на следующие вопросы:

- ознакомились ли Тарасов и Телегин с решением пленума?

- как они его прокомментируют

- чем обусловлено, что именно в Саратовской области особенно актуальна эта тема: суд встает на сторону местных партийцев, публичных политиков, получавших, якобы, моральные страдания из-за публикаций фото и видео с публичных мероприятий? Причем компенсации этого морального вреда составляют баснословные суммы, не совместимые со здравым смыслом.

- Могут ли ответчики, которым присудили выплачивать компенсации за нанесение морального вреда, в том числе и журналисты, вновь обратиться в суд - уже в связи с решением пленума - чтобы их дела были пересмотрены?

- по мнению Тарасова и Телегина, может ли такое решение пленума быть связано, в том числе и с массой скандалов в Саратовской области, которые выплеснулись на федеральный уровень?

На что пресс-секретарь Ирина Белякова предложила корреспонденту прислать письменный запрос. На вопрос, возможно ли получить комментарии руководства суда сегодня, она отметила: «Мы не работаем в таком темпе. Пришлите запрос, мы вам в семидневный срок ответим. Но сегодня вряд ли получится. Я покажу запрос руководству, и они уже решат, когда вам отвечать».

Надо отметить, что в этом отношении саратовские суды вновь отличились «особой» открытостью перед СМИ: чтобы прокомментировать решение пленума, подготовленное, кстати, совместно с журналистами, саратовским судьям необходимо семь дней на раздумья.

Пресс-служба облсуда может считать эту публикацию официальным обращением. Будем надеяться, что в течение семи дней саратовские судьи все же смогут прокомментировать решение пленума.

лента
новостей
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (2)
22 апреля 2010, 14:44

 Когда Верховный суд Росссии будет пересматривать дела связанные по искам Ландо...?

ответить
22 апреля 2010, 18:15

позорники...

ответить
на главную