«Не установленные следствием лица в не установленное следствием время, находясь в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах...» — представитель прокуратуры на миг оторвалась от чтения обвинительного заключения. Казалось, что это дело давалось сотруднику надзорного органа нелегко.
В Октябрьском районном суде города Саратова 28 апреля 2014 года началось рассмотрение по существу дела в отношении Марины Шуляк. Напомним, эту женщину обвиняют в том, что она якобы принимала участие в отъеме то ли 6, то ли 30 акций ЗАО «Аркада-С» у широко известного в узких кругах гражданина Богданова Игоря Алексеевича.
Дотерпелся
По версии сотрудников главного следственного управления ГУ МВД по Саратовской области, которые два года проводили некие «действия» в рамках этого дела, неустановленные лица в неустановленном месте девять лет назад (!) якобы сговорились с директором (на тот момент) «Аркада-С» Мариной Шуляк и похитили у потерпевшего Богданова акции компании. А тот, видимо, с 2005 года исправно терпел...
Собственно, с зачитывания этой «сказки» (как назвал обвинительное заключение еще на стадии предварительного следствия один из его изготовителей следователь ГСУ Фомин) судебный процесс по делу Шуляк и начался. Представитель стороны обвинения — помощник прокурора Октябрьского района — читала долго и с выражением, что, впрочем, никак не влияло на убедительность написанного.
На лицах присутствующих в зале, в том числе журналистов региональных и федеральных СМИ, освещавших процесс, нарастало изумление от обилия фактов, не установленных следствием, о чем гособвинитель невозмутимо сообщала суду.
Ближе к середине текста обвинительного заключения я насчитал около 40 повторов слова «неустановленные». А потом бросил такое гиблое дело. Ведь это все равно что пытаться сосчитать количество врагов, убитых героем Арнольда Шварценеггера в старом добром «Коммандос». Каждый раз думаешь: вот и все — это последний покойник. Ан нет, они все выбегают и выбегают, а патроны все не кончаются и не кончаются.
…После того как представитель прокуратуры закончила перечислять «неустановленное», на основании чего, собственно, и строилась квалификация «преступления», председательствующий судья Алексей Белов дал возможность Марине Шуляк высказать свое отношение к этому творению. И Марина Александровна от такого предложения не отказалась. Она заявила, что считает предъявленное обвинение необоснованным, построенным на предположениях и не содержащим никаких доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом преступлении.
«Фактически в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела полностью отсутствуют доказательства не только состава преступления в моих действиях, но и доказательства самого события преступления, якобы совершенного в 2005 году. Настаиваю, что обвинительное заключение содержит серьезные внутренние противоречия, что нарушает мое право на защиту, а также принципы правового равенства сторон и состязательности участников судопроизводства, — отметила выступающая. — Совершение преступления группой лиц — это лишь предположение следствия, событие преступления не доказано. Ни одно из лиц, которое якобы действовало со мной в сговоре, не установлено даже со статусом подозреваемого. Следствие по уголовному делу продолжалось почти два года. Несмотря на это, фабула предъявленного мне обвинения строится исключительно на формулировках: «не установленные следствием лица», «не установленное следствием время», «не установленное следствием место». Но при отсутствии всех этих подлежащих доказыванию обстоятельств государственный обвинитель изложил надуманную фабулу обвинения, построенную на предположениях о распределении несуществующих преступных ролей. Большинство представленных по делу доказательств обвинения не соответствует критериям относимости, допустимости и не может быть проверено на предмет достоверности».
Возвращение блудного дела
Кроме того, Марина Шуляк заявила, что в предъявленном обвинении не содержится доказательств наличия в ее действиях корыстного мотива. Нет там информации и о том, какую выгоду бывший директор ЗАО «Аркада-С» могла получить от передачи акций Богданова на баланс этой фирмы. «В основу обвинения положено заявление Игоря Богданова, которое я расцениваю как заведомо ложный донос, направленный на реализацию корыстных мотивов на завладение не принадлежащим ему имуществом, — подчеркнула обвиняемая. — Еще 18 мая 2012 года во время «беседы», проведенной со мной заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области Сергеем Полтановым, после которой я была госпитализирована, от меня потребовали оговорить крупных акционеров и руководителей ООО «Группа компаний РИМ», объяснив мне, что сама я никому не нужна, но если этого не сделаю, то «сгнию в тюрьме». Я настаиваю на том, что не только сама не совершала никакого преступления, но и самого события преступления по завладению акциями ЗАО «Аркада-С», принадлежащими Богданову, не было. В связи с этим фабула предъявленного обвинения мне не понятна, виновной себя в совершении инкриминируемого мне преступления не признаю, считаю основанным его на заведомо ложном доносе», — отметила Марина Шуляк.
После этого выступления слово взяли адвокаты обвиняемой, которые заявили, что полностью поддерживают позицию, высказанную подзащитной. Кроме того, адвокат Елена Сергун заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района для устранения препятствий рассмотрения его судом. Елена Леандровна отметила, что обвинительное заключение содержит ряд существенных взаимоисключающих противоречий.
«В оглашенном обвинительном заключении не указываются конкретные время и место совершения подсудимой преступления в составе неустановленной группы лиц, действующей по предварительному сговору, содержатся противоречия в части характера и размера вреда, причиненного преступлением, не указаны лица, соучастие в действиях которых вменено моей подзащитной, что лишает возможности установить обстоятельства, в том числе и исключающие преступность и наказуемость деяния», — подчеркнула Елена Сергун.
Елена Леандровна озвучила такие факты, что на некоторое время даже забылся конфуз стороны обвинения с «неустановленными лицами» и прочими «тайнами следствия», скрываемыми от суда.
Для начала адвокат отметила, что в обвинительном заключении должно быть обязательное указание на доказательства, подтверждающие корыстный мотив в действиях Марины Шуляк. Также следствию необходимо было установить обстоятельства возникновения преступной группы, состав ее участников, распределение ролей между ними, элементы состава преступления у каждого из участников этой группы, в том числе у подсудимой, в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, совершенного каждым участником группы с учетом распределения ролей. Тут же должны быть указаны время, место, мотивы совершения преступления и конкретная и обоснованная сумма причиненного ущерба. Как мы помним, у следствия со всем этим случилась беда под названием «не установлено».
Лица стерты
Елена Сергун подчеркнула, что акции, которые якобы похитили у Игоря Богданова, на самом деле не передавались конкретному лицу, а по взаимной договоренности с потерпевшим в 2005 году попали на баланс ЗАО «Аркада-С», став «не голосующими». В то же время Марина Шуляк как до 2005 года, так и после являлась лишь наемным работником ЗАО и никогда не была акционером общества, в связи с чем никакой личной выгоды от переданных от Богданова на баланс «Аркада-С» акций получить не могла. Это, собственно, подтверждается самим обвинительным заключением.
«О том, что квалифицирующий признак в виде совершения мошенничества группой лиц, действующей по предварительному сговору, вмененный Марине Шуляк, основан на предположениях, было указано в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 3 октября 2013 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, — продолжила Елена Сергун. — За период дополнительного расследования следователем ни один из указанных прокурором недостатков устранен не был, что также подтверждается словами государственного обвинителя, внесенными в протокол предварительного слушания от 6 февраля 2014 года по данному делу: «указанные в постановлении первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от 03.10.2013 года о возвращении дела следователю для дополнительного расследования недостатки следователем не устранены». Несмотря на это, 31 декабря 2013 года тот же заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова утвердил обвинительное заключение».
Отдельное внимание Елена Леандровна уделила тем самым не установленным следствием лицам, которые якобы отобрали у потерпевшего Богданова акции. Оказалось, что в отношении этих призрачных преступников, чье существование в обвинительном заключении строится на предположениях, материалы были выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № 850120. «Выделение в самостоятельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, сам факт существования которых не доказан в обвинительном заключении, опровергается материалами дела и отрицается обвиняемой Мариной Шуляк, до принятия судом решения о виновности моей подзащитной, является не только нарушением права на защиту, но и нарушением принципа презумпции невиновности, а также принципа состязательности сторон», — подчеркнула Елена Сергун.
Казалось бы, действительно, для чего создавать из дела об одном и том же якобы совершенном преступлении еще одно дело? Обычно в таких случаях, наоборот, материалы объединяют в одно производство. Как считает защита Марины Шуляк, такое следственное выделение было произведено для того, чтобы люди, прямо или косвенно имеющие отношение к возбуждению этого пустого уголовного дела, в случае провала «операции» могли уйти от ответственности.
Перетягивание свидетелей
Помимо прочего в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания. Напротив, как заявила Елена Сергун, практически все эти доказательства содержатся тут в качестве... доказательств обвинения!
«Это обстоятельство позволит обвинению манипулировать порядком предоставления и исследования доказательств, лишая защиту права настаивать на вызове в суд конкретных свидетелей, определять порядок их допроса, первой допрашивать свидетелей, от которых теперь может отказаться сторона обвинения, настаивать на оглашении их показаний в случае их неявки и так далее», — заметила адвокат и привела список более чем из 10 фамилий свидетелей, которых «перетянули» со стороны защиты на сторону обвинения.
В завершение Елена Леандровна подчеркнула, что все вышеизложенные обстоятельства, и каждое из них в отдельности, нарушают право подсудимой на защиту. На этом основании она попросила суд возвратить уголовное дело прокурору. Судья Алексей Белов, совещаясь на месте, постановил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что оно было заявлено преждевременно.
Впрочем, времени на то, чтобы более подробно разобраться во всех хитросплетениях этого дела, 28 апреля не хватило. Следующее заседание состоится 15 мая текущего года. В этот день, в 10.30, должен начаться допрос потерпевшего Богданова. Не исключено, что этому человеку придется рассказать много интересного о том, каким же образом появилось на свет его заявление в правоохранительные органы в отношении Марины Шуляк.
Пока же уголовное дело, рассматриваемое в Октябрьском районном суде, очень похоже на заказное и сильно бракованное. Причем такая следственная сказка, кажется, возникла по чьему-то холодному расчету. Глупому, алчному и беспощадному. Расчету, который может иметь место лишь в условиях полнейшей безнаказанности и вседозволенности, дарованной региональной «крышей в погонах». Хотя, как известно, крыша наряду с фундаментом в строениях подобного рода является самой недолговечной конструкцией.
Продолжение следует