В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску Ландо А.С. к Фейтлихеру Л.Н., редакции газеты «Наша версия»(!?) о защите чести и достоинства и вмешательстве в личную жизнь
В Октябрьский районный суд
от ответчика Фейтлихера
Леонида Натановича
В О З Р А Ж Е Н И Я
н а
И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е
В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску Ландо А.С. к Фейтлихеру Л.Н., редакции газеты «Наша версия»(!?) о защите чести и достоинства и вмешательстве в личную жизнь.
19.10.2009 года Ландо А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании унижающим его честь и достоинство размещение его заявления под рубрикой «Дабы дурь каждого всем видна была», признании вмешательством в его личную жизнь публикации в газете «Наша версия» (!?) его заявления на имя Президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева А.Н. Кроме того, истец просит обязать редакцию газеты «Наша Версия» (!?) возместить ему моральный вред в сумме один миллион рублей.
10 ноября 2009 года в ходе предварительного судебного заседания истец Ландо А.С. предоставил в суд еще одно исковое заявление, в котором он просит суд признать унижающими его честь и достоинство размещение его заявления под рубрикой «Дабы дурь каждого всем видна была» в газете «Наша версия»(!?) от 02.10.2009 года, а также размещение его заявления и фотографии в газете «Наша версия»(!?) 30.10.2009 г.; признать вмешательством в его личную жизнь публикацию в газете «Наша версия»(!?) 02.10.2009 года его заявления на имя президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева А.Н., а также его фотографии в газете «Наша версия»(!?) от 06.11.2009 года на 1 странице. Истец Ландо А.С. просит обязать редакцию газеты «Наша версия» (!?) возместить моральный вред в сумме один миллион рублей и обязать меня возместить ему моральный вред в сумме один миллион рублей.
Заявленные Ландо А.С. исковые требования я не признаю в полном объеме по следующим основаниям:
1. Автономная некоммерческая организация «Редакция «Газета Наша Версия» с момента государственной регистрации в установленном законом порядке является юридическим лицом. В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 48 ГК РФ юридическое лицо самостоятельно отвечает по всем обязательствам, возникшим в связи с осуществлением его деятельности.
АНО «Редакция «Газеты Наша Версия» при осуществлении издания средства массовой информации «Газета Наша Версия» самостоятельно определяет редакционную политику, подготовку материалов для публикации, выбор иллюстративного материала.
2. Я знаком с содержанием публикаций газеты «Газета наша версия», на которые ссылается истец Ландо А.С. в своих исковых требованиях, и могу лишь выразить признательность редакции газеты за то, что подобного рода «творчество» истца придается гласности. Население Саратовской области должно знать, кому оно доверяет представлять свои интересы в законодательном органе власти Саратовской области. Такова моя позиция как гражданина, политика, общественного деятеля. Вместе с тем следует подчеркнуть, что в Российской Федерации политические воззрения, предпочтения, мнения не могут являться основанием для привлечения кого бы то ни было к ответственности, в том числе и гражданско-правовой.
3. Считаю уместным в тексте моих письменных возражений на исковое заявление г-на Ландо А.С. привести определения таких понятий, как честь и достоинство.
Достоинство - сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в общественном сознании.
Честь - общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности. Понятие честь включает три аспекта:
А) характеристика самой личности (качества лица);
Б) нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть;
В) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании).
Обращаю внимание суда на содержание этих понятий в связи с тем, что положительная самооценка г-на Ландо А.С. может не совпадать с его общественной оценкой. Судя по числу обращений г-на Ландо А.С. в правоохранительные органы и в суд, по количеству его публичных выступлений, комментариев, касающихся буквально всех сфер жизни, г-н Ландо А.С. имеет очень высокую самооценку. Что само по себе не означает, что столь же высокой является и общественная оценка личности г-на Ландо А.С. В последние 10-15 лет в обществе существует, мягко говоря, неоднозначная, а порой резко негативная оценка его личности. Причем, на мой взгляд, негативная оценка личности Ландо А.С. основана на анализе его публичных инициатив, действий, поступков.
Информационное агентство «Версия-Саратов» провело опрос, предложив посетителем сайта ответить на следующий вопрос: «Кто, по вашему мнению, из соратников Вячеслава Володина наносит наибольший имиджевый вред партии «Единая Россия» своей публичной деятельностью?». В опросе приняли участие 1001 посетитель сайта. По результатам опроса наибольший имиджевый вред Саратовскому региональному отделению ВПП «Единая Россия» причиняет именно Ландо А.С.
4. При решении вопроса о возможности удовлетворения исковых требований Ландо А.С., суд должен исходить из содержания международных норм права, решений Европейского суда по правам человека, который неоднократно высказывал свою позицию по искам политических и общественных деятелей. Ландо А.С. является депутатом Саратовской областной думы, председателем комитета по регламенту и организации работы Саратовской областной думы, членом Совета думы, членом комитета по государственному строительству Саратовской областной думы, членом фракции «Единая Россия» в Саратовской областной думе, членом партии «Единая Россия». В удовлетворении иска Ландо А.С. должно быть отказано в связи с тем, что он, как политический, общественный деятель, должен терпимее относиться к критике.
5. Мне известно о том, что 2 октября 2009 года в газете «Газета Наша Версия» было опубликовано обращение Ландо А.С. на имя Президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева А.Н. Содержание этого обращения вызывает у меня недоумение. Автор этого обращения - г-н Ландо А.С. –
намеренно вводит в заблуждение Президента Адвокатской палаты Саратовской области относительно событий, непосредственным участником которых я являлся. В течение двух лет на основании заявления Ландо А.С. я подвергался незаконному уголовному преследованию. В результате судом в отношении меня был провозглашен оправдательный приговор, который в настоящее время вступил в законную силу. Прокурор от имени государства принес мне официальные извинения. Суд удовлетворил мои требования о компенсации причиненного мне незаконным уголовным преследованием материального ущерба и морального вреда за счет казны РФ.
Последовательная профессиональная позиция, которую отстаивала в ходе предварительного расследования и в судебном заседании мой защитник - адвокат Кобзаренко Е.М., вызывала нескрываемое раздражение со стороны потерпевшего Ландо А.С. Полагаю, что обращение Ландо А.С. на имя Президента Адвокатской палаты Саратовской области продиктовано местью, желанием подорвать деловую репутацию адвоката. Ни у суда, ни у меня не было и нет никаких оснований сомневаться в профессионализме и компетентности адвоката Кобзаренко Е.М.
Насколько мне известно, результатом обращения Ландо А.С. в Адвокатскую палату, стало решение Совета адвокатской палаты об отсутствии в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката.
У суда имеется возможность проверить сведения, содержащиеся в обращении Ландо А.С., исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела по моему обвинению по ч. 2 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 137 УК РФ. В протоколах судебного заседания отражены все действия участников процесса. Стороны знакомились с содержанием этих процессуальных документов и ни одной из сторон не принесены замечания относительно содержания протоколов судебных заседаний.
6. Действительно, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела мой защитник заявляла ходатайство о проведении в отношении Ландо А.С. психиатрической экспертизы. В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства адвокат указала на целый ряд обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости ее проведения.
Проведение психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего имело непосредственное отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания потерпевшего являются одним из доказательств, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Способность потерпевшего адекватно воспринимать обстоятельства и давать им объективную оценку непосредственно влияет на то, какие сведения он сообщит суду. В связи с этим доводы Ландо А.С., что ходатайство о проведении в отношении него психиатрической экспертизы не имело никакого отношения к делу, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Считаю необходимым в своих письменных возражениях полностью привести текст ходатайства, заявленного моим защитником в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по моему обвинению.
Х О Д А Т А Й С Т В О
(О проведении судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Ландо А.С.)
В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению моего подзащитного Фейтлихера Л.Н. по ст. ст. 130 ч. 2, 137 ч. 1 УК РФ.
На стадии ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении в отношении потерпевшего Ландо А.С. судебной психиатрической экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано.
В соответствии со ст. 120 УПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя права заявить данное ходатайство вновь. В связи с этим сторона защиты на стадии судебного разбирательства считает необходимым вновь заявить ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Ландо А.С.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного явилось некое заявление гр. Ландо А.С. Ознакомление с материалами уголовного дела позволяет сделать вывод, что Ландо А.С. адресовал в правоохранительные органы несколько заявлений о привлечении к уголовной ответственности целого ряда лиц, в том числе и моего подзащитного. Вместе с тем, на протяжении всего предварительного следствия Ландо А.С. не смог сформулировать и конкретизировать, в чем же именно состоит унижение его чести, достоинства и деловой репутации, выраженное в неприличной форме (оскорбление), имевшее место в высказываниях Фейтлихера Л.Н. в его адрес в ходе заседания «круглого стола» в помещении редакции «Комсомольская правда» 30.07.2007 года.
Например, в заявлении от 01.08.2007 года Ландо А.С. не усмотрел в выступлении Фейтлихера Л.Н. признаков оскорбления, а просит возбудить уголовное дело по поводу вмешательства в его частную жизнь.
Отсутствие четкой позиции потерпевшего послужило одним из оснований для ходатайства о прекращении уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на цитату из монографии «Как провести лингвистическую экспертизу спорного текста? Памятка для судей, юристов СМИ, адвокатов, прокуроров, следователей, экспертов». 2-е изд., под редакцией профессора М.В. Горбаневского. Москва, 2006 г.) о том, что «Достоинство - сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качества в собственном сознании. В отличие от чести, достоинство – это не просто оценка соответствия своей личности и своих поступков социальным или моральным нормам, но, прежде всего, ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное достоинство). Достоинство – это положительное мнение человека о самом себе как отражение его социальной оценки».
В этой связи следует отметить, что социальная общественная оценка личности гр. Ландо А.С. является неоднозначной, о чем свидетельствуют не только многочисленные публикации и статьи в СМИ, приобщенные к материалам уголовного дела, но и высказывания ряда политиков, должностных лиц.
Предварительное следствие, которое проводилось в течение целого года, прежде всего должно было ответить на вопрос о том, унижены ли честь и достоинство Ландо А.С. Единственная возможность получения ответа на этот вопрос возникает при сопоставлении данных о самооценке личности потерпевшего Ландо А.С. и данных об общественной оценке его личности. Неоспоримо, что случаи заниженной или завышенной самооценки - не редкость. При решении вопроса об уголовном преследовании моего подзащитного в распоряжении органов предварительного следствия должны были быть объективные сведения как о самооценке Ландо А.С., так и о том, как общество оценивает личность Ландо А.С. Самооценка – один из важнейших регуляторов поведения личности, заключающийся в осознании и адекватной оценке человеком самого себя как личности. Для установления этих обстоятельств, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 196 УПК РФ, необходимы специальные познания в области психиатрии и психологии.
В обоснование своих доводов о проведении в отношении потерпевшего Ландо А.С. комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, с привлечением специалиста-нарколога, хочу обратить внимание на ряд документов уголовного дела, которые свидетельствуют о необходимости проведения такого исследования.
В адекватности действий и оценок Ландо А.С. позволяют усомниться его комментарии о факте обращения правительства Саратовской области в суд с иском о взыскании с него денежных средств. «Ландо уверен, что таким образом власть ему мстит: «Появление иска имеет большую политическую составляющую» (Т. 1. Л. д. 114) «Дело против него носит политический характер» (Т. 1. Л. д. 111).
Аналогичный, с точки зрения защиты, пример неадекватных действий и оценок Ландо А.С. приводится в публикациях о его реакции на появление в газете коллажа, которым был проиллюстрирован фельетон об инициативе депутата Исаева М.А. о продлении срока полномочий В.В. Путина (Т. 1. Л. д. 69-72; Л. д. 86-92). Сведения о том, что Ландо А.С. выступил инициатором уголовного преследования лиц, допустивших, по его мнению, оскорбление Президента РФ, могут свидетельствовать, что суждения и умозаключения Ландо А.С., возникшие в связи с реальными обстоятельствами, представляются им как исключительно ценные и занимают доминирующее положение в его деятельности, то есть представляются им как сверхценные.
С точки зрения оценки личности потерпевшего представляют интерес сведения об отсутствии у А.С. Ландо чувства юмора (Т. 2. Л. д. 88-89).
Защите достоверно известно, что потерпевший А.С. Ландо никогда не работал в органах прокуратуры, в связи с этим у него никогда не было законных оснований для ношения формы сотрудника органов прокуратуры. Будучи заслуженным юристом РФ (Т. Л. д. 36-37.), потерпевший хорошо понимал, что у него отсутствуют законные основания для ношения формы сотрудников прокуратуры. Одновременно с этим Ландо А.С. в ходе допроса (Т. 5. Л. д. 54) указывает на то, что действительно носил форму сотрудника прокуратуры. В материалах дела имеются сведения о том, что Ландо А.С. он был одет в форму сотрудника прокуратуры, будучи участником официальной делегации в государство Израиль. Эти сведения также вызывают вполне обоснованные сомнения в адекватности Ландо Л.С.
Следует заметить, что в материалах дела нет достоверных сведений о том, состоит ли А.С. Ландо на учете у нарколога и психиатра. Сведения о том, что Ландо А.С. не состоит на учете у нарколога и психиатра, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего Ландо А.С. голословны, не подтверждены в установленном законом порядке.
Анализируя все имеющиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшего Ландо А.С., следует сделать вывод о том, что сам он на протяжении длительного времени затруднялся сформулировать сущность обвинения в адрес Фейтлихера Л.Н., назвать слова и выражения в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство.
Следует отметить, что, по мнению защиты, у потерпевшего нет единообразных четких критериев по вопросу законности либо незаконности действий тех или иных лиц. В целях подтверждения этого довода следует обратиться к содержанию протокола допроса потерпевшего (Т. 1 Л. д. 122), где Ландо А.С. цитирует статью из газеты «Репортёр», в которой отмечено: «прессе в который раз продемонстрирован цветной журнал». Располагая сведениями о том, что «Обращение» неоднократно демонстрировалось прессе, потерпевший относится к этому безразлично и продолжает настаивать на привлечении к ответственности именно Фейтлихера Л.Н., при этом Ландо А.С. не смог каким-либо образом мотивировать свою избирательную позицию по данному вопросу. Считаю, что позиция потерпевшего должна быть логичной, обоснованной, последовательной. В соответствии с действующим законодательством невозможно обосновать необходимость привлечения того или иного лица к уголовной ответственности только «политической целесообразностью», либо «революционной необходимостью».
Что касается номинации « шут», которая положена в основу заявления Ландо А.С. о привлечении Фейтлихера Л.Н. к уголовной ответственности, то защите достоверно известны, по меньшей мере, пять публикаций СМИ, в том числе со ссылкой на высказывание должностных лиц и политиков, в которых А.С. Ландо номинирован именно таким образом. Все эти публикации и высказывания политиков и должностных лиц предшествовали выступлению Фейтлихера Л.Н. Несмотря на это, Ландо А.С. до 30.07. 2007 года не усматривал в этих высказываниях и публикациях признаков оскорбления. Защита представила достоверные сведения об этом (Т. 2. Л. д. 75, 93-96, 97-99, 108, 202).
В пользу довода об избирательности позиции Ландо А.С., следует привести еще один пример. В протоколе допроса потерпевшего (Т. 1. Л. д. 122) отражены слова Ландо А.С. о том, что «часть фотографий журнала получены при незаконном фотографировании меня на различных встречах», при этом Ландо А.С. не считает нужным поставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности фотографа, допустившего эти противозаконные, с точки зрения потерпевшего, действия.
К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен некий журнал с публикациями о Ландо А.С., иллюстрированный его фотографиями. При этом Ландо А.С. не отрицает, что на этих фотографиях изображен именно он, и то, что именно его действия нашли свое отражение на фотографиях. Среди них имеются целый ряд фотографий, где потерпевший Ландо А.С. одет в женскую одежду. В связи с тем, что не установлены обстоятельства, которые вынудили Ландо А.С. переодеться в женскую одежду, у защиты нет оснований исключить, что такое поведение может являться признаком расстройства личности, которым является трансвестизм.
В распоряжении следствия находятся ряд фотографий, на которых Ландо А.С. изображен употребляющим спиртные напитки. При этом на указанных фотографиях видно, что Ландо А.С. имеет неопрятный вид. Общеизвестно, что употребление спиртных напитков может привести к патологическому развитию личности. Аристотель заметил, что пьянство- это добровольное сумасшествие.
Одним из признаков расстройства психики является отсутствие самокритики, безразличие к своему внешнему виду. Для подтверждения либо опровержения сведений о злоупотреблении потерпевшим Ландо А.С. спиртных напитков, которое могло привести к измененному состоянию его личности, необходимо располагать достоверными сведениями об этом, которые можно получить в результате проведения психолого-психиатрической экспертизы, с участием специалиста-нарколога.
Следует обратить внимание на то, что современной психиатрии известно такое понятие, как необратимые (инволюционные) возрастные изменения в психике. Потерпевший Ландо А.С. 1943 года рождения, следовательно, он достиг предусмотренного законом пенсионного возраста. Законодатель не случайно связывает наступление нетрудоспособности с наступлением пенсионного возраста, в связи с тем, что возрастные изменения зачастую приводят к психозам, неврозам, деменции и т.п. Эти болезненные расстройства лишают личность возможности адекватно оценивать свои поступки, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Для подтверждения либо опровержения довода о наличии необратимых возрастных изменений личности потерпевшего, которые могут объективно препятствовать его адекватной самооценке, необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии.
Одним из признаков, указывающих на то, что личность способна адекватно понимать происходящее, является способность воспринимать слова и выражения в контексте, обусловленном текстом, словарными значениями слов и выражений.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Ландо А.С. (Т. 4. Л. д. 193) пояснил, что, по его мнению, Фейтлихер Л.Н. в своем выступлении в помещении редакции «Комсомольская правда» 30.07.2007 года «фактически, допустив эти высказывания Фейтлихер Л.Н. в утвердительной форме назвал меня шутом, гнусью, половым членом, что безусловно, унижает мою честь и достоинство в неприличной форме и данные высказывания воспринимаются любым нормальным человеком, в том числе мною, именно как утверждение и оскорбление в мой адрес...».
В материалах дела имеются научно обоснованные заключения специалистов-лингвистов, которые указывают на то, что выступление Фейтлихера Л.Н. не дает оснований для толкования лексической единицы «член» в сексуально-анатомическом смысле, или конкретнее, в значении «мужской половой орган, пенис». Такое толкование ничем не обусловлено - ни текстом, ни основными словарными значениями.
Несмотря на то, что Ландо А.С. ознакомился с заключениями специалистов, обладающих специальными познаниями в области лингвистики, он продолжает настаивать на том, что только его восприятие является действительно правильным. Такого рода поведение, необоснованное толкование слов и выражений, допускаемое кем бы то ни было, может указывать на наличие неких психолого-психиатрических отклонений, псевдологии. Такое восприятие потерпевшим фрагмента высказывания Фейтлихера Л.Н.: «…в рядах… активный… член… вот…такой… вот…в…прямом…и…переносном…смысле», необоснованное выделением номинации «член» и придание ей исключительно сексуально-анатомического смысла, при игнорировании контекста, может свидетельствовать о наличии некоего психолого-психиатрического расстройства.
В современном обществе, при оценке общественно-политической деятельности, не принято придавать слову «член» сексуально-анатомическое значение. В пользу этого довода свидетельствует следующее обстоятельство. 03.08. 2007 года А.С. Ландо приобщил к своим объяснениям (Т. 1. Л. д. 31-33) копию статьи «Депутат не потерял надежду на новые времена». Автор этой публикации допускает следующие высказывания: «В Марксе пьяные единороссы, упиваясь своим всесилием, чуть не изнасиловали девушку. Был помянут и ректор «одного из вузов», который недавно отличился похожим образом. Про другого ректора – Глыбочко - были публикации, по коим становится ясно, что и Петра Витальевича не обошли скандалы на сексуальную тему. Настоящие члены партии, ничего не скажешь». Перед нами, казалось бы, яркий пример употребления слова «член» в сексуальном контексте. При этом ни одному из однопартийцев А.С. Ландо не пришло в голову, что их оскорбили, назвав настоящими членами партии.
В этой связи возникает необходимость определения психического состояния потерпевшего Ландо А.С. и решение вопроса о его способности по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них достоверные показания.
В материалах уголовного дела имеются сведения о жизнедеятельности А.С. Ландо, которые возможно предоставить в распоряжение специалистам психологам, психиатрам и наркологам для подготовки экспертного заключения. В приложении к ходатайству защита представляет дополнительный материал о жизнетворчестве Ландо А.С.
По мнению защиты, органы предварительного следствия не назначили психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшего Ландо А.С. потому, что сведения о занимаемой потерпевшим должности директора регионального института законотворчества СГАП, и о том, что Ландо А.С. является депутатом Саратовской областной думы, членом партии «Единая Россия» довлеют над ними. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на кандидата в депутаты, а затем и депутата законодательного собрания, обязанности предоставления сведений о том, состоит ли он на учете у нарколога, психиатра.
Насколько мне известно, таких требований не предъявляется при трудоустройстве в СГАП и при вступлении в члены ВПП «Единая Россия».
Необходимость установления психолого-психиатрического статуса потерпевшего объясняется еще и тем, что мой подзащитный Л.Н. Фейтлихер, будучи цивилизованным человеком, в случае установления наличия того или иного болезненного расстройства личности Ландо А.С., намерен принести ему извинения, принять меры к тому, чтобы предотвратить огласку этого обстоятельства.
Полагаю, что в тексте настоящего ходатайства защите удалось указать достаточно доводов, позволяющих усомниться в способности потерпевшего Ландо А.С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ является основанием для обязательного проведения экспертизы.
На основании вышеизложенного
П Р О Ш У:
Назначить в отношении потерпевшего Ландо Александра Соломоновича комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу с участием специалиста нарколога.
На разрешение комиссии экспертов поставить следующие вопросы:
1. Каков психолого-психиатрический статус личности Ландо А.С.?
2. Не имеет ли потерпевший Ландо А.С. каких-либо психических расстройств, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них достоверные показания?
3. Имеются ли у потерпевшего Ландо А.С. психологические особенности, существенно снижающие его способность правильно воспринимать события и давать о них достоверные показания?
4. Учитывая выявленные в ходе проведения экспертизы особенности психического и психологического состояния потерпевшего в момент восприятия событий, ставших основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, мог ли потерпевший Ландо А.С. правильно понимать содержание этих событий?
Поручить проведение экспертизы врачам Саратовского городского психоневрологического диспансера. В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Полагаю, что в случае своевременного проведения экспертизы такого рода в отношении Ландо А.С. многие должностные лица, и суд в том числе, были бы избавлены от необходимости рассмотрения его надуманных заявлений, исков, жалоб, не имеющих, с моей точки зрения, ничего общего со здравым смыслом.
7. Все действия адвоката Кобзаренко Е.М. в ходе рассмотрения уголовного дела совершались с разрешения председательствующего. Адвокат Кобзаренко Е.М. не допускала нарушений порядка судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. Напротив, именно потерпевшим неоднократно допускалось нарушение порядка в судебном заседании. Судом неоднократно объявлялись ему замечания, а поскольку эти меры не позволили обеспечить порядок в судебном заседании, то председательствующий был вынужден пригласить судебных приставов для обеспечения порядка в судебном заседании.
8. Ландо А.С. в жалобе в Адвокатскую палату Саратовской области указывает, что Кобзаренко Е.М. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное ношение оружия.
Эти доводы Ландо А.С. не соответствуют действительности.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №5 Волжского района Саратовкой области Андроновой Т.А., мне в вину вменялась демонстрация фотографии, где Ландо А.С. изображен в камуфляжном костюме с оружием в руках.
Желая реализовать предоставленное мне законом право на защиту, с целью предоставления в суд доказательств в пределах предъявленного обвинения, 11.12.2008 года я обратился с письменным запросом на имя начальника ГУВД по Саратовской области Аренина С.П. с запросом о наличии либо отсутствии законных оснований приобретения, ношения, перевозки оружия г-ном Ландо А.С. ( копия прилагается).
29.12.2008 года я получил письменный ответ заместителя начальника ГУВД по Саратовской области о том, что в ходе проведенной проверки по месту жительства Ландо А.С. на предмет соблюдения им правил хранения и ношения огнестрельного оружия, нарушений не выявлено (копия прилагается).
После этого прокурор с согласия потерпевшего Ландо А.С. отказался от обвинения в этой части в связи с тем, что указанная фотография Ландо А.С. не относится к его частной (личной) жизни. В этой части производство по уголовному делу было прекращено именно по этим основаниям. Постановления мирового судьи о прекращении уголовного преследования в части вступили в законную силу. ( копия прилагается)
9. Обращаю внимание суда на то, что обращению Ландо А.С. с жалобой в Адвокатскую палату предшествовал факт опубликования в СМИ сведений, относящихся к моей частной (личной) жизни и составляющих мою личную тайну, а именно сведений об установленном мне медицинском диагнозе. У меня имеются достаточные основания полагать, что сведения, составляющие мою личную тайну, в распоряжение СМИ предоставил именно Ландо А.С..
Ландо А.С. указывает в своей жалобе на имя Президента Адвокатской палаты, что «в заседании суда кассационной инстанции 08.09.2009 г., не имея никаких оснований, Кобзаренко Е.М. обвинила его в разглашении диагноза болезни ее клиента Фейтлихера Л.Н. в средствах массовой информации», умалчивая о том, что в судебном заседании 26.08.2009 г. адвокатом Кобзаренко Е.М. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что я по состоянию здоровья не мог принимать участие в рассмотрении дела. В обосновании заявленного ходатайства к материалам дела была приобщена медицинская справка с указанием диагноза моего заболевания. Содержание медицинской справки в судебном заседании не оглашалось. Единственным участником процесса, кто ознакомился с ее содержанием, был Ландо А.С.
28.08.2009 г. в газете «Политдозор» были распространены сведения о моем медицинском диагнозе. В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам 08.09.2009 года Кобзаренко Е.М. предположила, что единственным участником процесса, кто мог сообщить эти сведения в СМИ является Ландо А.С. По данному факту на основании моего личного заявления СО по Октябрьскому району города Саратова СУ СК при прокуратуре РФ проводится проверка по факту распространения сведений о моей частной жизни в газете « Политдозор». Ландо А.С. являлся фигурантом этой проверки и в случае установления в его действия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ мог быть привлечен к уголовной ответственности. Вероятно осознавая это, и желая предпринять меры, направленные на свою защиту, желая избежать уголовно-правовой ответственности, Ландо А.С. обратился с жалобой на адвоката. По моему мнению, никаким иным образом обосновать доводы Ландо А.С. в этой части невозможно.
10. Что касается доводов Ландо А.С. о том, что адвокат Кобзаренко Е.М. позволяла необоснованные обвинения в адрес руководства СГУ и его сотрудников, то к ним также следует относиться критически. Сведения об участии руководства СГУ в кампании, направленной на мою дискредитацию предоставлялись суду для подтверждения доводов о том, что эксперты, которые на основании постановления следователя привлекались для проведения экспертиз, не могут дать объективного заключения, т.к. находятся в служебной зависимости от руководства ГОУ ВПО СГУ. Два проректора СГУ - Д.В. Чернышевский и М.А. Лямин являлись фигурантами материалов проверки, проводимых правоохранительными органами по моим заявлениям. Адвокат Кобзаренко Е.М. сообщила суду об обоснованных сомнениях в объективности экспертов, которые является сотрудниками ГОУ ВПО СГУ.
На основании изложенного
П Р О Ш У:
1. Вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
2. В случае принятия решения об отказе истцу в иске, взыскать с Ландо А.С. в мою пользу понесенные мной судебные расходы на оплату юридической помощи.
3. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ прошу суд оказать мне содействие в собирании и истребовании доказательств, поскольку без содействия суда я лишен возможности предоставить эти доказательства. Прошу суд истребовать:
- Уголовное дело № 1-39/08 по обвинению Фейтлихера Л.Н. по ст. 130 ч. 2 УК РФ, ст. 137 ч. 1 УК РФ для обозрения в судебном заседании и удостоверения копий протоколов судебных заседаний, которые являются приложением к моим возражениям на исковое заявление. В настоящее время уголовное дело находится у мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова - Андроновой Т.А.
- решение Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 16.10.2009 года по результатам рассмотрения обращения Ландо А.С. в отношении моего защитника - адвоката Кобзаренко Е.М. и протокол заседания Совета Адвокатской палаты от 16.10. 2009 года.
Приложение:
- копия возражений на исковое заявление;
-Подлинник квитанции 037354 от 26.10.2009 года и ее копия;
-копии депутатского запроса от 11.12.2008 года № 184/1;
- копии ответа зам. начальника ГУВД по Саратовской области от 29.12.2008 года № 6/2619.
- копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 23.12.2008 года;
- копии оправдательного приговора Волжского районного суда от 30.03. 2008 года;
- копии запроса адвоката Винтер А.О на имя директора ИА «Версия-Саратов» от 12.11.2009 года;
- копии ответа на запрос адвоката директора информационного агентства «Версия – Саратов» от 16.11.2009 года.
- копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2009 года по заявлению Фейтлихера Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших распространение в СМИ сведений, относящихся к его личной тайне;
- копии протокола судебного заседания от 01.11.2008 года;
- копии протокола судебного заседания от 07.11.2008года;
- копии протокола судебного заседания от 14.11.2008 года;
- копии протокола судебного заседания от 28.11.2008 года;
- копии протокола судебного заседания от 04.12.2008года;
- копии протокола судебного заседания от 09.11.2008 года;
- копии протокола судебного заседания от 16.11.2008года;
- копии протокола судебного заседания от 23.01.2009 года;
Ответчик: Л.Н. Фейтлихер
18.11.2009 года