Картошка в мундире

23 февраля 2014, 10:16
Картошка в мундире
Можно бесконечно наказывать рублем издания, в которых восторженные пенсионеры-садоводы делятся рецептами выращивания тех или иных семян, а, скажем, «ЗОЖ» вполне реально штрафовать почти каждый номер за пропаганду зеленки, перекиси водорода и свежей урины

Вот все-таки зря в нашей стране ругают работников прокуратуры. На днях они доказали всей Саратовской области, что умеют и любят работать, охраняя спокойный сон граждан. Чтобы вскрыть очередной гнойный фурункул на теле нашего и без того больного общества, эти мужественные люди наверняка провели немало бессонных ночей, перелопатили тонны документов и отыскали-таки правонарушение, спрятавшееся под маской обычных слов...

Апофеозом титанических усилий прокурорских работников стал горделивый пресс-релиз, появившийся на днях на сайте областной прокуратуры. Сей чудный документ достоин того, чтобы его процитировали дословно: «В ходе проверки установлено, что в выпуске газеты «Аткарская газета» № 86 (13309) от 16 ноября 2013 года содержится информация, направленная на обращение внимания потребителей на конкретные наименования товаров, а именно в статье «Картошка: сколько запасать и запасать ли» обращено внимание неопределенного круга лиц на картофель сорта Ред Скарлет, также в статье указано о преимуществе данного сорта картофеля над другими сортами по вкусовым качествам и по урожайности... Данная информация предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать либо поддерживать интерес к данному товару и способствовать его реализации, то есть информация рекламного характера». Заканчивался пресс-релиз информацией о том, что на имя главреда газеты вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Почему-то, прочитав этот документ, я вспомнил о том, как совсем недавно наша доблестная полиция похвалялась тем, что закрыла «подпольный» детский сад. Вроде и в том и в другом случае никто не заставлял полицию и прокуратуру вывешивать результаты своей творческой деятельности на всеобщее обозрение. Но уж ежели вывесили, то, как говорится, получите и распишитесь...

И все же, чего такого крамольного нашли прокуроры в статье с названием «Картошка: сколько запасать и запасать ли»? Там приводилась прямая речь аткарчанина Михаила Калинина: «Ред Скарлет выращиваю на своем приусадебном участке второй год. Семена привез из Тамбовской области. Сорт устраивает и по вкусовым качествам, и по урожаю. Хорошо хранится, весной продаю семенной картофель отличного качества».

По-моему, данный прокурорский креатив открывает широкую дорогу выявлениям «нарушений» подобного рода в СМИ по всей России. Можно бесконечно наказывать рублем издания, в которых восторженные пенсионеры-садоводы делятся рецептами выращивания тех или иных семян, а, скажем, «ЗОЖ» вполне реально штрафовать почти каждый номер за пропаганду зеленки, перекиси водорода и свежей урины.

Председатель реготделения Союза журналистов России Лидия Златогорская считает, что прокурорские работники явно поторопились:

— О чем еще писать районной газете? О какой-то абстрактной картошке? Но сельчане такой народ, которому нужна конкретика. Также стоит заметить, что в заметке не приводится никаких адресов и телефонов, следовательно, никто после этой статьи не обогатился, не получил прибыль.

Главный редактор «Аткарской газеты» Елена Бадикова считает, что говорить пока не о чем:

— Мы получили письмо из прокуратуры, но у нас своя точка зрения на эту статью. Она обзорная, там описана эффективность выращивания нескольких сортов картофеля, а не одного.

Кстати, случай, когда прокурорские работники и УФАС возбуждались на вполне безобидную сельскую прессу, далеко не первый в нашем регионе. В 2009 году перелюбскую газету «Целинник» оштрафовали аж на 240 тысяч рублей. Сперва по предоставлению местной прокуратуры газета судилась с УФАС и выиграла. А все потому, что несколько рекламных объявлений, помещенных в специальные рамочки, забыли пометить знаком «на правах рекламы». После проигрыша УФАС вновь подало в суд, в результате чего газета вынуждена была заплатить 240 тысяч рублей. Главный редактор «Целинника» Юрий Бычков вспоминать о той истории не любит:

— Какие у нас здесь, в Перелюбе, объявления? «Продам козу»? Подумайте сами, какие деньги за такую рекламу можно выручить? Годовой бюджет газеты на тот момент был 2 миллиона, а заплатить заставили 240 тысяч. Даже во времена татаро-монгольского ига брали не больше десятины...

Почти на такую же сумму хотели оштрафовать газету «Сельская жизнь», выходящую в Татищевском районе. Ее редактор Алла Новикова рассказала о том, из-за чего разгорелся весь сыр-бор:

— Мы опубликовали заметку о том, что в нашей ЦРБ участникам войны и ветеранам тыла предоставляют льготную услугу по протезированию зубов. Потом была долгая судебная эпопея. Нам выписали два штрафа — за то, что не было пометки «на правах рекламы», а также за то, что статья не была помечена знаком «имеются противопоказания». Так полагается делать всякий раз, когда речь идет о медуслугах. Мы дошли до арбитражного суда ПФО в Казани, 100 тысяч штрафа нам удалось отклонить, но 100 тысяч все же пришлось заплатить. Обидно, что надзорные органы обрушиваются на СМИ очень избирательно, непонятно, почему в одних газетах пропускают очевидные коммерческие статьи, а другие СМИ штрафуют за безобидную информацию, полезную особо уязвимым группам населения...

Вот так и живем — обмундированные работники листают подшивки сельских газет, страстно желая обнаружить какую-нибудь не помеченную должным образом козу. Это, видимо, гораздо проще, чем разбираться с жалобами на пытки подозреваемых.