Жители Саратовской области, думаю, уже привыкли к сообщениям о том, как оборотни в погонах выбивают признательные показания. То и дело подозреваемые и обвиняемые рассказывают журналистам о знакомстве с "верными методами раскрытия преступления", которыми пользуются некоторые стражи правопорядка. Зачастую речь идет о пытках током. Но едва ли кто-то слышал, чтобы в помещениях ГУ МВД по Саратовской области о своей боязни электричества вдруг заговорил потерпевший, по чьему заявлению работают оперативники...
На этой неделе в Октябрьском суде Саратова продолжилось рассмотрение по существу дела в отношении Марины Шуляк. Напомним, по версии следствия, в 2005 году совместно с неизвестными лицами, при неизвестных обстоятельствах она якобы лишила потерпевшего Игоря Богданова... нет, не чести, достоинства и деловой репутации, а шести акций ЗАО "Аркада-С" — фирмы, которой на тот момент руководила.
Мол, без ведома потерпевшего его акции были проданы им самим ЗАО на основании документов, в которых якобы была подделана подпись продавца. А чтобы сокрыть такое дело, на личный счет Богданова в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" было переведено более 1,6 миллиона рублей в качестве оплаты. Потом эти деньги якобы неизвестные злодеи сняли со счета и положили себе в карман, опять подделав подпись потерпевшего. Богданов узнал о произошедшем лишь спустя пять лет (в 2010 году), еще через два года (в 2012 году)побежал в полицию за помощью. Такова версия обвинения.
По версии защиты, которая, надо сказать, выглядит более логичной и обоснованной, сделка между Богдановым и ЗАО "Аркада-С" в 2005 году состоялась. И произошла она по обоюдному согласию, а подписи потерпевшего никто не подделывал. Помимо денег, перечисленных на личный счет, он получил еще и высокорентабельное помещение в Саратове по неприлично низкой стоимости — в обмен на акции фирмы.
Сотрудники полиции почему-то поверили именно Богданову и в буквальном смысле принялись рыть землю, лишь бы чего-нибудь "накопать". Как выяснилось в ходе судебных заседаний, "накопали" следователи очень много. Правда, выработанный ими "шлак" объемом более двадцати томов лишь отдаленно напоминает собой доказательства обвинения. Большая часть документов вообще не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.А те доказательства обвинения, которые хоть как-то относятся к предмету судебного разбирательства, лишь подтверждают невиновность Марины Шуляк.
Ток-шоу
Интересно, что Богданов продолжает игнорировать заседания, через своих адвокатов заявляя о том, что ушиб колено и лежит дома в постели. В ходе заседания 30 мая адвокаты потерпевшего в очередной раз предоставили суду справку, согласно которой Богданову рекомендована еще неделя стационарного лечения, после чего могут понадобиться восстановительные процедуры. Тогда председательствующий судья Алексей Белов обязал Богданова явиться на заседание 5 июня. Забегая вперед, скажем, что этот вызов суда потерпевший также проигнорировал.
Между тем его пояснения в процессе были бы как нельзя кстати, особенно в тот момент, когда очередной свидетель обвинения дает пояснения, прямо противоположные показаниям самого Богданова. Например, в ходе процесса 2 июня в суде были допрошены два человека, которые в 2005 году работали в ООО "Терминал 2000".
Свидетель Ц.отметила, что несколько лет назад восстанавливала реестр акционеров ЗАО "Аркада-С", после того как его электронная версия была повреждена. Ц. подчеркнула, что делала это на основании предоставленных документов и не могла допустить внесения каких-то записей задним числом. И так уж получилось, что документы, использованные этой женщиной при восстановлении реестра, тоже подтверждают позицию защиты.
В свою очередь свидетель К. пояснил, что в 2005 году оказывал услуги Богданову, работая по доверенности, которую тот составил. К. передавал от имени потерпевшего в Росреестр пакеты документов, касающиеся сделки с недвижимым имуществом.
Речь шла о покупке помещения по адресу: улица Набережная, 22. Это недвижимое имущество у ЗАО "Аркада-С" приобрело ООО "Маулид", которым единолично руководил Богданов. Как пояснил свидетель, таким образом была реализована часть сделки по продаже Богдановым своих акций "Аркады-С". Соответствующие документы К. получал из рук Богданова, который теперь заявляет, будто бы не знал о том, что сам продал свои акции ЗАО и никогда не видел этих бумаг.
Более того, оказалось, что этого свидетеля, знающего так много о событиях того времени, следователи даже не предпринимали попыток найти. Об этом заявила представитель защиты Елена Сергун. Елена Леандровна отметила, что ей пришлось провести целое расследование, чтобы выяснить, кто работал на Богданова по доверенности в 2005 году и передавал документы от его имени в Росреестр. Однако в итоге и этот человек почему-то получил статус свидетеля обвинения, а не защиты.
На вопрос адвоката Марины Шуляк Александра Селезнева, почему К. отказался от прохождения исследования на полиграфе, тот ответил: "Я проанализировал ход моей очной ставки с потерпевшим Богдановым. Игорь Алексеевич в процессе этой очной ставки указал, что есть ряд причин, которые в моем случае могут помешать получить верные результаты исследования. А мне не хотелось бы, чтобы мои показания носили вероятностный характер и ставились под сомнение таким способом. Тем более после подобных заявлений Богданова".
Адвокат Елена Сергун спросила у К., объяснял ли Богданов в ходе очной ставки, почему сам не хочет проходить исследование на детекторе лжи. "Богданов объяснил отказ от прохождения полиграфа боязнью электричества", — ответил свидетель.
Стоит отметить, что особенно "убедительно" такое объяснение смотрится на фоне ставшего уже постоянным отсутствия потерпевшего в суде. Может быть, Богданов боится вовсе не электричества, а чего-то другого? Например, того, что раскроются истинные мотивы, подвигшие его написать заявление в полицию? Того, что за свои слова и поступки придется отвечать перед законом? Возможно, в ближайшее время мы получим ответы на эти вопросы.
Каракули Богданова
В тот же день, 2 июня, участники процесса начали знакомиться с результатами экспертных почерковедческих заключений. Поскольку потерпевший настаивал на том, что его подписи на документах ЗАО "Аркада-С" и банка "Экспресс-Волга" были подделаны в 2005 году, оперативники в ходе расследования попытались доказать такую версию специальными исследованиями. Впрочем, результаты экспертиз вызвали много вопросов у стороны защиты.
Так, в нескольких экспертных заключениях, являющихся доказательствами обвинения, заявляется о том, что утвердительно говорить о факте подделки подписи Богданова нельзя, поскольку для исследования были предоставлены лишь копии документов. В свою очередь эти копии могли быть подделаны. В том числе, не исключено, и самим потерпевшим.
В одном из заключений, которое зачитал представитель гособвинения — заместитель прокурора Октябрьского района Сергей Паршин, говорилось о том, что почерк, обнаруженный на документе, подтверждающем позицию Марины Шуляк, может принадлежать Богданову. Однако утверждать эксперт ничего не стал, поскольку ему не хватило образцов почерка потерпевшего. Эти образцы он запросил у следователя, который вел дело, однако тот их не предоставил.
"По этому экспертному заключению в деле приложена переписка, — отметила Елена Сергун. — Эксперт в своем письме просит следователя дополнительно предоставить образцы почерка Богданова и Шуляк. Тут же такие образцы почеркамоей подзащитной предоставляются. А по Богданову следователь пишет, что они будут предоставлены по мере получения. Но, видимо, он так их и не получил".
Отдельно Елена Леандровна остановилась на некоторых особенностях комплексной почерковедческой экспертизы, которую производили в ФБУ "Пензенская ЛСЭ". Она попросила суд обратить особое внимание на те "каракули", предоставленные самим потерпевшим, которые использовались экспертами в качестве образцов подписи Богданова, тогда как его автографы на официальных документах из государственных органов в расчет не принимались. Она продемонстрировала участникам процесса эти самые "каракули", глядя на которые действительно складывается ощущение, что потерпевший расписывался левой ногой или же специально искажал свой почерк.
Эта "комплексная почерковедческая экспертиза", назначенная аж в Пензе, вызвала немало и других нареканий со стороны защиты. К делу были приобщены замечания адвоката Сергун, в которых она указывала на признаки недопустимого доказательства в экспертном исследовании. По заявлению защитника перед ознакомлением с делом обвиняемой следователем из этой экспертизы были изъяты все приложения, по которым можно было бы проверить эту экспертизу на предмет ее достоверности. Эксперты самостоятельно отбирали образцы для сравнительного исследования, не указывая в фототаблице на документ, из которого этот образец взят.
Стоимость потерпевшего
3 июня представитель государственного обвинения Сергей Паршин зачитал результаты технических экспертиз документов, исследуемых судом. Речь идет о передаточных распоряжениях, на основании которых акционеры ЗАО "Аркада-С" продавали свои акции. Среди прочих были исследованы и передаточные распоряжения от потерпевшего Богданова о передаче им фирме 30 акций.
Адвокат Елена Сергун отметила, что большая часть этих документов не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Однако выводы экспертов косвенно подтверждают именно позицию защиты, хотя опять заявлены в качестве доказательств обвинения. Согласно данным экспертизы, которая проводилась в 2012 году, передаточные распоряжения, датированные 2005 годом, были изготовлены не позднее трех лет назад. Точно указать время не представляется возможным. Эксперты лишь отметили: нельзя исключать того, что документы были изготовлены именно в 2005 году.
На следующий день, 4 июня, в суде должны были допросить тех самых экспертов, которые давали почерковедческие заключения следователям. Ни один из экспертов-почерковедов, чьи исследования были представлены в суд обвинением и подверглись процессуальной критике со стороны защиты, в суд не явился. В заседание пришел только один специалист — тот, что производил оценочную экспертизу недвижимого имущества ЗАО "Аркада-С". Он пояснил, что в августе 2012 года работал сотрудником ООО "Бюро оценки собственности", куда следователи обратились с просьбой проведения соответствующей экспертизы.
"Там было два вопроса. Первый — по рыночной стоимости недвижимого имущества. Была проведена экспертиза, и я подготовил заключение. Второй вопрос был о стоимости акций ЗАО "Аркада-С", но на него ответить мы не смогли, поскольку не были предоставлены документы, на основании которых можно было бы проводить исследование".
Стоит отметить, что к этому эксперту следствие обратилось для того, чтобы показать, какой убыток мог получить потерпевший Игорь Богданов от того, что якобы был лишен акций ЗАО против собственной воли. Однако, как пояснила адвокат Елена Сергун, выводы этой экспертизы, напротив, подтверждают позицию защиты, которая настаивает на том, что никто не лишал Богданова акций, а тот сам их передал "Аркаде-С" в ходе совокупной сделки.
Как уже говорилось выше, частью этой сделки была продажа фирме Богданова высокорентабельного помещения, расположенного на Набережной, 22, и принадлежавшего ранее ЗАО "Аркада-С". Потерпевший получил это недвижимое имущество в 2005 году всего за 1,8 миллиона рублей, что в ходе следствия не отрицал. В то же время эксперт установил рыночную стоимость помещения на тот же год в сумме 8,4 миллиона! "Рыночная стоимость была выше в 4,7 раза, что и подтверждает эксперт, — отметила Елена Леандровна. — Помещение было передано Богданову в обмен на пакет акций".
Заборостроительное обвинение
Сторона защиты, в свою очередь, огласила заключения независимых специалистов-почерковедов, к которым адвокатам Марины Шуляк пришлось обращаться по поводу подписей Богданова, в том числе комиссионное исследование специалистов-почерковедов Федерального государственного экспертного центра Министерства обороны РФ, работающих по уникальной методике, учитывающей особенности функционирования опорно-двигательной системы человека, и давших заключение, что подпись на оспариваемых Богдановым документах выполнена, вероятно, самим Богдановым. "В материалах дела имеется десяток ходатайств к следователям о том, какие образцы подписей необходимо предоставлять на изучение экспертам и какие вопросы перед ними следует поставить, — пояснила Елена Сергун. — Но нам постоянно отказывали в удовлетворении этих ходатайств, поэтому сторона защиты была вынуждена воспользоваться своим правом и за свой счет провести исследование спорных документов".
В заключениях саратовские почерковеды, также как и московские, пришли к выводу, что, возможно, потерпевший Богданов сам оставил свой автограф на документах, при этом специально искажая почерк. Оказалось, что стороне обвинения на это совершенно нечего было возразить, поскольку в отличие от их экспертных заключений те, что были предоставлены защитой, были оформлены в соответствии с регламентами. "Обратите внимание, что все образцы имеют подписи, все пронумеровано и прошнуровано, чего не имеется ни в одном заключении, предоставленном стороной обвинения", — подчеркнула Елена Леандровна.
В итоге в качестве замечаний представители потерпевшего Леонид Харитонов и Руслан Ткебучава, а также заместитель прокурора Октябрьского района Сергей Паршин сумели лишь отметить: выводы экспертово том, что подпись от имени Богданова выполнена самим Богдановым, носят вероятностный характер. "А мы пока и не утверждаем, что со стороны Богданова был заведомо ложный донос, — ответила на это Елена Сергун. — Мы лишь констатируем, что есть признаки такого доноса и странного отношения следствия к делу, работавшего, на мой взгляд, с явным обвинительным уклоном".
В качестве еще одного железного аргумента представитель Богданова адвокат Леонид Харитонов выдал следующую фразу, касающуюся двух саратовских экспертов-криминалистов, к которым обратилась сторона защиты: "Вы посмотрите, откуда эти эксперты! Из экономического университета. Это все равно что из заборостроительного техникума экспертов пригласить". На эту реплику адвокат Елена Сергун ответила, что специалисты-почерковеды имеют лицензии, выданные органами МВД, и за их плечами большой стаж работы экспертами.
"Специалисты, к которым мы обратились, вместе с экспертами стороны обвинения работали на одной кафедре в Саратовском юридическом институте МВД до его расформирования. Все документы, регламентирующие их деятельность, имеются. А в экономическом университете, где сейчас они работают, думаю, очень "обрадуются" такому сравнению, которое допустил в своей речи адвокат потерпевшего".
Особый фурор, как уже говорилось, произвело оглашение комиссионного заключения ведущих специалистов-почерковедов из "111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Москве. В этом заключении и вовсе говорится, что подпись от имени Богданова в исследуемых экспертом документах соответствует его собственной подписи на предоставленных образцах. Здесь стоит учитывать, что люди, которые делали экспертизу, проводят аналогичные исследования для сотрудников Минобороны РФ и Федеральной службы безопасности.
Потерпевшее колено
Итак, вчера, 5 июня, должен был, наконец, состояться допрос Богданова. Вопросов к нему накопилось много как у стороны защиты, так и, видимо, у представителя гособвинения. Так или иначе, но заместитель прокурора Сергей Паршин уже несколько заседаний подряд заявлял о том, что без допроса потерпевшего продолжать представление доказательств не может.
Когда стало очевидно, что Богданов в очередной раз решил проигнорировать заседание (даже несмотря на вызов судьи Алексея Белова), сторона защиты заявила ходатайство о принудительном приводе потерпевшего на процесс. Адвокат Елена Сергун отметила, что представители Богданова не предоставили в суд ни одного документа, подтверждающего, что их подзащитный не может явиться на заседание. "Справка о том, что он ушиб колено и якобы в гипсе, ничего не подтверждает, — подчеркнула она. — Где медицинское заключение? Где хоть какой-то документ о госпитализации Богданова?"
"Богданов действительно уже длительное время не является, и считаю, что есть необходимость доставить его приводом", — поддержал сторону защиты представитель гособвинения Сергей Паршин. В свою очередь, адвокаты потерпевшего пообещали, что Богданов явится в суд 18 июня. "Мы обязуемся обеспечить его явку", — заявил Леонид Харитонов.
Адвокат Александр Селезнев усомнился в том, что на ушибленное колено вообще накладывается гипс, и попросил суд сделать запрос в лечебное учреждение с целью выяснить, не обманывает ли Богданов участников процесса. По этому поводу выступила и сама Марина Шуляк, заявившая, что она, с больным сердцем, ни разу не нарушила дисциплину, участвовала в 21 допросе, а следователи между тем ставили под сомнение каждый ее медицинский документ. "Когда я лежала в больнице, они мне просто не давали выздороветь, а к Богданову у нас такое вот отношение. Это меня очень возмущает", — отметила обвиняемая.
В итоге судья Алексей Белов повторно вызвал потерпевшего Богданова для дачи показаний, на этот раз на 18 июня. "Если он снова не придет, то уже будет категорически привод", — подчеркнул судья.
Уклонение потерпевшего от явки в суд способствует появлению самых различных версий по этому поводу. Некоторые выглядят весьма обоснованными. Так, судя по тем материалам дела, которые уже были оглашены, Богданов достаточно тесно контактировал с оперативными сотрудниками подразделений, подчиненных заместителю начальника областной полиции Полтанову. Заявление Богданова о якобы совершенном в отношении него преступлении (на тот момент уже семилетней давности) очень активно использовалось этими структурами для проведения целого ряда сомнительных с точки зрения закона оперативно-технических мероприятий в отношении Группы компаний "РИМ". Руководство полиции во время возбуждения и так называемого расследования этого дела, бесславную кончину которого мы сейчас наблюдаем в суде, подверглось серьезным проверкам со стороны министерства. Поговаривают, что одной из причин грядущих кадровых перемен в региональном главке является и дело Марины Шуляк.
Направление дела в суд далось заинтересованным лицам с трудом. По слухам, в ход под видом "оперативной информации" были пущены откровенные фальшивки, направленные на дискредитацию судей, прокуроров и адвокатов. Выхлопы "оперативной" грязи периодически появляются в отдельных СМИ и на форумах.
Мог ли в таких условиях потерпевший, втянувший во все "тяжкие" местных полицейских, решиться на самостоятельный акт неповиновения суду? Маловероятно…
Так что же за всем этим стоит? Подготовка очередной провокации? Или преступления, уже более тяжкого, чем поджог Сенного рынка или уничтожение автомашины адвоката, имеющие все шансы при активном "содействии" оперативных структур остаться нераскрытыми? Как сказал один неглупый человек из следственных органов, "чтобы преступление расследовал следователь, его должен раскрыть оперативник". Но вот оперативники-то как раз сейчас и становятся камнем преткновения в раскрытии (или, как некоторые уверены, гарантом нераскрытия) нужных кому-то преступлений.
Так кто же стоит за неявкой потерпевшего Богданова в суд? И что должно случиться до 18 июня с кем-нибудь из участников процесса по грязному сценарию "условно неизвестного" автора?