Адвокат Елена Сергун, которая представляет интересы ООО "Перспектива", признанного потерпевшим по делу о поджоге Сенного рынка, подала апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда. Напомним, 13 марта судья Жанна Гришина признала виновной в поджоге Рафиду Минигалееву, торговавшую в одной из палаток на рынке. Решением суда Минигалеевой было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Представители ООО "Перспектива" сочли недоказанной вину подсудимой и подали жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда. Среди прочего, Елена Сергун заявляет об отказе ООО от иска к Минигалеевой на сумму свыше 65 миллионов рублей. Ниже мы приводим полный текст апелляционной жалобы.
В Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда,
По уголовному делу №1-55/2015 на приговор судьи
Кировского районного суда города Саратова
от 13.03.2015 года в отношении Минигалеевой Р.М.
Представителя потерпевшего ООО " Перспектива",
адвоката Сергун Елены Леандровны, действующей на
основании доверенности от 01.03.2015 года и ордера
адвоката №2 от 20.03.2015 года,
Адвокатский кабинет: 410004, г. Саратов,
4-й Береговой проезд, д.2, тел: (8927)277-56-68
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На приговор Кировского районного суда города Саратова от 13.03.2015 года по делу №1-55/2015 в отношении Минигалеевой Р.М.
Приговором Кировского районного суда города Саратова от 13.03.2015 года Минигалеева Р.М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением следователя по уголовному делу № 16185 (т.5 л.д. 189-190) ООО "Перспектива" было признано потерпевшим.
Считаю, что обвинительный приговор Кировского районного суда города Саратова от 13.03.2015 года вынесен в отношении лица, чья вина ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была доказана, что делает данный приговор незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, в основу обвинительного приговора положено обвинительное заключение, составленное с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а сам приговор вынесен с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены приговора и возвращения обвинительного заключения с материалами уголовного дела прокурору.
Вышесказанное подтверждается следующими доводами:
Фабула предъявленного обвинения строится на утверждении органов предварительного следствия о том, что в период с 01.02.2014 года по 21.02.2014 года у Минигалеевой, являющейся работником в торговом павильоне, пристроенном к зданию рынка "Сенной" г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога. При этом ни мотивы, ни доказательства и обстоятельства возникновения данного умысла ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не исследованы. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре по делу имеются многочисленные противоречия, исключающие возможность вынесения обвинительного приговора в отношении Минигалеевой при строгом соблюдении судом требований ст.14 УПК РФ о том, что приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Таким образом, в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре с учётом фабулы предъявленного обвинения должны были быть приведены неоспоримые доказательства:
- мотивов, по которым Минигалеева решила уничтожить или повредить чужое имущество, в том числе, и неизвестных ей лиц;
- наличия у Минигалеевой суицидальных наклонностей и наличия конкретных действий, которые Минигалеева предпринимала бы когда-либо в этом направлении, в том числе, 21.02.2014 года;
- умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества и цели, которую она этим преследовала;
- факта и обстоятельств приобретения ею 5-ти литровой пластиковой бутылки с бензином с целью использования его для уничтожения или повреждения чужого имущества;
- обстоятельств и времени перемещения Минигалеевой данной пластиковой бутылки в лоток, в котором она осуществляла торговлю;
- факта и места хранения 5-ти литровой пластиковой бутылки с бензином в лотке;
- достоверного описания конструктивных особенностей лотка №2, в котором торговала Минигалеева, и лотка №1 с описанием предметов, расположенных в нём;
- механизма возгорания и объяснения, почему очаг возгорания находится в лотке №1, а не в лотке №2;
- уклона пола в сторону лотка №1, позволившему по версии суда горючему веществу растечься из лотка №2 в лоток №1;
- идентичности горючей жидкости, использованной при поджоге, жидкости, обнаруженной в 5-ти литровой пластиковой бутылке;
- принадлежности обнаруженной пластиковой 5-ти литровой бутылки Минигалеевой;
- отсутствия факта поджога неустановленным лицом ларька №1.
Фактически в основу обвинительного приговора Минигалеевой положены субъективные мнения и не подтверждённые письменными доказательствами показания отдельных свидетелей о наличии у Минигалеевой долгов без анализа причинно-следственной связи между их существованием и умышленным уничтожением чужого имущества, вменяемым Минигалеевой, а также видеозапись с камер наружного наблюдения, оформленная с нарушением закона, на которой зафиксировано как какой-то человек, предположительно Минигалеева, отходит в момент задымления от палатки №2 и по дороге что-то бросает в сторону возле автомобильных гаражей и стоянки. Как человека, в том числе, его половую принадлежность, так и предмет, который бросает этот человек по чёрно-белой видеозаписи идентифицировать, практически, невозможно, однако очевидно, что размеры предмета, который этот человек бросает, существенно меньше размеров 5-ти литровой пластиковой бутылки, которую через сутки 22.02.2014 года обнаружили сотрудники полиции в этом месте при повторном осмотре места происшествия. К показаниям Минигалеевой, как данным на предварительном следствии, так и данным ею в судебном заседании суд отнёсся критически. Никаких иных доказательств вины осуждённой ни в обвинительном заключении, ни в приговоре нет.
Полагаю, однако, что это не весь перечень нарушений, допущенных органами предварительного расследования и судом, результатом которого стало осуждение человека, виновность которого строится на предположениях.
Уважаемый суд! Мне хотелось бы начать с грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые должны были бы стать основанием для возвращения обвинительного заключения прокурору ещё на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
Как представитель потерпевшего ООО "Перспектива", который не хочет осуждения невиновного или лица, в отношении которого не собрано достаточных доказательств его виновности, я заявляю о грубом нарушении права Минигалеевой на защиту, сознательно допущенном на предварительном следствии с целью понудить малообразованную в правовом плане и перепуганную женщину к самооговору. При этом признания в совершении преступления, предусмотренного диспозицией именно ст.167 УК РФ, от Минигалеевой ни оперативные сотрудники, ни следователи так и не добились, что, впрочем, не помешало им "растворить" диспозицию статьи, предусматривающей деяние с прямым умыслом, в странных рассуждениях о суицидальных наклонностях и намерениях Минигалеевой.
Обращаю внимание суда, что расследование этого резонансного, в связи с уничтожением социально-значимого объекта города, дела происходило на фоне многочисленных жалоб депутатов, адвокатов и граждан как на бездействие органов полиции и наличие большого количества нераскрытых уголовных дел в целом, так и на наличие большого количества не менее резонансных, но незаконно возбуждённых дел. Поэтому поджог Сенного рынка "должен" был быть раскрыт, и при этом судьба Минигалеевой или любого, кто оказался бы на её месте, уже мало кого волновала.
Первым процессуальным нарушением, на которое я хотела бы обратить внимание, и которое может быть устранено только при возвращении дела прокурору, является несоответствие описания конверта, в который был упакован, изъятый 22.02.2014 года в помещении службы безопасности Сенного рынка CD-RW с видеозаписью с двух видеокамер, расположенных возле лотка №1 и лотка №2.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем потерпевшего ООО "Перспектива" дважды 25.02.2015 года и 02.03.2015 года заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и просмотре в зале судебного заседания компакт-диска с папкой программы воспроизведения VSPlayer, файлами видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на здании рынка со стороны ул. Танкистов: 15-48-10.765.dss, а также с камер, расположенных внутри торгового зала: 15-51-44.750dss, 15-451-46.375.dss, и письма ООО "Вымпел" от 13.02.2015 года. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства о приобщении и просмотре данного диска в судебном заседании отказал. Между тем на записи с одной из видеокамер по ул. Танкистов (15-48-10.765.dss) отчётливо виден человек, появившийся со стороны первого лотка №1 в момент задымления и разговаривающий по телефону. Личность этого человека не устанавливалась. Биллинг мобильных телефонов с места происшествия органами предварительного следствия не запрашивался. В материалах дела имеется только список входящих и исходящих звонков Минигалеевой, запрошенный в Филиале ОАО "МТС" (т.12, л.д.9-32).
CD-RW с видеозаписью идущего человека (предположительно Минигалеевой) был изъят в результате осмотра места происшествия согласно протоколу от 22.02.2014 года в присутствии понятых у Сулейманова, начальника службы безопасности ООО "Центральный рынок". Изъят был именно диск, а не запись с видеокамер. Описание упаковки изъятого диска, приведённое в протоколе осмотра места происшествия: "упакован в бумажный конверт, скреплённый оттиском печати "Для пакетов", заверен подписями следователя и понятых". (т.11 л.д.195-198). Изымал сотрудник ОП №3 ст. лейтенант Комлев М.Е. , из чего следует пред- положить, что на оттиске печати должно было фигурировать наименование ОП №3. Точное описание оттиска печати и указание на наличие пояснительной надписи на конверте, в который был упакован изъятый диск, в протоколе выемки диска (осмотра места происшествия) от 22.07.2014 года отсутствуют.
Осмотрен изъятый диск был только 15.07.2014 года, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т.11 л.д.204 -206). Осмотр произвела следователь Поплавская Н.Н.. Описания конверта, в который был упакован диск при изъятии, не совпадает с конвертом, описанным в протоколе осмотра предметов. В протоколе осмотра предметов от 15.07.2014 года уже указано, что на конверте с изъятым диском имеется пояснительная запись: "Лазерный диск с изображением камер видеонаблюдения, на которых запечатлены кадры происходящего пожара", подписи следователя и понятых. Клапан опечатан бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов №17" ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области". В ходе осмотра установлено, что зарегистрирован файл "765(06). аvi, размером 262437332 байт, созданный 22.02.2014 года в 9.34 минуты".
Время, указанное на данном описании не совпадает с временем пожара, описание конвертов, сопроводительных надписей, печатей на конвертах в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2014 года и в протоколе осмотра предметов не соответствуют друг другу.
Из сопоставления дат следственных действий (выемка 22.02.2014 года, осмотр предметов 15.07.2014 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2014 года т.11, л.д.207) следует, что никаких следственных и процессуальных действий с данным диском в промежутке между 22.02.2014 года и 15.07.2014 года совершаться было не должно. При этом всем свидетелям для просмотра предъявлялась некая видеозапись с событиями пожара уже 22.02.2014 года, тогда же некая видеозапись была направлена и экспертам. При этом эксперты в своём заключении (т.12 л.д.43) ссылаются на некую видеозапись, которая копировалась при участии специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, подполковником полиции Ереминым Сергеем Борисовичем непосредственно с сервера в ходе осмотра места происшествия, проведённого 22.02.2014 года в сервере административного корпуса. В материалах дела имеется только один протокол осмотра места происшествия от 22.02.2014 года (т.11 л.д.195-198), связанный с видеозаписью с камер наружного наблюдения, при этом в нём говорится об изъятии "диска" с записью видеокамер, а не о копировании видеозаписи с сервера сотрудниками полиции. Кроме того изъятие диска производилось сотрудником полиции ст. лейтенантом Комлевым М.Е., а не подполковником Ерёминым С.Б. .
В заключении эксперта №726/727 от 11.03.2014 года (т.12 л.д. 71) имеется как описание конверта, в который был упакован диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.02.2014 года у начальника службы безопасности ККР Сулейманова Д.Е., так и описание серийного диска HLD671QD19063868, который "упакован" в пакет, "изготовленный из сложенного пополам листа бумаги белого цвета, скреплённого степлером, с подписями понятых, дознавателя, специалиста, фамилии которых не расшифрованы. При установке данного диска в считывающий привод персонального компьютера на дисплей монитора выведены два видеофайла расширения "avi", именованные как 765(06) и 765(07), на которых наблюдается возникновение и развитие возгорания на исследуемом объекте пожара". Какой диск предъявлялся свидетелям для опознания Минигалеевой вечером 22.02.2014 года из материалов дела не понятно, равно, как и каким процессуальным документом это "опознание" оформлено.
Юридически значимо, что в дело запись попала не в том формате, в котором содержалась на изъятом у Сулейманова диске, что он подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. При этом видеозапись, исследованная в суде, была значительно урезана, в результате чего с неё исчезло изображение того человека, который появился около лотка №1 в момент задымления до возгорания и звонил кому-то по телефону.
В связи с вышеизложенным мной вновь заявляется ходатайство о приобщении компакт-диска с папкой программы воспроизведения VSPlayer с файлами видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на здании рынка со стороны ул. Танкистов: 15-48-10.765.dss, а также с камер, расположенных внутри торгового зала: 15-51-44.750dss, 15-451-46.375.dss, и письма ООО "Вымпел" от 13.02.2015 года с целью оценки судом имеющихся на видеозаписи доказательств и как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Вторым грубым процессуальным нарушением, на которое я считаю необходимым обратить внимание судебной коллегии, и которое осталось без внимания как прокурора при утверждении обвинительного заключения, так и суда первой инстанции, является нарушение права Минигалеевой на защиту, что подтверждается документами, содержащимися в томе №1 уголовного дела:
1) У Минигалеевой Р.М. брали объяснение 21.02.2014 года и 22.02.2014 года (т.1 л.д.88-90). Во всех объяснениях она утверждала, что почувствовала запах дыма и побежала к охране, чтобы её предупредить. По дороге она увидела, что дым идёт от ларька, расположенного возле входа в магазин "Океан", примыкающего к её палатке. Палатка Минигалеевой также расположена вплотную к помещению, занимаемому магазином "Океан". Проводка в палатке Минигалеевой находилась в исправном состоянии. В момент пожара в палатке находилось имущество, стоимостью 1200000 рублей, принадлежащее Минигалеевой, которое было уничтожено огнём.
Ни 21.02.2014 года, ни 22.02.2014 года Минигалеева не была допрошена в качестве подозреваемой, мера пресечения в отношении неё не избиралась.
2) Постановление об избрании меры пресечения в отношении Минигалеевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено следователем 01.07.2014 года (т.1 л.91-92), при этом в постановлении говорится "В связи с тем, что Минигалеева Р.М. скрывается от предварительного следствия, в отношении последней целесообразно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении". При этом на л.92 имеется подпись Минигалеевой Р.М. и её неустановленного и процессуально не оформленного защитника, что копия данного постановления ей вручена 31.10.2014 года в присутствии защитника. Сама подписка, данная Минигалеевой, в материалах дела отсутствует. В связи с этим считаю постановление об избрании меры пресечения в виде подписки для лица, местонахождение которого не установлено, и вручение данного постановления Минигалеевой только 31.10.2014 года, т.е. спустя 4 месяца после её избрания, в то время, когда она уже была фактически задержана, грубым нарушением процессуального законодательства. Место и время избрания Минигалеевой подписки о невыезде и вручения ей постановления в документе не указано, однако указана дата вручения данного постановления – 31.10.2014 года. При этом под датой и под подписью Минигалеевой в графе "защитник" стоит подпись неизвестного лица без расшифровки фамилии и ордера адвоката в материалах уголовного дела, который был бы датирован 31.10.2014 года. Согласно материалам уголовного дела у Минигалеевой 31.10.2014 года не было защитника.
Фальсификация постановления об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении была необходима органам предварительного расследования для того, чтобы представить, что Минигалеева Р.М. скрывается от органов предварительного следствия, и объявить её в розыск.
01.07.2014 года в отношении Минигалеевой было вынесено постановление о розыске обвиняемого, хотя обвинение ей не предъявлялось, а об избранной ей 01.07.2014 года подписке о невыезде ей стало известно, как уже мной говорилось, только 31.10.2014 года.
3) Следующим информативным документом в части доказательства нарушения права Минигалеевой на защиту является рапорт о/у Головко А.А. от 30.10.2014 года (л.д.95) о задержании "Минигалеевой Р.М., 02.04.1962 г.р., разыскиваемой в рамках РД №18871 от 03.07.2014 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. После задержания доставлена к инициатору розыска в СО ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову".
Таким образом, из рапорта, датированного 30.10.2014 года следует, что Минигалеева была задержана в качестве обвиняемой и была доставлена в Саратов уже 30.10.2014года. Однако 31.10.2014 (л.д.96) в материалах дела появляется не протокол допроса подозреваемой или обвиняемой, а объяснение, отобранное у Минигалеевой о/у ОУР УМВД России по г. Саратову Прокофьевым О.Н. Место и время отобрания объяснения в нарушение требований УПК РФ не указано. Защитник при отобрании данного "объяснения" не присутствовал.
4) Протокол задержания подозреваемого (Минигалеевой Р.Ф.) датирован только 01.11.2014. Само задержание Минигалеевой происходит, согласно протоколу (л.100) в 00 час.30 минут без участия защитника. Отметка об отказе Минигалеевой от услуг защитника, равно как и доказательства разъяснения ей права требовать участия адвоката (защитника) в протоколе задержания отсутствуют. При этом, как говорилось выше, на л.д.92 (т.1) в графе "защитник" имеется подпись неустановленного лица, удостоверяющая, что 31.10.2014 годаМинигалеевой в присутствии защитника вручено постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 01.07.2014 года. При этом сама подписка Минигалеевой в материалах дела отсутствует. Ордер защитника, удостоверяющий его полномочия и личность на 31.10.2014 года, также отсутствует. Время вручения данного постановления не указано. В связи с этим Минигалеева незаконно удерживалась с момента её задержания на основании постановления о розыске обвиняемого с 30.10.2014 года до 00 час 30 минут 01.11.2014 года и была официально задержана 01.11.2014 года в 00.30 минут с грубым нарушением её права на защиту. Согласно ч.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания подозреваемого должно быть указано место задержания, что в протоколе от 01.11.2014 года отсутствует (т.1 л.д.97-101).
При совокупной оценке собранных по данному уголовному делу доказательств и на фоне грубого нарушения права Минигалеевой на защиту есть все основания считать, что в отношении Минигалеевой были применены незаконные методы с целью понуждения к самооговору, но при этом добиться полного признания Минигалеевой в поджоге рынка оперативники не смогли.
Полагаю также, что отдельной темой должно стать само появление неизвестного защитника, удостоверяющего своей подписью незаконный процессуальный документ спустя 4 месяца с момента его вынесения. 31.10.2014 года, т.е. в тот же день, когда Минигалеевой в присутствии неизвестного защитника в неуказанное в процессуальном документе время было вручено постановление об избрании ей подписки о невыезде от 01.07.2014 года, о/у Прокофьевым О.И. вновь без участия защитника в неуказанное в объяснении время и в неуказанном в объяснении месте было отобрано у Минигалеевой объяснение, в котором она даёт пояснения, противоречащие тем, которые она давала в объяснениях от 21 и 22 февраля 2014 года (т.1 л.д.88-90).
Таким образом, неизвестный защитник в промежутке с 30.10.2014 года по 01.11.2014 года появился у Минигалеевой только один раз: в неизвестное время в неустановленном месте 31.10.2014 года, чтобы удостоверить своей подписью незаконное вручение Минигалеевой постановления об избрании ей подписки о невыезде от 01.07.2014 года. Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ отказ о защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявлен во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Никаких заявлений Минигалеевой об отказе от услуг защитника в промежутке с 30.10.2014 года по 01.11.2014 года не поступало. В связи с чем, задержание Минигалеевой было произведено с грубым нарушением процессуального законодательства. Кроме того, в протоколе в качестве основания задержания указано: "очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление". Таких "указаний" на дату составления протокола задержания, равно как и на момент окончания предварительного и судебного следствия в материалах уголовного дела не было.
5) Обращаю внимание суда на то, что с запросом о предоставлении Минигалеевой адвоката в порядке ст.51 УПК РФ следствие обратилось после 00 час.30 минут 01.11.2014 года в ССКА в рабочее время, о чем свидетельствует отметка о прохождении запроса через канцелярию следственного органа. Тогда же 01.11.2014 года адвокат Боровиков Д.С. предоставил в материалы уголовного дела свой ордер адвоката №5073, датированный 01.10.2014 года, а от Минигалеевой было отобрано заявление о том, что она нуждается в услугах именно этого адвоката.
01.11.2014 года в 12.00 в присутствии предоставленного ей следствием адвоката Боровикова, Минигалеева впервые была допрошена в качестве подозреваемой (т.1 л.д.109-112). Она по прежнему не признаёт, что поджигала Сенной рынок. Говорит, что загорелись пары над канистрой, когда она курила. При этом, несмотря на неоднократные упоминания о своих намерениях покончить жизнь самоубийством, Минигалеева никаких реальных попыток суицида не предпринимала и доказательств данных попыток не приводила.
К показаниям Минигалеевой на следствии суд отнёсся критически. В судебном заседании Минигалеева сказала, что она себя оговорила под давлением сотрудников полиции. Показательно, что именно в этом протоколе допроса обвиняемой была впервые изложена версия, что Минигалеева хотела покончить жизнь самоубийством путём самосожжения в собственной палатке. Именно эта, мало подходящая под квалификацию ст.167 УК РФ "версия", была сразу же публично озвучена руководством ГУ МВД России по Саратовской области, "отрапортовавшем" о раскрытии резонансного преступления. Очевидно, что женщина, не имеющая в тот момент реального защитника, не обладающая правовыми знаниями, "загнанная в угол" и не имеющая российского гражданства, отчаянно искала какой-то компромисс. Он был найден в виде нелепой идеи о суициде, попытка которого так и не была ни разу предпринята, и в огромном количестве якобы выпитого Минигалеевой вечером 21.02.2014 года спиртного, указанном в протоколе. Если верить протоколу от 01.11.2014 года, то в конце рабочего дня Минигалеева выпила 5 раз по 75 гр. коньяка (375 гр), запив это двумя банками пива "Балтика №7". Свидетели говорили о том, что от Минигалеевой пахло спиртным, но никто не говорил о том, что она несвязно говорила, неуверенно ходила или нелогично рассуждала. Никто из свидетелей не говорил, что она была пьяной.
Так свидетель В. (т.10 л.д.244-246), сотрудник МЧС, согласно своим показаниям опрашивал Минигалееву: "при даче объяснений данная гражданка вела себя спокойно. Находилась ли она в состоянии алкогольного или иного опьянения, я в настоящее время не помню. Минигалеева пояснила, что находилась в своём ларьке, где употребляла пиво, почувствовала запах дыма и выскочила из палатки на улицу, сообщила сотрудникам охраны рынка о возгорании".
Полагаю, что в пользу невиновности Минигалеевой говорят показания дознавателя ГУ МЧС России по Саратовской области ОНД по г. Саратову Белова Р.Г. (т.11 л.д.19-20), который пояснил, что при выезде на место происшествия "21.02.2014 года в ходе проводимой проверки были отобраны объяснения у лиц, находящихся возле здания рынка, однако установить причину возгорания рынка в ходе опроса не представилось возможным. В тот же день им была опрошена Минигалеева, от которой исходил резкий запах алкоголя, но она находилась в адекватном состоянии, то есть речь её была связная, спокойная, какого-либо отклонения в её поведении он не заметил. По факту происшедшего сообщила, что она работает на рынке "Сенной", продаёт спецодежду. 21.02.2014 года Минигалеева пояснила, что она находилась на своём рабочем месте, где выпила банку пива. Спустя некоторое время она увидела, что из соседней палатки с камуфляжем пошёл дым, который в последующем перерос в огонь. Далее она побежала к сотрудникам охраны рынка и сообщила о происшедшем. Что послужило причиной пожара рынка "Сенной" Минигалеева ему ничего не пояснила".
Ни следствием, ни судом не был исследован вопрос: в какой степени опьянения должна была бы находиться Минигалеева после такого количества выпитого, если бы указанное в протоколе её допроса от 01.11.2014 года было правдой.
6) Нарушение права Минигалеевой на защиту, а также грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколами опознания Минигалеевой:
- свидетель М. (л.д. 118-122) узнаёт на опознании 01.11.2014 года знакомую ей ранее Минингалееву, которую знала как "Раю" со ссылкой на то, что до этого опознала её на видео: "Позже 21.02.2014 года я посмотрела видео, на котором я увидела Раю, последняя находилась в своей торговой палатке, из которой пошёл дым, после чего Рая вышла, и её палатка начала гореть, из-за чего произошёл пожар здания Сенного рынка г. Саратова". Следует отметить, что опознание Минигалеевой, которое производилось в присутствии предоставленного следствием адвоката Боровикова Д.С., произведено с грубым нарушением процессуальных требований, поскольку по фототаблице (л.122) видно, что для опознания свидетелю были предоставлены женщины совершенно различного внешнего вида, отличающиеся друг от друга по расовой принадлежности, росту, комплекции, цвету и длине волос.
- свидетель Л. (л. д. 123-127), те же самые статисты и аналогичные пояснения;
- свидетель А. (л.д.128-132), те же самые статисты и аналогичные пояснения.
Ни одного замечания на нарушения, допущенные следствием при выборе статистов, адвокат Боровиков, привлечённый следователем, не сделал.
7) Адвокатом было нарушено право Минигалеевой на защиту и при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Минигалеева, не обладающая правовыми знаниями, была задержана без участия защитника на основании постановления о розыске обвиняемого, не будучи при этом ни в статусе обвиняемой, ни в статусе подозреваемой. В протоколе задержания отражается, что Минигалеева не возражает против своего задержания. 02.11.2014 года в постановлении судьи Кировского районного суда города Саратова Богданова Д.А. отражено, что "подозреваемая и её защитник не возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу". Подобная позиция защиты при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при не признании Минигалеевой состава ст.167 УК РФ беспрецедентна (л.д.138).
8) Обращаю внимание суда на то, что в постановлении о привлечении Минигалеевой в качестве обвиняемого от 07.11.2014 года (т.1 л.д. 140) в нарушение требований ст. 171 УПК РФ отсутствует указание на место составления постановления (п.1 ч.2 ст.171 УПК РФ), а также описание места совершения преступления (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ). Описание места совершения преступления в виде: "находясь в торговом лотке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310 "а"", - является недостаточным, поскольку данный адрес присвоен непосредственно зданию Сенного рынка, а вокруг него расположены сотни торговых лотков и палаток. Из описания не ясно, кому принадлежит этот "лоток", что такое "лоток". Ни "лоток" "первый", ни "лоток" "второй", в котором осуществляла торговлю Минигалеева ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда от 13.03.2015 года не были описаны, не были описаны конструкции и материалы, из которых каждый из них состоял, не были описаны их площадь, товары, которые там хранились, как эти товары были расположены в лотках. По этим вопросам не был допрошен ни один из свидетелей.
Замечаний на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07.11.2014 года от защитника Боровикова, от которого Минигалеева отказалась 13.11.2014 года, не поступило.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по данному делу, установление данных противоречий и процессуальных нарушений без возвращения уголовного дела прокурору невозможно.
9). Согласно постановлению о привлечении Минигалеевой в качестве обвиняемого от 17.12.2014 года (т.1 л.д.149-250), в котором вновь в нарушение п.1 ч.2 ст.171 УПК РФ не указано место его составления: "в неустановленное в ходе предварительного следствия время, в неустановленном в ходе следствия месте, примерно в период с 01.02.2014 года по 21.02.2014 года у Минигалеевой Р.М., являющейся торговым работником в торговом павильоне, пристроенном к зданию рынка "Сенной" г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно: здания рынка "Сенной", находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д.310 "а", торгового оборудования и имущества лиц, осуществляющих торговлю в указанном здании".
Как я уже ранее отмечала, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждавшего факт возникновения у Минигалеевой умысла на уничтожение чужого имущества, а также доказательства наличия у Минигалеевой мотивов и целей подобных действий. Нет доказательств того, что Минигалеева умышленно поджигала даже собственный "лоток", нет доказательств того, что её умысел был направлен на уничтожение "Сенного рынка" в целом. Нет описания, что понимает следствие под словом "лоток".
При этом преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Хочу обратить внимание суда на диспозицию статьи 167 УК РФ, предусматривающую "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества", в то время как при описании способа совершения преступления сначала следствие, а затем суд фактически инкриминирует Минигалеевой поджог СВОЕГО имущества.
И Минигалеева в своих показаниях и свидетели подтверждают, что Минигалеева сразу же при наличии признаков возгорания обратилась к охране с просьбой вызвать пожарных, что исключает её прямой или косвенный умысел на уничтожение рынка и имущества физических и юридических лиц.
Об этом же свидетельствуют показания сторожа Е. (т.10 л.д.149-152, протокол допроса от 14.03.2014 года): "работал сторожем торговых точек, расположенных вдоль магазина "Океан". На домике сторожей установлен монитор, на котором отражалась онлайн съёмка с камеры видеонаблюдения, расположенной на самой будке. Запись на сервер с данной камеры не велась. Камера захватывала почти все палатки, за исключением двух, которые находились рядом с ней, но мы наблюдали за данными палатками через окно будки. В настоящее время будка сгорела, а именно всё, что было внутри неё. "21 февраля 2014 года в 16.30 я заступил на ночное дежурство. Примерно в 19.00, когда я находился в будке охраны, то на мониторе я увидел, что рядом с палатками всё было в дыме. Я сразу выбежал из будки, где навстречу ко мне выбежала Минигалеева и сообщила, что у неё в палатке, расположенной второй от входа в магазин "Океан", произошло замыкание и сама палатка горит. Я сразу побежал к палатке, где увидел, что действительно данная палатка сильно горит. Я вызвал пожарную помощь".
Невиновность Минигалеевой подтверждается также протоколом допроса потерпевшей А. (т.3 л.д. 46): "тогда в тот вечер я видела Рафиду, она была на Сенном. Мы с ней говорили, стояли возле стоянки. Рафида сказала, что когда закрывала свою палатку, то почувствовала запах дыма. После чего подошла к охране, чтобы те вызвали пожарную охрану. Рафида только сказала мне, что почувствовала запах дыма, она сказала, что пыталась вытащить товар. …. Я никогда не слышала, что она высказывала мысли о суициде, наоборот, говорила о том, что ей надо жить для детей".
Невиновность Минигалеевой доказывается показаниями свидетеля А., с которым у ООО "Магазин "Океан"" был заключён договор аренды на торговую точку, в которой торговала Минигалеева:
- Потерпевший А. показал, что им в совместный с Минигалеевой бизнес было вложено около 2 млн. рублей. Все организационные вопросы лежали на Минигалеевой. В момент пожара в торговой точке находился товар стоимостью 2200000 рублей.
Между ООО "Магазин Океан" и А. был заключён договор аренды, датированный 01.10.2012 года, однако в договоре аренды не указана стоимость арендной платы ( т.3 л.д.64), которую ежемесячно вносили А. и Минигалеева директору магазина "Океан".
- Протокол дополнительного допроса А.: т.3 л.д.68: "21.02.2014 года примерно в 11 часов 00 минут я приходил в свой торговый павильон, общался с Минигалеевой о рабочих моментах. Как мне показалось, во время общения Минигалеева была трезва. Бутылок из стекла, пластика, других сосудов в помещении нашего торгового павильона я ни 21.02.2014 года, ни ранее не видел, запаха бензина, других горюче-смазочных, воспламеняющихся веществ в помещении торгового павильона я не почувствовал.Поговорив с последней я ушёл. Примерно в 18.50 я находился недалеко от рынка "Сенной". … Огонь распространялся по зданию рынка очень быстро. Недалеко от рынка я встретил Минигалееву. Я заметил, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя. Минигалеева плакала, с ее слов из-за того, что сгорело всё её имущество, находящееся в нашем торговом павильоне".
Полагаю, что А. является одним из ключевых свидетелей, которому нет оснований не доверять. Поэтому, если 5-ти литровая пластиковая бутылка с бензином была принесена в лоток с целью поджога, а в 11 утра А. этой бутылки в лотке не видел, то предварительное следствие должно было изъять и изучить видеозапись с камер внешнего наблюдения за 21.02.2014 года за период с 11.00 до 18.20, которые должны были бы зафиксировать, когда Минигалеева принесла данную бутылку в лоток, в противном случае вина Минигалеевой не доказана.
Данное сомнение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и должно либо толковаться в пользу невиновности Минигалеевой, либо стать основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Согласно показаниям Г. (т.3 л.д.201-203; 204-209) и Г. (т.3 л.д. 111-113), когда они уезжали с работы в 16.00 Минигалеева ещё торговала спецодеждой, т.е. её лоток был открыт, и всем проходящим было видно, что в нём делается.
Судя по видеозаписи, исследованной в судебном заседании, с 18.00 до 18.30 мимо лотка Минигалеевой прошло довольно много людей. Следствие не установило этих людей, не допросило в качестве свидетелей. Тот факт, что в первом лотке торговля не велась, и в момент пожара он якобы был закрыт на ключ, является лишь предположением суда со ссылкой на "признательные" показания Минигалеевой, к которым суд сам же отнёсся критически. Фактически о первом лотке, его арендаторе, периоде работы и прочих юридически значимых обстоятельствах в материалах дела нет достоверных сведений.
Судом не дана также оценка показаниям Г. (т.5 л.д.3-7), торговая палатка которого была расположена рядом с палаткой Минигалеевой. Конфликтов с Минигалеевой у него не было. Бутылок с жидкостью внутри её торговой точки он никогда не видел.
Свидетель А. (т.5 л.д.59-68); торговал коврами внутри магазина "Океан". Минигалееву знал, конфликтных отношений не было, примерно с 23.02.2014 года на рынке стали распространяться слухи, что подожгла Минигалеева. Кто говорил, он не знает. Говорили, что она должна была кому-то. Кто говорил и кому должна, не знает. Видел Минигалееву в момент пожара, ничего подозрительного не заметил.
Об отсутствии у Минигалеевой мотивов совершить поджог свидетельствуют показания свидетеля М. (т.10 л.д.27-28; 29-31), согласно которым Минигалеева продала ей за 200 тысяч часть товара. Всего товара там оставалось, по мнению М., на 03.02.2014 года примерно на 300000 рублей. Минигалеева предлагала М. купить у неё точку, где она готова работать продавцом, потому что ей нужны были деньги на оформление паспорта и чтобы прожить 1,5 года, после чего она планировала поехать с дочерью в Санкт-Петербург, так как той нужно было учиться. Электричество в точку Минигалеевой было проведено. Соблюдались ли противопожарные правила М. не знает.
Согласно п.4 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- характер и размер вреда, причинённого преступлением,
а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Согласно положениям ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В данном случае как обвинительное заключение, утвержденное с нарушением закона прокурором, так и обвинительный приговор, основаны на предположениях, не подтверждённых доказательствами.
Отдельного внимания с точки зрения относимости и допустимости требует такое доказательство, как пластиковая 5-ти литровая бутылка с находящимся в ней бензином, обнаруженная недалеко от места происшествия 22.02.2014 года.
При анализе этого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора в отношении Минигалеевой, хочу обратить внимание суда на следующие обстоятельства:
1) В сопроводительном письме (т.12 л.д.33) на имя начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области Петрова А.В. о направлении изъятой недалеко от места пожара "бутылки" в целях установления жидкости, находящейся в ней, говорится: "направляем Вам для исследования горюче-смазочных материалов бутылку с бесцветной жидкостью, обнаружённую и изъятую при осмотре места происшествия 22.02.2014 года по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д.310 "а", после происшедшего пожара в указанном здании. Прошу ответить на вопрос: что за жидкость находится в бутылке? Приложение: полимерный пакет зелёного цвета с полимерной бутылкой, изъятый с места происшествия 22.02.2014 года …." В данном сопроводительном письме, равно как и в справке об исследовании №605 от 22.02.2014 года нет указания на объём этой бутылки (т.12 л.д.34). В справке об исследовании №605, где указывается, что в жидкость в бутылке является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, "бутылка" также без указания объёма описана следующим образом: "Подвергшаяся термическому воздействию (коробление) полимерная бутылка сине-зелёного цвета, плотно укупоренная полимерной пробкой на резьбе. На бутылке имеется этикетка с надписью "Кувака".
При этом в приговоре от 13.03.3015 год (л.280) суд, ссылаясь на показания свидетеля Дорофеева Е.Ю., приводит его слова об обнаруженной и изъятой с его участием 22.03.2014 года 5-ти литровой прозрачной бутылке с закрытой крышкой и остатками жидкости.
Однако на исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения не видно, что человек, идентифицированный отдельными свидетелями как Минигалеева, бросает возле автомобильных гаражей и стоянки именно 5-ти литровую бутылку, тем более сине-зелёного цвета. Согласно заключению экспертов, человек бросает какой-то предмет прозрачного или белого цвета. Указанная бутылка была изъята с места происшествия только на второй день после пожара, 22.03.2014 года, находилась возле гаражей и автостоянки, что не исключает, что она была выброшена туда не Минигалеевой, а любым другим лицом в неустановленное время.
Жидкость, обнаруженная в исследованной в ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области бутылке, согласно справке №605 от 22.02.2014 года, является автомобильным бензином. Однако октановое число и марка данного бензина не указываются. Доказательства приобретения именно данного бензина Минигалеевой в деле отсутствуют.
Указанный бензин не идентифицировался с остатками горюче-смазочных веществ, которые должны были быть изъяты с места происшествия. При этом в приговоре от 13.03.2015 года суд, ссылаясь на показания, данные в судебном заседании экспертом Кремнёвым С.В., указывает, что "при осмотре места происшествия 22.02.2014 года были осмотрены 1 и 2 палатки, послойно удалялся пожарный мусор…" Однако нет никаких данных, что этот мусор изымался и исследовался на предмет установления вида горючего вещества в целях идентификации его с содержимым изъятой 5-ти литровой бутылки. При этом суд в приговоре от 13.03.2015 года без ссылки на конкретное экспертное заключение на л.294 указывает: "Остатков горюче-смазочных материалов согласно заключению эксперта в месте возникновения пожара обнаружено не было, поскольку бензин испарился, выгорел и следов не оставил".
Отсутствие прямых доказательств принадлежности Минигалеевой 5-ти литровой бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22.02.2014 года, с остатками нефтепродуктов, идентифицированных согласно справке №605 как автомобильный бензин, подтверждается также выводами справки ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области об исследовании №604 от 22.02.2014 года, согласно которой на представленной на исследование полимерной бутылке с бесцветной жидкостью следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.
Уважаемый суд, бензин маслянистая жидкость, с сильным запахом. Нефтепродукт, обнаруженный в указанной бутылке, согласно показаниям свидетелей, в том числе, показаниям эксперта Дорофеева (т.10 л.д.82-84) издавал резкий запах: "после обследования данного места нами была обнаружена и изъята полимерная бутылка с прозрачной жидкостью, имеющей резкий запах нефтепродукта". Однако ни один из свидетелей, даже те, кто говорил, что от Минигалеевой пахло спиртным вечером 21.02.2014 года, не сказал, что от Минигалеевой пахло бензином. На её вещах, куртке следствием не были обнаружены следы бензина, содержащегося в 5-ти литровой бутылке. Такие доказательства не были представлены в материалы уголовного дела.
Обращаю внимание на противоречащий ст.14 УПК РФ вывод суда, изложенный в приговоре на л.293: "отсутствие следов рук Минигалеевой на бутылке не свидетельствует о её непричастности к совершенному преступлению". Подобным утверждением суд демонстрировал не следование принципу презумпции невиновности, а следование обвинительному уклону.
Таким образом, принадлежность указанной 5-ти литровой бутылки Минигалеевой не доказана.
2) Согласно техническому заключению по пожару №182-20-2-02 от 26..02.2014 года экспертами были проанализированы файлы, скопированные 22.02.2014 года специалистом ЭКЦ Ереминым С.Б. с сервера, расположенного в административном корпусе Центрального рынка (т.12 л.д.43). Как следует из исследовательской части заключения "на 46 секунде видеозаписи из второго лотка выходит неизвестное лицо ( на иллюстрации 7 показано стрелкой), которое следует в направлении ул. Б.Горная. Около первого торгового лотка из ряда лотков вдоль забора автостоянки указанное лицо, не останавливаясь, бросает неустановленный предмет либо прозрачный, либо белого цвета, поскольку на видеозаписи предмет видно только на фоне снега, тогда как в левой руке неизвестного лица имеется сумка чёрного цвета". Таким образом, эксперты не идентифицируют человека по половой принадлежности, а предмет по цвету, форме, размеру. Обращаю внимание суда на то, что указанная запись – чёрно-белая, что делает невозможным определить в какую по цвету одежду одет указанный человек.
И на предварительном следствии и в судебном заседании Минигалеева категорически отрицала, что что-то поджигала в своём лотке и что выносила из него бутылку с бензином. Размеры предмета, запечатлённого на видеозаписи, исключают возможность идентифицировать его как 5-ти литровую бутылку.
Повторяю, что согласно требованиям ст.14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Суд необоснованно положил в основу доказательств вины Минигалеевой якобы состоявшеся опознание её по видео несколькими свидетелями. В материалах дела отсутствуют непосредственно сами протоколы опознания Минигалеевой по видеозаписи. Имеются только ссылки на это процессуальное действие в протоколах допросов свидетелей. Кроме того, не известно, какая видеозапись предъявлялась свидетелям на опознание с учётом уже ранее отмеченных мной процессуальных нарушений.
Тем не менее, хочу обратить внимание суда, что на фоне оценки видеозаписи экспертами, написанные абсолютно одинаковыми словами в этой части показания данных свидетелей, не могут быть признаны достоверными, а являются лишь их оценочным суждением.
Так свидетель М. в протоколе допроса(т.10л.д.61) подтвердила: "да, сотрудниками полиции 22.02.2014 года мне, М., Тоне – дочери А. предъявлялась видеозапись с камер видеонаблюдения за 21.02.2014 года. В ходе просмотра видеозаписи я увидела, что на экране монитора идёт дым из палатки, где продаётся камуфляжная одежда, через минуту выходит продавец Рая оттуда, бросает в сторону стоянки автомобилей неизвестный предмет, возможно похожий на бутылку, не доходя до кафе "Бухты" вспыхивает её торговая точка. Хочу пояснить, что на просмотренной видеозаписи я опознала продавца торгующей камуфляжной одеждой по имени Рая по походке, по осанке, по одежде, по куртке…"
Показания М. текстуально в части предъявления видеозаписи и опознания Минигалеевой полностью совпадают с показаниями М. (т.10 л.д.60-62).
В основу обвинения Минигалеевой положены и показания свидетеля А. (т.10 л.д.72-73) , которая подтверждает, что 22,02.2014 года ей показывали видеозапись с камер наблюдения: " на экране монитора идёт продавец по имени Рая, подходит к своей палатке, открывает её, заходит, сколько она там была, я не помню… Далее она выходит из своей палатки, с правой руки Рая бросает в сторону стоянки автомобилей бутылку, и далее прошла до кафе "Бухты", и потом из данной палатки вспыхивает огонь".
Как видим, это несколько иное и более полное описание событий. На имеющихся в материалах уголовного дела видеозаписях нет записи, когда Минигалеева вошла в свою палатку. При этом ещё раз обращаю внимание суда на то, что свидетель говорит о бутылке, а не о 5 литровом бутыле. Кроме того, свидетель не говорит, что на видеозаписе, Минигалеева заходит в палатку с 5-ти литровой бутылкой, наполненной жидкостью". Вновь возникает вопрос о том, когда Минигалеева эту бутылку принесла в палатку.
Свидетель Л. А.В. (т.10 л.д.77-78) даёт описание опознания по видеозаписи полностью идентичное описанию А.: " на экране монитора идёт продавец по имени Рая, подходит к своей палатке, открывает её, заходит, сколько она там была, я не помню… Далее она выходит из своей палатки, справой руки Рая бросает в сторону стоянки автомобилей бутылку, и далее прошла до кафе "Бухты", и потом из данной палатки вспыхивает огонь".
Эксперт Дорофеев (т.10 л.д. 82-84), так же допрошенный в суде и давший аналогичные показания, подтвердил, что 22.02.2014 года в административном здании ему была предъявлена видеозапись со съёмной камеры наружного наблюдения, на которой он видит как "от места расположения очага пожара неспешно отходит неизвестное лицо, которое что-то бросает в угол между стеной автостоянки и стеной торгового лотка.После обследования данного места нами была обнаружена и изъята полимерная бутылка с прозрачной жидкостью, имеющей резкий запах нефтепродукта".
При этом эксперт Дорофеев показал, что "в юго-восточном углу первого торгового лотка по конструктивным элементам и предметам обстановки была разлита интенсифицирующая горение жидкость, впоследствии воспламенённая при помощи источника открытого огня".
Но в таком случае, где доказательства, что поджог произошёл не в первом ларьке? Почему жидкость обширно разлита именно в первом лотке, а не в лотке Минигалеевой? Где доказательства наличия уклона на поверхности пола торговых точек в сторону первой палатки? В каком месте возникло непосредственно возгорание? Если очагом возгорания была юго–восточная часть первого лотка, то как в эту часть первого лотка мог попасть огонь из второго лотка, где находилась Минигалеева, если сначал загорелся лоток №1, затем появилось задымление в лотке №2, и только после этого лоток №2 загорелся?
На эти вопросы суд в приговоре, так же как и органы предварительного следствия в обвинительном заключении, ответа не дают, реализуя тактику незаконного обвинительного уклона.
При оценке доводов, изложенных в моей апелляционной жалобе, прошу уважаемый суд также сравнить сопроводительные письма следователя Костина А.Ю. на имя начальника ЭКЦ ГУ МВД России Петрова А.В., зарегистрированные под одним номером 112/2-6-3-05 от 22.02.2014 года (т.12 л.д.33 и 36), о направлении ему полимерной бутылки с бесцветной жидкостью для проведения исследования горюче-смазочных материалов и для проведения дактилоскопического исследования. Судя по тексту, указанному в обоих письмах после слов "приложение", речь идёт об одной и той же бутылке: "полимерный пакет зелёного цвета с полимерной бутылкой, изъятый с места происшествия 22.02.2014 года по адресу: г. Саратов, ул. большая Горная, д.310 "а"". Ещё раз обращаю внимание суда на описание этой "бутылки" без указания объёма, данное в справке об исследовании №605 от 22.02.2014 года: "подвергшаяся термическому воздействию (коробление) полимерная бутылка сине-зелёного цвета, плотно укупоренная полимерной пробкой на резьбе. На бутылке этикетка с надписью "Кувака"".
Согласно справке об исследовании №604 на предмет дактилоскопии исследовалась та же самая бутылка.Однако данное описание не соответствует описанию пластиковой 5-ти литровой прозрачной бутылки, изъятой с места происшествия согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2014 года (т.11 л.д.161-165) и, главное, характеристикам предмета, который бросает, предположительно Минигалеева возле места происшествия, данным в техническом заключении к пожару №182-20-2-02 от 26.02.2014 года на л.46 (т.12) при описании специалистом видеозаписи с камер наружного наблюдения: данный предмет охарактеризован как предмет либо прозрачный, либо белого цвета, но не тёмного, каковым является сине-зелёный цвет и сама бутылка, сфотографированная экспертом.
Судя по фотографии данной пятилитровой бутылки (т.12 л.д.56) она не выглядит как "прозрачная" или "белая", является сильно деформированной, что свидетельствует о том, что она подвергалась достаточно серьёзному термическому воздействию. С одной стороны данной бутылки имеется этикетка с надписями "Кувака Живая Вода России". Никто из очевидцев не видел на руках или на одежде Минигалеевой на месте происшествия следов воздействия огня в виде повреждения ткани на её одежде или ожогов на её руках, хотя Минигалеева общалась непосредственно в момент возгорания со сторожем.
Бутылка, судя по фото на л.56 т.12, была сильно деформирована, имела тёмный цвет и никак не могла выглядеть на фото с видео как прозрачная или белая.
Данные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Минигалеевой от 13.03.2013 года и возвращения обвинительного заключения вместе с материалами уголовного дела прокурору.
Ни прокурор при утверждении обвинительного заключения, ни суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Минигалеевой не дали оценки следующим доводам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта№726/727 от 11.03.2014 года (т.12 л.д.78). При описании момента возникновения пожара, запечатлённом на видеозаписи, эксперт сначала описывает лоток №1: "начиная с 4 секунды видеозаписи видно, что брезентовая стенка освещается , при этом источник света находится внутри торгового лотка, так как на изображении видны силуэты внутренних конструкций лотка и предметов обстановки… При этом очевидно, что зоны затенения на брезентовой стене лотка образуются горизонтальной деревянной конструкцией и товаром, по визуальной оценке, подвешенным вертикально.
Далее на 10-11 секунде видеозаписи световая интенсивность мерцания за стенкой резко падает, и на 27 секунде из-под кровли второго лотка начинает выходить дым. С 35 секунды видеозаписи световая интенсивность мерцания снова возрастает. На 46 секунде видеозаписи из второго лотка выходит неизвестное лицо, которое следует в направлении Б.Горной. Около первого торгового лотка, из ряда лотков вдоль забора автостоянки, указанное лицо, не останавливаясь, бросает неустановленный предмет (по визуальной оценке указанный предмет либо прозрачный, либо белого цвета, поскольку на видеозаписи предмет видно только на фоне снега, тогда как в левой руке неизвестного лица имеется сумка тёмного цвета".
Указанное описание полностью соответствует описанию видеозаписи, данному в заключении эксперта №1811 от 24 июня 2014 года (т.12 л.д.114-120).
Из этого описания следует, что открытый огонь появился сначала в первом лотке, а затем начала тлеть спецодежда в лотке Минигалеевой, т.е. во втором лотке. Поэтому в первом лотке сначала появляется огонь, а во втором, т.е. лотке Минигалеевой – черный дым, который и видела Минигалеева. Бензин вспыхивает мгновенно, поэтому, если бы поджог был совершён из лотка Минигалеевой, то пламя показалось бы сначала в её лотке, а только потом в первом лотке.
Полагаю, что данное обстоятельство также является доказательством невиновности Минигалеевой. При этом органами предварительного следствия виновность Минигалеевой наряду с возможным замыканием электропроводки, отрабатывались как единственные версии.
О невиновности Минигалеевой свидетельствует и вывод экспертов о том, что очагом пожара, происшедшего 21.02.2014 года "является вся площадь розлива интенсифицирующей горение жидкости в юго-восточном углу внутри первого к югу от входа в магазин "Океан" торгового лотка" (т.12 л.д. 82).
Версия суда о том, что в первый лоток бензин попал в результате затекания из лотка Минигалеевой, не подтверждается экспертным заключением №726/727 от 11.02.2014 года и противоречит механизму возгорания бензина. Исходя их той модели, которой руководствуется суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Минигалеевой, открытый огонь мог находиться только в лотке Минигалеевой, следовательно растёкшийся бензин должен был вспыхнуть сначала в лотке Минигалеевой, а затем, если он "затёк" в первую палатку, то в первой.
Данная версия, положенная в основу обвинительного приговора Минигалеевой, прямо противоречит выводам экспертов о том, что очагом пожара является вся площадь розлива интенсифицирующей горение жидкости внутри первого лотка".
Как представитель потерпевшего и гражданского истца ООО "Перспектива", заявляю об отказе от исковых требований к Минигалеевой Р.М. в связи с тем, что вина Минигалеевой Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в результате которого был причинён имущественный вред ООО "Перспектива", ни органами предварительного следствия, ни судом не доказана, обвинительное заключение составлено с грубым нарушением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, а приговор Кировского районного суда города Саратова постановлен с нарушением требований п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ и подлежит отмене. О последствиях отказа от иска мне, как представителю ООО "Перспектива", действующему на основании доверенности от 01.03.2015 года, известно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.389.6; п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15; ст.398.16; ст.389.18; ч.3,4 ст.389.19; п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ; п.1 ч.1 ст.237 и ч.3 ст.389.22 УПК РФ,
прошу:
Приговор Кировского районного суда города Саратова от 13.03.2015 года в отношении Минигалеевой Р.М. отменить, обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела возвратить прокурору города Саратова.
Принять отказ ООО "Перспектива" от иска к Минигалеевой Р.М. , заявленного в рамках уголовного дела № 16185 в сумме 65 300 595, 53 рубля 53 коп. 26.11.2014 года.
Ходатайствую об исследовании и приобщении к материалам уголовного дела компакт-диска с папкой программы воспроизведения VSPlayer с файлами видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на здании рынка со стороны ул. Танкистов: 15-48-10.765.dss, а также с камер, расположенных внутри торгового зала: 15-51-44.750dss, 15-451-46.375.dss, и письма ООО "Вымпел" от 13.02.2015 года с целью оценки судом имеющихся на видеозаписи доказательств и как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Ходатайствую об исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения с места происшествия, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия у начальника СБ ЦКР Сулейманова Д.Е. 22.02.2014 года и приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 15.07.2014 года.
Ходатайствую об исследовании в судебном заседании 5-ти литровой пластиковой бутылки, изъятой при проведении осмотра места происшествия 22.02.2014 года и приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Ходатайствую об участии в судебном заседании осуждённой Минигалеевой Р.М. в связи с необходимостью соответствующих пояснений от неё по доводам, изложенным в моей апелляционной жалобе.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
- Ордер №2 от 20.03.2015 года адвоката Сергун Е.Л.;
- Копия доверенности на адвоката Сергун Е.Л. от ООО "Перспектива";
- Компакт-диск с папкой программы воспроизведения VSPlayer с файлами видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на здании рынка со стороны ул. Танкистов: 15-48-10.765.dss, а также с камер, расположенных внутри торгового зала: 15-51-44.750dss, 15-451-46.375.dss;
- Письмо директора ООО "Вымпел" Сулейманова Д.Е. на имя адвоката СКА "Парламент" Дозорова И.В., представлявшего интересы ООО "перспектива" в суде первой инстанции.
23 марта 2015 года
Адвокат, представитель потерпевшего
ООО "Перспектива" по доверенности Е.Л. Сергун