В Государственную думу внесен законопроект, который в случае его принятия существенно расширит полномочия полицейских. Авторами документа выступили депутаты парламентского комитета по безопасности во главе с ее председателем Ириной Яровой. Среди нововведений следующие поправки: полицейским будет дозволено применять оружие в местах массового скопления людей в целях предотвращения теракта и освобождения заложников, разрешать открывать огонь по женщинам, у которых нет явных признаков беременности, проникать в жилища и другие помещения, вскрывать транспортные средства. Также закон "О полиции" предлагается дополнить "презумпцией доверия", то есть стражи порядка не будут подлежать преследованию за действия, которые совершались при выполнении обязанностей, возложенных на полицию.
"Газета Наша Версия" решила поинтересоваться у респондентов, считают ли они, что полномочия полицейских необходимо расширить, и согласны ли они с теми нововведениями, которые предложила депутат Яровая.
Александр Ландо, председатель Общественной палаты Саратовской области (партия "Единая Россия"):
— На самом деле, есть ряд вопросов, связанных с безопасностью на наших улицах, и в том числе с безопасностью тех людей, которые обеспечивают правопорядок. По количеству погибших работников полиции мы не в самом лучшем виде выглядим, потому что они у нас в большом количестве гибнут. Полицейский должен быть готов к тому, чтобы оказать сопротивление, в том числе вооруженное. И люди должны понимать, что если себе что-то позволяют в отношении полиции, то может последовать реакция, связанная с применением оружия. Сейчас это все сложно: надо выстрелить в воздух, надо крикнуть… За это время пять раз убьют уже. Поэтому, мне кажется, есть разумный момент, связанный с этим расширением полномочий полиции.
— А что касается разрешения стрелять по женщинам?
— А что там по женщинам? Я что-то это как бы не знаю, там про женщин, по-моему, там этого нет. Потому что, как правило, женщина в этих вещах не участвует. Самое большое, что они могут — поцарапать, укусить. Но чтобы они стреляли… Понятно, что никому не позволено, ни женщинам, ни мужчинам, поднимать руку на сотрудников полиции. Но это не значит, что по женщинам можно стрелять, это вопрос, по крайней мере, спорный.
— Еще предлагают нововведения по поводу проникновения в жилище и вскрытия транспортных средств.
— Вообще, у нас интересный момент: человек лезет через достаточно высокий забор, чтобы, например, обокрасть дачу. А хозяин ничего не может применить. Были даже случаи, когда потом хозяев жилища привлекали за превышение пределов необходимой обороны. Это тоже ненормально. А насчет машины — если закрытый автомобиль вызывает какие-то опасения, что там взрывчатка или еще что-то, конечно, такие возможности должны быть у полиции. Это будет делаться с понятыми, будет составляться протокол. Когда речь идет о безопасности многих, нужно как данность такие меры принимать.
— Вы не думаете, что могут быть некоторые злоупотребления?
— Злоупотребления могут быть во всем и везде. Мы же говорим о нормальном явлении. Самому ему там нельзя, надо, чтобы были понятые. Потому что человек потом скажет: а у меня там лежал миллион (во вскрытой машине — прим. ред.) или какие-то ценности. Поэтому нужно все это делать в соответствии с процессуальными нормами.
— Ну а какие могут быть понятые, когда открывается огонь в людном месте?
— Нет, мы сейчас говорим про машину. И что значит — стреляет? Что это значит? Это должно быть адекватно. Может, там и превышение будет. Каждый раз надо индивидуально разбираться. Но ждать, когда тебя застрелят, а потом уже постфактум говорить, это тоже ненормально. Нам надо этих работников защитить, если мы хотим, чтобы они эффективно осуществляли свои функции по наведению правопорядка. Надо дать им возможность это делать. Но они и сами должны быть готовы к тому, что может произойти какая-то нештатная ситуация и к отражению нападения на себя. Есть примеры, когда стреляли, а он совершенно не готов. В принципе я к таким нововведениям отношусь положительно.
Александр Ванцов, депутат Саратовской городской думы (партия "Единая Россия"):
— Я лично категорически против этих нововведений. Потому что такие меры агрессивного характера будут только раздражать граждан Российской Федерации. По моему мнению, у правоохранительных органов достаточно на сегодняшний день средств для того, чтобы поддерживать или наводить порядок в том или ином регионе. Но оборотни в погонах были, есть и будут. Я считаю, что руководство МВД пытается этот закон продвинуть, чтобы еще больше власти заиметь.
— Еще больше власти? Той, что есть, недостаточно?
— Ну, власти много не бывает. Чем ее больше — тем больше хочется. И чем выше люди по рангу, у них это желание прогрессирует.
— Тогда, может, наоборот — убрать некоторые их полномочия?
— Не надо. Закон обратной силы не имеет. Но вот вопрос, что сделать для того, чтобы они добросовестно исполняли обязанности? Когда три года назад они орали, что им мало платят, пятое-десятое, Владимир Владимирович Путин — президент, уважаемый мною, издал Указ, поднял им зарплату. Сейчас лейтенант получает 50 тысяч рублей. Иди к станку, заработай 50 тысяч! Ты там умрешь у этого станка. А он с этой палочкой-выручалочкой… Какие полномочия им увеличивать? Их у них выше крыши! Они же идут туда, те, кто с армии приходят, кто не хочет ни учиться, ни работать. Приходят на рядовую должность, потом заочно получают какие-то верхние образования, а потом становятся большими… Стрелять! Они стреляют бабло! Доклад окончен.
Николай Кузнецов, ректор Саратовского государственного аграрного университета, председатель городского общественного совета при УВД (партия "Единая Россия"):
— Однозначно трактовать и комментировать такие вещи, согласитесь, тяжело. Везде должна быть разумность. У нас то одна страна, то другая страна — строй один, другой, третий… Менялись ценности: одно дело — закрытый вариант, другое — полная свобода. Но резко переходить на американский вариант ни в коей мере мы не можем. Нам надо, чтобы все это было по российским меркам. То, что у нас присутствует распоясанная категория общества… Да, они есть, но цель полиции — защитить общество и людей, а не стрелять по ним. Так что тут очень разумно нужно подходить. Вместе с тем есть и беспредельщики, которые должны получать адекватную оценку. Но насчет стрельбы — это очень глубокий вопрос, требующий проработки.
Юрий Заигралов, глава администрации Петровского района (партия "Единая Россия"):
— У меня 30 марта провели обыск без причин, без всего. И никто не отвечает — без всяких поправок в закон. Какие поправки? Беспредел полнейший. Не знаю, что это, поэтому не хочу давать никаких комментариев.
Татьяна Загородняя, уполномоченный по правам ребенка в Саратовской области:
— Я считаю, что любой конфликт, ну, не считая терроризма, нужно стараться уладить мирным путем. Я понимаю, если женщина-смертница… А так я считаю, что это кощунство. Что значит — явные признаки беременности? То есть большого ребенка в животе убить нельзя, а маленького — до 5-6 месяцев — можно?
Такие полномочия, на мой взгляд, будут оправданы, только если среди мирного населения не будет жертв. Да и для проникновения в жилище нужен очень веский аргумент. По моему мнению, однозначно начнется злоупотребление. В целом предложенные новшества заставляют задуматься и напрячься. Как говорится в пословице: лес рубят — щепки летят. И главное, чтобы щепками не стали простые люди.
Любовь Слиска, бывший вице-спикер Госдумы РФ:
— Я думаю, что госпожа Яровая перегрелась на июньском солнце. Другого комментария к этому я не нахожу. Во всем мире всегда, какие бы ни принимались законы, особым порядком идут женщины и дети. Потому что это категории, которые во все времена считались незащищенными. Вот сейчас было предложение стрелять по этой незащищенной категории граждан России. Еще раз говорю: со здоровой головы такого не придумаешь. Все до одной поправки, которые предложила госпожа Яровая, думаю, это ее личная инициатива. Расширять полномочия полицейских дальше просто некуда. У нас с вами тогда никаких прав не будет, только обязанности. Останется только подойти и спросить: "Куда желаете мне выстрелить — в голову или в сердце?" У нас уже вся страна стонет от того, что творит наша родная полиция. Уже всю страну поделили. Уже экономические зоны у каждого управления свои и сферы влияния. И мы еще будем расширять права? Скоро уже домой будут приходить и говорить: "Так, выходите, мы здесь решили пожить, нам понравилось". Мы потихонечку скатываемся… Хотя и говорим: нет, какой 37 год?.. Я не обвиняю в этом первых лиц государства, а вот такие, извините меня, лакеи, приводят страну к коллапсам, в которых оказывается Россия через какие-то 30-40-50, а иногда и более лет.
Светлана Мартынова, член Общественной палаты Саратовской области:
— В свете последних событий, которые ярко обсуждаются, эта законодательная инициатива имеет место быть. Но тогда мы должны понимать, что у нас в структуре правоохранительных органов работают разные люди. И эти поправки могут стать соблазнительными для нечистоплотных полицейских: у них развяжутся руки, и они будут чувствовать себя безнаказанно. Например, не многие, но некоторые используют свои должностные обязанности для зарабатывания денег – мы эти яркие примеры видим. Поэтому должно быть, наверно, какое-то новое поколение, с совершенно другим образом мышления, представители которого будут понимать, что такие полномочия можно использовать только в крайних случаях, и нести за это ответственность на моральном уровне. И тогда мы должны очень качественно подойти к отбору сотрудников правоохранительных органов. В противном случае мы столкнемся с другой проблемой: могут участиться факты безнаказанного применения оружия к нормальным добропорядочным гражданам, что в принципе может вызвать не меньший общественный резонанс. В принципе инициатива понятна: действительно, все мировое сообщество озабочено угрозой терроризма, это уже не шутки, а наша реальная действительность. Тогда мы должны четко отфильтровывать тех кандидатов, которые идут устраиваться на работу в полицию.
Дед Едрос, "Междомедиа Групп":
— Проблема не в законах, а в головах. Я бы мог сказать, что надо менять подход, а не законы, но если надо, то кому? Наверное, кому надо — у тех не спрашивают, а у кого спрашивают — тем не надо.
— Что может произойти, если законопроект примут?
— Законодательная и исполнительная ветви власти в России разделены настолько, что не влияют друг на друга. Законы в России принимаются не для того, чтобы их исполняли, а чтобы было чем заняться депутатам. В настоящее время для нашей власти идеальное государство — это государство, где по каждому случаю принимаются индивидуальные решения. Если хочется прижать, например, "Дождь", принимается закон о запрете рекламы в кабельных сетях, а потом административными методами из-под него выводятся "хорошие" кабельные каналы — и так со всем, индивидуальный подход к клиенту, если хотите. Короче, ответ: после принятия поправок не произойдет ничего такого, что не могло бы произойти и без этих поправок, как и без любых других, меняются только методы.
— Зачем тогда его предложили?
— Продолжая говорить в маркетологической терминологии: во всяких модных книгах по бизнесу есть такое понятие — "нематериальное поощрение сотрудников", когда ты вроде делаешь всем приятное, но не тратишь при этом ни копейки. Здесь примерно то же самое: право на насилие и презумпция невиновности дают сотрудникам полиции чувствовать себя увереннее и быть более лояльными к начальству. Чтобы не было никакого "полиция с народом" и прочей ерунды. Затрат никаких, эффект отличный — все довольны.
— Как вы считаете, примут ли поправки в итоге?
— Руководитель фракции "Единой России" еще несколько дней назад заявил, что эти поправки не проходили обсуждение на фракционном заседании, так что окончательного решения по вопросу еще нет. Но, вообще говоря, реально принимать поправки к закону нет никакой необходимости, вполне достаточно показать, что власть эти поправки поддерживает, и долго говорить о них по телевизору. После этого все поймут сигнал правильно, и суды будут мягче к полиции, а полиция будет жестче к гражданам. В современном мире виртуального продукта для этого вполне достаточно, закон — это просто формальность.
Евгений Пятайкин, член Общественной палаты Саратовской области:
— Ну, по поводу применения оружия — ведь все это было, просто сейчас конкретизируются определенные моменты, которые раньше не были озвучены. Там было, что в связи с той или иной ситуацией, которая у полицейского вызывает опасение, он вправе был применить оружие. Я так понимаю, что сейчас предлагают расширить полномочия, в частности, касающиеся применения оружия в местах массовых скоплений людей, а также относительно женщин. Здесь новшеств сверхъестественных никаких я не вижу. По поводу женщин и явных признаков беременности: не совсем корректная, наверное, будет формулировка в федеральном законе, поскольку полицейский не медик. Как он на взгляд может определить беременность и что такое явные признаки беременности? Я так полагаю, в данном случае это новшество работать не будет — и полицейский, и любой другой человек могут сомневаться, беременна женщина или не беременна. И по поводу вскрытия транспортных средств, опять же повторюсь, как и в первом случае, у полицейских есть право применять как физическую силу, так и проникать в том числе в жилище, не говоря уже про помещения, при наличии у него достаточных данных полагать, что совершается, готовится либо уже совершено преступление — в том числе для задержания лица совершившего преступление.
— В поправках еще говорится про так называемую презумпцию доверия.
— Это совсем похоже на чепуху, честно говоря. Что значит — презумпция доверия? В отношении полицейского его статус и закон "О полиции" действуют круглосуточно — независимо, при исполнении он находится обязанностей или не при исполнении. Он действующий сотрудник. Все. На него автоматически распространяется действие закона "О полиции". Потому даже находясь где-то на природе, на отдыхе, видя, что совершается преступление, он в силу закона обязан предпринять все меры, чтобы предотвратить и зажать преступника. И, к сожалению, нередки случаи, когда среди полицейских кто-то злоупотребляет своими полномочиями, вы сами знаете и об этом пишете. Поэтому, думаю, здесь не совсем корректно прописано. Надо иным образом защитить права полицейского — его нужно обезопасить и вооружить, не так вот просто, как вы перечисляли, а по-другому. Нужно предусмотреть, что полицейский порой боится использовать свои права и полномочия, предусмотренные законом, опасаясь, что он где-то их превысит, неизвестно, кто как там даст оценку. Ну, то есть это не как на Западе: у них полицейские в случае даже просто нелестного выражения вправе задержать человека и применить к нему физическую силу... То есть инициатива хорошая, изменения нужны в законе "О полиции", но не в такой форме.
— То есть исполнение закона должно быть другим?
— Ну естественно, конечно. Закон действительно сырой, надо его дорабатывать, много очень моментов, но такие изменения предложены как бы для галочки — что вот закон надо поменять, вот мы вам предлагаем, вот беременные, не беременные… Ну откуда полицейский может знать, беременна или не беременна?
Станислав Зайцев, адвокат:
— Я считаю, что это будет давать сотрудникам полиции определенную почву для злоупотреблений, потому что необходимость выполнения этих силовых мероприятий определяют только они сами на основании имеющейся у них оперативной информации, которая только им доступна. Насколько эта информация будет соответствовать действительности и насколько потом можно будет обжаловать их незаконные действия, будет зависеть от добросовестности тех людей, которые все это будут выполнять. К сожалению, в последнее время далеко не во всех случаях сотрудники полиции ведут себя добросовестно и предпринимают какие-то действия со ссылкой на требования закона, а не на свое внутреннее усмотрение. Поэтому, думаю, может сложиться много конфликтных ситуаций, которые не всегда будут оправданы. Кроме того, многое идет в разрез с Конституцией — неприкосновенность жилища, частной жизни. По идее тогда надо какие-то изменения и дополнения вносить в Конституцию.
— Как вы считаете, для чего такие новшества были предложены к рассмотрению?
— Я думаю, что тех полномочий, которые у полиции имеются на сегодняшний день, достаточно для того, чтобы предотвращать преступления и каким-то образом ликвидировать их последствия. Наверное, расширение нужно по каким-то политическим соображениям.