Возложение вины
НОВАЯ ПУБЛИКАЦИЯ
-Михаил Деришев
#109 Репортерский отряд NEW: Саратов - Третий Рим
в контакте  |  facebook  |  twitter
СОЦСЕТИ
ПРАВО НА ЗАЩИТУ   25.10.2015 | 10:33
Возложение вины
Просмотров: 1072
Версия для печати
На фото: Зиля Исмагилова

Более двух лет назад от порока сердца скончалась шестимесячная Дарья Усова из Энгельса. Экспертная комиссия при минздраве Саратовской области пришла к выводу, что медицинские работники поздно диагностировали у ребенка опасный недуг. Однако следственные органы, похоже, нашли крайнего в этом деле — врача ультразвуковой диагностики частной клиники. Не исключено, что возлагая вину на этого специалиста, представители силовой структуры пытаются выгородить муниципальные и государственные учреждения здравоохранения. Мы решили разобраться в происходящем.

Маленькая девочка умерла 28 июля 2013 года в возрасте 6 месяцев после операции, проведенной в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии города Пензы. До этого ребенка наблюдали и лечили в энгельсских медицинских учреждениях и в Саратовской областной детской клинической больнице. Несколько раз мама Дарьи — Надежда Усова — посещала частную клинику педиатрии доктора Трухманова в Энгельсе. Там девочке сделали ультразвуковое исследование, в результате которого признаков порока сердца выявлено на тот момент не было.

— Они обратились к нам 15 марта 2013 года, — рассказывает главный врач клиники Зиля Исмагилова. — Девочке было два месяца, у нее была маленькая прибавка в весе. Ребенка осмотрел педиатр, и было рекомендовано сдать анализы, сделать УЗИ сердца и пройти консультации кардиолога, невролога и хирурга. УЗИ сердца было выполнено врачом ультразвуковой диагностики Любовью Королькевич 16 марта 2013 года. Бывают случаи, когда к нам приходят один раз. Проследить в дальнейшем выполнение наших назначений и рекомендаций не представляется возможным. Дело в том, что у Дарьи было редкое заболевание, диагностировать которое сложно: на начальной стадии изменений со стороны сердца на УЗИ нет. По мере развития заболевания появляются изменения, которые можно выявить только при проведении повторных ультразвуковых исследований, кроме того, данное заболевание сопровождается клиническими проявлениями, которые могут начаться молниеносно. Когда УЗИ делали в роддоме и у нас, еще невозможно было поставить диагноз, не было изменений, характерных для данного заболевания. А вот на этапе муниципальной детской больницы, в которой ребенок находился на лечении, имелась возможность динамического наблюдения за его состоянием, которое вызывало беспокойство у мамы. Врач-кардиолог, осматривавший ребенка, опирался на данные УЗИ почти двухмесячной давности, выполненного в нашей клинике. После того как произошла эта трагедия, Надежда Усова писала жалобы на всех — на энгельсские муниципальные поликлинику и больницу, на областную детскую клиническую больницу… Но теперь, спустя два года, крайними почему-то у нее оказались мы.

Действительно, если посмотреть обращения Усовой в различные инстанции от 2013 года, в них написано много нелестных слов в адрес врачей государственных учреждений здравоохранения. Тогда заявления матери умершей девочки тиражировали многие региональные СМИ. Вот, например, выдержка из письма Надежды в Росздравнадзор: "Обращаю Ваше особое внимание на то, что за время домашнего патронажа участковый педиатр приходила к ребенку всего два раза и два раза была медицинская сестра. Карточка на моего ребенка (история развития ребенка по форме 112/У) находилась в детской поликлинике № 1. Поэтому я была удивлена тем, что, оказывается, врач и медсестра (по данным в карте) посещали нас буквально каждый день, вымышленные рекомендации и псевдоосмотры... Эти все записи сфальсифицированы!"

Между тем неожиданно эти и другие претензии к государственным учреждениям были забыты, а в недавнем телевизионном сюжете на ГТРК "Саратов" Надежда Усова критикует действия уже исключительно частной клиники. Впрочем, всегда можно понять человека, который потерял близкого. Тем более маленького ребенка. Это просто неописуемый кошмар, единственным выходом из которого многие видят поиск виновных в трагедии. И врачи к этому привычны, поскольку, к сожалению, им не всегда и не от всего удается уберечь своих пациентов.

Но в нашем деле все куда более серьезно. Еще в сентябре 2013 года Межведомственная экспертная комиссия при министерстве здравоохранения Саратовской области рассмотрела трагический случай и решила отнести смерть шестимесячной девочки к категории труднопредотвратимых. Кроме того, было указано, что на всех этапах предоставления медицинской помощи ребенку "можно прийти к выводу о поздней диагностике порока сердца, объясняемой объективными трудностями диагностики данного порока сердца у новорожденных и младенцев и редкостью заболевания". Также комиссией были установлены недостатки при оказании медицинской помощи работниками МУЗ "Детская городская поликлиника № 1" и МУЗ "Городская детская больница" города Энгельса.

Несмотря на все это, представители следственного отдела по городу Энгельсу СУ СК России по Саратовской области, по всей видимости, планируют возложить вину за произошедшее на одного-единственного специалиста — врача ультразвуковой диагностики Любовь Королькевич, в настоящее время работающую в клинике доктора Трухманова. Любовь Сергеевна проводила УЗИ сердца у малютки в возрасте двух месяцев и давала рекомендации обратиться к кардиологу. А диагноз данного заболевания был установлен ребенку только в возрасте четырех месяцев. Почему именно она теперь стала объектом повышенного внимания со стороны следователей — не очень понятно.

— Я как врач ультразвуковой диагностики обязана лишь описать то, что я увидела при проведении обследования. А лечащий врач должен сопоставить полученные результаты обследования, жалобы, историю начала и развития заболевания, данные, полученные при осмотре пациента, а уже затем установить диагноз. После трагедии нас проверяли все кто только мог. И нарушения выявлены не были. Потом в ноябре 2013 года следователи возбудили уголовное дело, вызывали и опрашивали всех сотрудников нашей клиники и тех государственных учреждений, где девочка проходила лечение. Через год следователи уже сами к нам в клинику пришли и снова опросили. Весной 2015 года меня вновь вызвали в следственный отдел Энгельса. И там, как я считаю, меня склоняли оговорить себя.

Возложение вины

Как отмечает врач, ей позвонила молодая девушка, представившаяся следователем. Сказала, что необходимо срочно прийти по делу Усовой.

— Я пришла с адвокатом, — продолжает Любовь Сергеевна. — Она попросила подождать десять минут, а потом завела нас к руководителю следственного отдела по городу Энгельсу Андрею Морозову. В кабинете сидела она, Морозов и мы с адвокатом. И начальник стал говорить, что я виновата, на меня указывают все экспертизы, больше следователи никаких экспертиз проводить не будут. Что за экспертизы — не уточнялось. Вел беседу туманно, но, как мне показалось, клонил к тому, чтобы я призналась. Чтобы сказала, что ребенок якобы погиб из-за того, что во время именно моего исследования не было установлено заболевание.

Любовь Королькевич признается, что она пребывает в стрессовом состоянии с того момента, как побывала в следственном отделе. Уже на протяжении более полугода молодая женщина находится в полном неведении о том, что с ней может произойти завтра.

— Я и так все два года сильно переживала из-за случившейся трагедии, а после того как меня весной стали запугивать, вообще спать не могла, — рассказывает врач. — Потом я еще раз ходила на допрос. На этот раз уже без Морозова с одной девушкой-следователем общалась. Там задавались очень длинные, запутанные вопросы. Она их распечатала сразу на листах, и они были такие, что, дочитав до середины, нельзя было вспомнить, что было в начале. Причем они, на мой взгляд, были провокационного характера. Как я понимаю, таким образом оказывалось давление. В итоге следователь сказала мне: вы пока в качестве свидетеля, но все дело идет к обвинению. Мое моральное состояние было подавлено.

Наше издание попыталось получить комментарий у руководителя следственного отдела Энгельса Андрея Морозова, однако пока безрезультатно. Тем не менее мы продолжим следить за развитием событий. Конечно, хорошо, когда компетентные органы пытаются установить истину. Но стоит помнить, что эта истина всегда должна быть объективной, а не продиктованной теми или иными интересами.

другие материалы
рубрики
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ:
Цитата
Количество символов:0
Внимание! Количество символов
в комментарии не должно
превышать 2000 знаков!
КОММЕНТАРИИ (32)
25 октября 2015, 13:19
Правильно, что обратилась за помощью в газету на начальном этапе.. Мой личный опыт показывает что я со своей бедой опоздала... Если захотят посадят, но теперь это сделать им будет труднее... И на допросы ходи только по повестке и только с адвокатом и никаких по-душам не соглашайся... они всегда лгут не верь им ни при каких обстоятельствах и ничего не подписывай.
ответить
25 октября 2015, 21:44
Согласна с предыдущим комментатором. Уже не первый случай, когда все стрелки стараются перевести на врачей частных клиник. Не доверяйте никому из них! Даже если покажется, что кто-то из них хочет Вам искренне помочь. Нельзя себе позволить ни одного лишнего слова, которое может быть неправильно интерпретировано и будет использовано против Вас.
ответить
26 октября 2015, 16:07
Самое главное не довести дело до суда... А они всеми силами будут стараться это сделать. Ваша сила в гласности... и знайте в стране полтара миллиона невинно осужденных и это не заядлые уголовники, а высоко порядочные и интеллигентные люди. В ваших руках сейчас только Время... не упустите его. Вам дают советы люди, которые выкоробкались или не успели этого сделать.
ответить
27 октября 2015, 13:28
Время идет, а методы следствия все теже. Хорошо, что у нас пока не такие, как в отделе полиции "дальний" в Казани. Могу только посочувствовать доктору, прочитав статью понимаешь, что ее просто хотят сделать крайней, либо, чтобы поскорее закрыть дело или для того, чтобы выгородить, таким образом, истинных виновников смерти ребенка.
ответить
27 октября 2015, 14:58
http://www.4vsar.ru/news/66697.html кажется это дело развивается дальше.
ответить
27 октября 2015, 20:34
писал:
26 октября 2015, 16:07
Самое главное не довести дело до суда... А они всеми силами будут стараться это сделать. Ваша сила в гласности... и знайте в стране полтара миллиона невинно осужденных и это не заядлые уголовники, а высоко порядочные и интеллигентные люди. В ваших руках сейчас только Время... не упустите его. Вам дают советы люди, которые выкоробкались или не успели этого сделать.
Любовь держитесь, они нечестно работают,знаю не по наслышке, будут лепить обвинение из воздуха, потому что к сожалению ,к привеликому сожалению,сейчас эта система выстроена на том,что не обвинение должно доказать что ты виновен, а на том,что если это кому то нужно, ты будешь виновен,но,все таки есть но, нужно чтобы как можно больше людей узнали об этих их методах,не останавливайтесь,пишите,кричите,звоните во все колокола Любовь, иначе они Вас проглотят и даже не поперхнутся,а некоторые даже новые звания получат!!!!! Удачи Вам, и пусть удача всегда будет на вашей стороне!!!
ответить
28 октября 2015, 13:38
Странная ситуация, крутят руки тому кто сделал УЗИ , а те кто лечил чистые? Ка такое возможно, ребёнок находился на лечении в больницах и неужели они не имели возможности провести дополнительные обследования!? Странно ещё то, что родители ребёнка не явились на повторные обследования(( Опять же не понятно врачи Пензенской кардиологии делали операцию на основании каких диагнозов. Думаю всё же кому то выгодно скрыть концы в лице врача УЗИ. Надеюсь этот случай поставят на особый контроль и перестанут мотать нервы не виновным людям!
ответить
28 октября 2015, 14:00
Как я поняла, они делают акцент на том, что лечащие врачи руководствовались заключением УЗИ (пусть даже и 2-х-месячной давности). А ухудшающееся состояние ребенка не было поводом для назначения дополнительных исследований? Родители, не пришедшие на повторные исследования в данную клинику - возможно, поступили так из материальных соображений - мол - что зря деньги платить, ведь раньше ничего не находили... а теперь ищут крайнего. Очень похоже на заказ против конкретной клиники. А муниципальные, как всегда - ни при чем. Прокуратура скажет о "врачебной ошибке", и делу конец. Никто не задумывался - почему так?
ответить
28 октября 2015, 14:15
Прочитав статью пребываю просто в недоумении!!!При чем сдесь врач УЗИ?ребенка принесли на осмотр в два месяца!А до этого времени ребенка что нигде не обследовали и не наблюдали?после проведенного узи ,доктор, насколько я понимаю, напривил на консультацию к кардиологу.Куда мама с ребенком не пошли...Я считаю родители сами упустили время.Некоторые виды порока сердца очень сложно определить на ранних стадиях развития.Тем неменее,спустя какое-то время ребенка госпитализировали в муниципальную больницу,где он и скончался....Что в больнице не было никаких обследований?Проще всего сейчас обвинить доктора частной клиники,однако,прошу заметить,рекомендации доктора УЗИ не были выполнены.И чья здесь вина???
ответить
29 октября 2015, 08:12
Журналисты! Вы пишете про объективность? Что же вы ее не ищете? Вы изложили крайне искаженные факты и заявления. Когда у Дашеньки уже посинели пальчики на руках и на ногах Исмагилова посоветовала маме помазать их зеленкой! А ведь она просто обязана знать, что это один из основных признаков порока сердца. Мне очень хочется намазать ей зеленкой лоб и все остальное. А Королькевич, страдающая бессонницей, в своем заключении прописала РАЗМЕРЫ СЕРДЕЧНОГО КЛАПАНА, В ТО ВРЕМЯ КАК ОДНОЙ СТВОРОЧКИ У РЕБЕНКА НЕ БЫЛО. Одни абсолютно наглые, безграмотные, без стыда и совести нелюди, а другие просто продажные журналисты. Предлагаю журналистам съездить на кладбище и посмотреть на результат их "деятельности". Вы своей статьей пытаетесь оказать давление на следствие? Прежде чем печатать эту гадость, вспомните про своих детей. А Королькевич желаю действительно потерять сон на всю ее оставшуюся жизнь. Комментарии-то писала сама под разными именами? Или такие же лже-врачи, на чьей совести не одна загубленная жизнь. Учти, кроме земного суда есть еще и суд господний, и уж он-то тебя точно не помилует.
ответить
29 октября 2015, 11:35
Как одна из прокомментировавших эту заметку (не Королькевич и лично не знакома ни с кем из действующих лиц) - сочувствую Вашему горю. Но, если сочтете возможным ответить на некоторые вопросы - буду признательна. Никаких гадостей в изложенном не заметила. Возможно, взгляд с одной стороны, не более. Вот мы услышали и Вашу точку зрения на произошедшее несчастье. Оставлю пока про зеленку - чтобы не сложилось впечатление, что это стало ключевым обвинением. Вопрос такой: имея представление о том, что из себя представляет метод УЗИ и информацию, что родители повторно на дополнительные исследования с ребенком не пришли - почему? Потому, что посчитали специалистов данной клиники недостаточно квалифицированными? А как же после этого все остальные медики, принимавшие участие в исследовании проблемы - в других учреждениях, в т.ч. и в областной детской? Или там ни разу УЗИ сердца больше не сделали? А чем тогда там все это время занимались? Мне сложно судить, что там было видно на том первоначальном УЗИ. Но мне непонятно обвинение именно врача УЗИ в том, что она там не смогла обнаружить патологию, а потом все последующие врачи отталкивались от одного-единственного исследования. И - да, к сожалению, врачи - не боги. Извините, мне так же важна объективность, именно потому, что я имею представление о том, какова наша медицина. (Не врач.)
ответить
29 октября 2015, 12:15
С диагнорстикой в нашей стране вообще ж... это не Израиль и не Германия. если даже поставят правильно диагноз кто лечить и оперировать будет? В нашей стране наркобаронов не ловят и не сажают, легче вылавливать наркоманов и повышать статистику и получать звездочки так и в вашем случае ловить мышей легче, чем сломать хребет всему здравоохранению вместе с министром и их статистикой.
ответить
29 октября 2015, 17:40
писал:
29 октября 2015, 11:35
Как одна из прокомментировавших эту заметку (не Королькевич и лично не знакома ни с кем из действующих лиц) - сочувствую Вашему горю. Но, если сочтете возможным ответить на некоторые вопросы - буду признательна. Никаких гадостей в изложенном не заметила. Возможно, взгляд с одной стороны, не более. Вот мы услышали и Вашу точку зрения на произошедшее несчастье. Оставлю пока про зеленку - чтобы не сложилось впечатление, что это стало ключевым обвинением. Вопрос такой: имея представление о том, что из себя представляет метод УЗИ и информацию, что родители повторно на дополнительные исследования с ребенком не пришли - почему? Потому, что посчитали специалистов данной клиники недостаточно квалифицированными? А как же после этого все остальные медики, принимавшие участие в исследовании проблемы - в других учреждениях, в т.ч. и в областной детской? Или там ни разу УЗИ сердца больше не сделали? А чем тогда там все это время занимались? Мне сложно судить, что там было видно на том первоначальном УЗИ. Но мне непонятно обвинение именно врача УЗИ в том, что она там не смогла обнаружить патологию, а потом все последующие врачи отталкивались от одного-единственного исследования. И - да, к сожалению, врачи - не боги. Извините, мне так же важна объективность, именно потому, что я имею представление о том, какова наша медицина. (Не врач.)
А ничего что королькевич была врачом в детской городской больнице, где ребенку делали в год узи и там она тоже ничего не увидела почему то ничего и те кто пишут что врачи молодцы правильно сделали что обратились суда и тп и тд вы хоть знаете что после этого королькевич уволили из городской поликлиники и не спит она, конечно она не спит только потому что за свой карман волнуется так как осталась с одной работой,и знаете какой бред исма
ответить
29 октября 2015, 17:43
писал:
29 октября 2015, 11:35
Как одна из прокомментировавших эту заметку (не Королькевич и лично не знакома ни с кем из действующих лиц) - сочувствую Вашему горю. Но, если сочтете возможным ответить на некоторые вопросы - буду признательна. Никаких гадостей в изложенном не заметила. Возможно, взгляд с одной стороны, не более. Вот мы услышали и Вашу точку зрения на произошедшее несчастье. Оставлю пока про зеленку - чтобы не сложилось впечатление, что это стало ключевым обвинением. Вопрос такой: имея представление о том, что из себя представляет метод УЗИ и информацию, что родители повторно на дополнительные исследования с ребенком не пришли - почему? Потому, что посчитали специалистов данной клиники недостаточно квалифицированными? А как же после этого все остальные медики, принимавшие участие в исследовании проблемы - в других учреждениях, в т.ч. и в областной детской? Или там ни разу УЗИ сердца больше не сделали? А чем тогда там все это время занимались? Мне сложно судить, что там было видно на том первоначальном УЗИ. Но мне непонятно обвинение именно врача УЗИ в том, что она там не смогла обнаружить патологию, а потом все последующие врачи отталкивались от одного-единственного исследования. И - да, к сожалению, врачи - не боги. Извините, мне так же важна объективность, именно потому, что я имею представление о том, какова наша медицина. (Не врач.)
В месяц узи делали а не в годи исмагилова такой бред несла когда это все случилось и недавно в клинике трухманова тоже случилось горе и опять по вине исмагиловой и хотите сказать что она такая хорошая и ни в чем не виновата?
ответить
29 октября 2015, 17:45
писал:
29 октября 2015, 12:15
С диагнорстикой в нашей стране вообще ж... это не Израиль и не Германия. если даже поставят правильно диагноз кто лечить и оперировать будет? В нашей стране наркобаронов не ловят и не сажают, легче вылавливать наркоманов и повышать статистику и получать звездочки так и в вашем случае ловить мышей легче, чем сломать хребет всему здравоохранению вместе с министром и их статистикой.
И я еще обращаюсь к тому не очень умному человеку который делал эту статью в следующий раз дело изучитеа потом пишите
ответить
29 октября 2015, 18:34
писал:
29 октября 2015, 11:35
Как одна из прокомментировавших эту заметку (не Королькевич и лично не знакома ни с кем из действующих лиц) - сочувствую Вашему горю. Но, если сочтете возможным ответить на некоторые вопросы - буду признательна. Никаких гадостей в изложенном не заметила. Возможно, взгляд с одной стороны, не более. Вот мы услышали и Вашу точку зрения на произошедшее несчастье. Оставлю пока про зеленку - чтобы не сложилось впечатление, что это стало ключевым обвинением. Вопрос такой: имея представление о том, что из себя представляет метод УЗИ и информацию, что родители повторно на дополнительные исследования с ребенком не пришли - почему? Потому, что посчитали специалистов данной клиники недостаточно квалифицированными? А как же после этого все остальные медики, принимавшие участие в исследовании проблемы - в других учреждениях, в т.ч. и в областной детской? Или там ни разу УЗИ сердца больше не сделали? А чем тогда там все это время занимались? Мне сложно судить, что там было видно на том первоначальном УЗИ. Но мне непонятно обвинение именно врача УЗИ в том, что она там не смогла обнаружить патологию, а потом все последующие врачи отталкивались от одного-единственного исследования. И - да, к сожалению, врачи - не боги. Извините, мне так же важна объективность, именно потому, что я имею представление о том, какова наша медицина. (Не врач.)
писал:
29 октября 2015, 17:43
В месяц узи делали а не в годи исмагилова такой бред несла когда это все случилось и недавно в клинике трухманова тоже случилось горе и опять по вине исмагиловой и хотите сказать что она такая хорошая и ни в чем не виновата?
Я ничего не могу сказать ни о Исмагиловой, ни о Королькевич, ни о клинике Трухманова, т.к. лично не сталкивалась. Я просто сама не всегда доверяю методу УЗИ - там многое, действительно, зависит и от модели аппарата, и от квалификации врача и т.д. И, если налицо были симптомы порока сердца - а результат УЗИ его не подтвердил - почему повторно не проводились исследования, в других местах, другими специалистами, на других аппаратах, спустя промежуток времени? Если состояние ребенка уходшалось - неужели нужно было так уж доверять одному-единственному исследованию? Почему в древности врачи часто могли поставить диагноз по внешнему виду больногои другим признакам, не имея ни подкрепления в виде лабораторной диагностики, УЗИ, рентгена, томографов и т.д.??? Почему сегодняшние врачи не замечают очевидного, им нужна только галочка о проведенном исследовании?
ответить
30 октября 2015, 08:34
Королькевич дважды смотрела Дашеньку: в трухмановской клинике - делала доплероисследование, а в поликлинике № 1 (где она на тот момент работала) через месяц - просто УЗИ. И оба раза дала заключение, что у девочки все замечательно, никакой патологии нет. Вот и думайте, какой она специалист после этого. Больше ничего говорить не хочу. Нас поймет только тот, кто пережил что-то подобное. А этим негодяйкам я ничего доказывать не буду. Очень надеюсь, что следствие все-таки Королькевич накажет раньше, чем Боженька.
ответить
30 октября 2015, 10:07
Это наша действительность. Необходимо разобраться объективно. Как можно говорить что вы свидетель, но в тоже время дело идёт к обвинению. Не забывайте следователи, что Вы распоряжаетесь человеческой жизнью. Ведите себя профессионально, а не смотрите в рот руководству.
ответить
30 октября 2015, 19:18
Мое мнение (хотя я также могу ошибаться) - что однозначно указывать на вину Королькевич можно было бы только в том случае, если бы повторно было проведено исследование у другого специалиста с минимальным промежутком времени, и тот бы установил диагноз. На каком этапе он был все-таки установлен и каким образом? А если случай был, действительно, такой сложный, что и другие бы врачи ничего там не увидели? Не имея достаточной информации, я вот даже для себя не могу сделать вывод, что там - врачебная ошибка (с пресловутым человеческим фактором) либо действительно трудно диагностируемый случай (на уровне Саратова). Но Королькевич мне жаль хотя бы потому, что она вынуждена работать в обстановке прессинга, ведь она продолжает обслуживать маленьких пациентов... Знаю, как это всё может мешать работе...
ответить
31 октября 2015, 10:19
а почему в статье нет комментариев следствия и родителей погибшей. Родители явно хотят общаться, а следствие в нашей стране ни когда не молчит. Не смогли найти Морозова, что за бред! Статья явно заказная!
ответить
31 октября 2015, 10:20
забыл написать. Первые комментарии явно написаны самой королькевич. Как, правда, как она не смогла выявить порок сердца?
ответить
31 октября 2015, 14:32
Предыдущие 2 комментария написаны явно не врачом.
ответить
31 октября 2015, 19:26
писал:
31 октября 2015, 10:20
забыл написать. Первые комментарии явно написаны самой королькевич. Как, правда, как она не смогла выявить порок сердца?
Моему мужу ударили в лицо и скула провалилась, гематома зрительно не позваляла ее рассмотреть, а прощупать у врачей ума не хватила, а ренген показывал что травмы нет т.к. не правильно расположили голову на ренгене. а время идет... если бы мы ждали пока гематома рассосется и все увидели бы что скулы то нет пришлось бы оперировать по серьезному т.к. все бы срослось на веки вечные.. Муж орал что не правильно делают ренген не в том положении, и твердил ну потрогайте, ПОТРОГАЙТЕ ее же нет она провалилась. И только неизвестный нам врач в 1-ой советской с порога сказал,только посмотрев как то мельком, что у мужа травма скулы и нос сломан...ну мы просто оболдели... быстренько крючком скулу и востановили. А у носа травма была засторелая он ее и то озвучил. А первый коментарий мой... Хронический гемотаракт этот диагноз поставил моей матери патологоанатом и сказал, что ни одим врач не смог бы его поставить, поэтому и лечили от всякой хрени...
ответить
2 ноября 2015, 11:19
писал:
30 октября 2015, 19:18
Мое мнение (хотя я также могу ошибаться) - что однозначно указывать на вину Королькевич можно было бы только в том случае, если бы повторно было проведено исследование у другого специалиста с минимальным промежутком времени, и тот бы установил диагноз. На каком этапе он был все-таки установлен и каким образом? А если случай был, действительно, такой сложный, что и другие бы врачи ничего там не увидели? Не имея достаточной информации, я вот даже для себя не могу сделать вывод, что там - врачебная ошибка (с пресловутым человеческим фактором) либо действительно трудно диагностируемый случай (на уровне Саратова). Но Королькевич мне жаль хотя бы потому, что она вынуждена работать в обстановке прессинга, ведь она продолжает обслуживать маленьких пациентов... Знаю, как это всё может мешать работе...
А детей маленьких вам не жаль, которым она по своей неграмотности поставит неправильный диагноз? Или родителей этих детей? Так рискните здоровьем и жизнью своих детей и отведите их на обследование к Королькевич.
ответить
2 ноября 2015, 20:26
писал:
30 октября 2015, 19:18
Мое мнение (хотя я также могу ошибаться) - что однозначно указывать на вину Королькевич можно было бы только в том случае, если бы повторно было проведено исследование у другого специалиста с минимальным промежутком времени, и тот бы установил диагноз. На каком этапе он был все-таки установлен и каким образом? А если случай был, действительно, такой сложный, что и другие бы врачи ничего там не увидели? Не имея достаточной информации, я вот даже для себя не могу сделать вывод, что там - врачебная ошибка (с пресловутым человеческим фактором) либо действительно трудно диагностируемый случай (на уровне Саратова). Но Королькевич мне жаль хотя бы потому, что она вынуждена работать в обстановке прессинга, ведь она продолжает обслуживать маленьких пациентов... Знаю, как это всё может мешать работе...
писал:
2 ноября 2015, 11:19
А детей маленьких вам не жаль, которым она по своей неграмотности поставит неправильный диагноз? Или родителей этих детей? Так рискните здоровьем и жизнью своих детей и отведите их на обследование к Королькевич.
Деток жаль, об этом даже никто не говорит. И рисковала и рискую сама и своим ребенком довольно часто, обращаясь за помощью к нашим медикам - все бывает, и на тот свет чуть не отправили (причем не из-за результата обследования, а напрямую - из-за черствости, безграмотности и равнодушия непосредственно лечащего врача в стационаре, но жаловаться никуда не ходила - потому что видела, что другим пациентам этот врач помогает. Есть грамотные неравнодушные специалисты, но их очень мало. А Вы настолько уверены в неграмотности Королькевич? А если случай был действительно очень сложный? Все врачи ошибаются - это общепризнанный факт. Давайте всех врачей, кто хотя бы раз в своей жизни ошибся - в тюрьму? А сами-то лечиться у кого будете? В отношении этого случая - давайте посадим всех, кто пытался принимать участие в судьбе девочки, всех ее лечащих врачей? А почему только одну Королькевич? Разве послее ее УЗИ ребенку стало хуже? Ведь пишут, что после каких-то процедур. А зачем назначать процедуры, если случай такой неясный? Я не защищаю Королькевич - но не нужно ее делать стрелочницей. Да у нас вся медицина такая. А как же заключение экспертной комиссии - "в сентябре 2013 года Межведомственная экспертная комиссия при министерстве здравоохранения Саратовской области рассмотрела трагический случай и решила отнести смерть шестимесячной девочки к категории труднопредотвратимых."??? Или они тоже все ошиблись? Легко судить со стороны, не имея никакого представления о работе врача (любой специальности) - типа - как же можно было не увидеть порока сердца? Так мог написать только дилетант, не имеющий никакого отношения к медицине, который, тем не менее, считает себя, видимо, специалистом во всех сферах. А сами-то вы никогда не ошибаетесь? Такие все высококлассные спецы? То-то я смотрю - куда ни придешь - везде один бардак. Но ругают все почему-то только врачей.
ответить
3 ноября 2015, 10:56
писал:
30 октября 2015, 19:18
Мое мнение (хотя я также могу ошибаться) - что однозначно указывать на вину Королькевич можно было бы только в том случае, если бы повторно было проведено исследование у другого специалиста с минимальным промежутком времени, и тот бы установил диагноз. На каком этапе он был все-таки установлен и каким образом? А если случай был, действительно, такой сложный, что и другие бы врачи ничего там не увидели? Не имея достаточной информации, я вот даже для себя не могу сделать вывод, что там - врачебная ошибка (с пресловутым человеческим фактором) либо действительно трудно диагностируемый случай (на уровне Саратова). Но Королькевич мне жаль хотя бы потому, что она вынуждена работать в обстановке прессинга, ведь она продолжает обслуживать маленьких пациентов... Знаю, как это всё может мешать работе...
писал:
2 ноября 2015, 11:19
А детей маленьких вам не жаль, которым она по своей неграмотности поставит неправильный диагноз? Или родителей этих детей? Так рискните здоровьем и жизнью своих детей и отведите их на обследование к Королькевич.
писал:
2 ноября 2015, 20:26
Деток жаль, об этом даже никто не говорит. И рисковала и рискую сама и своим ребенком довольно часто, обращаясь за помощью к нашим медикам - все бывает, и на тот свет чуть не отправили (причем не из-за результата обследования, а напрямую - из-за черствости, безграмотности и равнодушия непосредственно лечащего врача в стационаре, но жаловаться никуда не ходила - потому что видела, что другим пациентам этот врач помогает. Есть грамотные неравнодушные специалисты, но их очень мало. А Вы настолько уверены в неграмотности Королькевич? А если случай был действительно очень сложный? Все врачи ошибаются - это общепризнанный факт. Давайте всех врачей, кто хотя бы раз в своей жизни ошибся - в тюрьму? А сами-то лечиться у кого будете? В отношении этого случая - давайте посадим всех, кто пытался принимать участие в судьбе девочки, всех ее лечащих врачей? А почему только одну Королькевич? Разве послее ее УЗИ ребенку стало хуже? Ведь пишут, что после каких-то процедур. А зачем назначать процедуры, если случай такой неясный? Я не защищаю Королькевич - но не нужно ее делать стрелочницей. Да у нас вся медицина такая. А как же заключение экспертной комиссии - "в сентябре 2013 года Межведомственная экспертная комиссия при министерстве здравоохранения Саратовской области рассмотрела трагический случай и решила отнести смерть шестимесячной девочки к категории труднопредотвратимых."??? Или они тоже все ошиблись? Легко судить со стороны, не имея никакого представления о работе врача (любой специальности) - типа - как же можно было не увидеть порока сердца? Так мог написать только дилетант, не имеющий никакого отношения к медицине, который, тем не менее, считает себя, видимо, специалистом во всех сферах. А сами-то вы никогда не ошибаетесь? Такие все высококлассные спецы? То-то я смотрю - куда ни придешь - везде один бардак. Но ругают все почему-то только врачей.
королькевич совершила не одну,а сразу 3 ошибки.Первая она смотрела ребенка в возрасте 1 месяца сказала,что все хорошо,2 ошибка это то что она ничего не увидела,когда делала узи в клинике трухманова.Ну и 3 ошибка в том,что она стала врачом.Вы например знаете что ее уволили из городской поликлинике и ее вину доказал и минздрав и очень хорошие врачи не только в саратовской области,но и во многих других.
ответить
3 ноября 2015, 11:05
И мне очень интересно почему человек,который сделал эту статью написал только мнение этих двух недоврачей?Королькевич не может спокойно спать?Что же она тогда перед родными девочки даже не извинилась?И человек,который написал эту статью поройтесь в архивах общественного мнения и найдите статью Алексея Голицына и посмотрите как написал он он привел мнения родителей,врачей,поднял все документы,а как вы написали?В следующий раз не просто старайтесь отмазать человека когда он виновен,а разобраться в том,что произошло.
ответить
3 ноября 2015, 19:02
писал:
3 ноября 2015, 11:05
И мне очень интересно почему человек,который сделал эту статью написал только мнение этих двух недоврачей?Королькевич не может спокойно спать?Что же она тогда перед родными девочки даже не извинилась?И человек,который написал эту статью поройтесь в архивах общественного мнения и найдите статью Алексея Голицына и посмотрите как написал он он привел мнения родителей,врачей,поднял все документы,а как вы написали?В следующий раз не просто старайтесь отмазать человека когда он виновен,а разобраться в том,что произошло.
Не поленилась, нашла статью Голицына, прочла не толь ко ее, но и отзывы... Вы меня не убедили. Вот только некоторые выводы из той статьи: 1) В перинатальном центре почему-то были сделаны какие угодно исследования, только не УЗИ сердца. 2) "судя по записям в ее медицинской карте, врач и медсестра посещали ребенка буквально каждый день, раздавая вымышленные рекомендации и проводя псевдоосмотры." - это про то, как у нас работает участковая служба. 3) далее осмотры нескольких специалистов в 1-й детской поликлинике - ничего конкретного. 4) врач в клинике Трухманова заподозрила порок сердца, который к сожалению, не был подтвержден проведенным УЗИ сердца - а вы уверены в том, что он был виден тогда, на том аппарате и при тех условиях? (пальчики у ребенка еще не синели в то время) - может, поставленный стеноз митрального клапана прогрессировал, с течением времени? 5) от чего ребенка лечили в отделении гастроэнтерологии? Врачи даже не смогли установить, что патология - не их профиля? 6) Затем, в ГДБ, когда после проведенных процедур состояние ребенка ухудшилось -" Несмотря на ярко выраженный цианоз конечностей, кардиолог не нашла серьезных причин для повторного УЗИ сердца, но назначила УЗИ левой руки." - как я прочла в комментариях, кардиолог был не простой, а "кандидат медицинских наук, ассистент кафедры педиатрии СГМУ, профессиональный интерес которой (дословно, указано на сайте СГМУ) - оказание кардиологической помощи новорожденным с патологией, является членом Российского общества детских кардиологов." - это, кстати, из комментария бабушки Даши. Т.е. именитые специалисты не увидели по симптомам порока сердца! Наши врачи больше доверяют бумажкам, толком не глядя на пациента! И только, когда бедный ребенок из отделения гастроэнтерологии (!) попал в реанимацию с отеком легких - наконец-то был установлени диагноз! И вы хотите меня уверить, что во всем виновата одна Королькевич? Это состояние нашей саратовской медицины, и подобные случаи будут происходить в дальнейшем, незав
ответить
3 ноября 2015, 19:08
писал:
3 ноября 2015, 11:05
И мне очень интересно почему человек,который сделал эту статью написал только мнение этих двух недоврачей?Королькевич не может спокойно спать?Что же она тогда перед родными девочки даже не извинилась?И человек,который написал эту статью поройтесь в архивах общественного мнения и найдите статью Алексея Голицына и посмотрите как написал он он привел мнения родителей,врачей,поднял все документы,а как вы написали?В следующий раз не просто старайтесь отмазать человека когда он виновен,а разобраться в том,что произошло.
И подобные случаи будут происходить и в дальнейшем, независимо от наказания врача-узиста. Позволю себе еще одну выдержку из статьи: "Из научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Усовым пришел ответ на их запрос:
«По эхокардиографии определить данный порок можно, все зависит от качества оборудования и квалификации специалиста, – говорится в письме столичных медиков. – В реальной жизни в нашем центре, например, всем больным приходится переделывать эхокардиографию у нас, т.к. мало полностью правильных заключений.
Врач мог поставить диагноз ВПС по шуму в сердце, цианоз тоже должен был насторожить. Если точный диагноз сразу поставить было трудно, вас должны были направить в специализированное учреждение», " Т.е. всем пациентам из других городов они вынуждены заново проводить обследования! А вот почему это происходит (учат так плохо или др.) - судить уж точно не мне, простой пацинтке, которая регулярно вынуждена рисковать своим здоровьем и здоровьем своих близких, обращаясь в саратовские мед. учреждения.
ответить
3 ноября 2015, 21:30
прошу заметить, что наличие врожденного порока сердца предположила по признакам врач якобы такой "плохой" (как пишут там многочисленные комментаторы - будто по заказу) клиники Трухманова. А вот кардиолог муниципальной детской больницы (который с учеными степенями) посоветовал сделать УЗИ посиневшей ручки... это еще похлеще зеленки, о которой нам написала бабушка (на мой взгляд). А виновата, по выводам следствия, одна Королькевич...Извините, наводит на мысль, что главное здесь - ну никак не забота о пациентах, а что-то совсем другое... Разве мало врачебных ошибок в муниципальных учреждениях? (отчего люди и вынуждены обращаться в частные).
ответить
4 ноября 2015, 10:21
писал:
3 ноября 2015, 21:30
прошу заметить, что наличие врожденного порока сердца предположила по признакам врач якобы такой "плохой" (как пишут там многочисленные комментаторы - будто по заказу) клиники Трухманова. А вот кардиолог муниципальной детской больницы (который с учеными степенями) посоветовал сделать УЗИ посиневшей ручки... это еще похлеще зеленки, о которой нам написала бабушка (на мой взгляд). А виновата, по выводам следствия, одна Королькевич...Извините, наводит на мысль, что главное здесь - ну никак не забота о пациентах, а что-то совсем другое... Разве мало врачебных ошибок в муниципальных учреждениях? (отчего люди и вынуждены обращаться в частные).
а королькевич и делала узи в городской больнице(она там работала)
ответить
4 ноября 2015, 21:40
писал:
3 ноября 2015, 21:30
прошу заметить, что наличие врожденного порока сердца предположила по признакам врач якобы такой "плохой" (как пишут там многочисленные комментаторы - будто по заказу) клиники Трухманова. А вот кардиолог муниципальной детской больницы (который с учеными степенями) посоветовал сделать УЗИ посиневшей ручки... это еще похлеще зеленки, о которой нам написала бабушка (на мой взгляд). А виновата, по выводам следствия, одна Королькевич...Извините, наводит на мысль, что главное здесь - ну никак не забота о пациентах, а что-то совсем другое... Разве мало врачебных ошибок в муниципальных учреждениях? (отчего люди и вынуждены обращаться в частные).
писал:
4 ноября 2015, 10:21
а королькевич и делала узи в городской больнице(она там работала)
Да всё я поняла, всё может быть - может, в Москве бы и поставили сразу этот диагноз. Но кто знает, что там видно было на том УЗИ? И странно, что врачи, которые не знали, что с ребенком - вполне доверяли её УЗИ - следовательно, коллеги не считают её плохим специалистом, иначе бы посоветовали сделать ещё раз в другом месте. Мне неоднократно, например, советовали сделать у конкретного специалиста, особенно если диагноз был сомнительный. Так, по-вашему, виновата врач УЗИ, которая видела ребёнка не более получаса и не смогла при тех условиях выявить патологию, или всё же ещё целая армия докторов, которые пытались "лечить" ребёнка, непонятно, от чего, которые могли наблюдать его каждый день в палате? И, опять же - кто должен был направить ребёнка в ту же Москву, если случай был такой сложный? Ну, уж явно не Королькевич. Да и возможности Саратова, я считаю - не были исчерпаны, есть и другие специалисты. в конце концов - в сложных случаях устраивают консилиум, куда приглашают разных специалистов, которые высказывают своё мнение. Или проще было поместить несчастного ребёнка в гастроэнтерологию, "потому что он плохо кушает?" Мне кажется, если врач УЗИ допустила ошибку, искренне не желая этого - то как расценивать действия других врачей? Халатность?
ответить
на главную