Главный вуз Саратовской области наконец-то сподобился выделить средства на ремонт протекающей кровли Зональной Научной библиотеки имени В.А. Артисевич. Но университет президента Леонида Коссовича не был бы собой, если бы и в таком наукоугодном деле не допустил нарушений федерального закона. СГУ остался верен традициям, что вынуждены были признать антимонопольщики, проводившие проверку по жалобам на учебное заведение. Впрочем, одной библиотечной крышей тут все не ограничилось.
Потекло
О том, что через кровлю научной библиотеки Саратовского национального исследовательского государственного университета (СНИГУ) талые и дождевые воды попадают прямиком в архив редких книг, наше издание писало уже не раз. Об этой проблеме мы сообщали еще в то время, когда вуз имел в своей аббревиатуре всего три буквы, а его ректором был нынешний президент учебного заведения Леонид Коссович.
Позже, когда СГУ получил статус национального исследовательского университета и сотни миллионов рублей из федерального бюджета потекли через подразделения, которыми управляют близкие Коссовича, мы снова вспоминали о многострадальной библиотеке. Но деньги у руководства вуза находились почему-то лишь на сомнительные проекты, которые позже банкротились, показывая свою финансовую несостоятельность.
Одна из последних статей на эту тему называлась "Посадочный материал" и была опубликована в апреле 2015 года. Здесь описывались не только проблемы, связанные с крышей библиотеки, но и различные схемы подозрительного освоения руководством СГУ бюджетных средств.
На тот момент ректором университета уже был назначен Алексей Чумаченко, который рассказал нашему изданию, что денег на ремонт здания библиотеки у вуза нет. Он даже посетовал, что приходится просить спонсорской помощи. Но, по всей видимости, на протяжении многих лет мецената-книголюба найти так и не удалось. Зато удалось оприходовать огромные транши из федеральной казны.
Мы просили считать "Посадочный материал" официальным обращением в областную прокуратуру, ГУ МВД региона и территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. В итоге откликнулось только последнее из указанных ведомств, сообщив, что контрольные мероприятия в госуниверситете по указанным нами фактам запланированы на 2016 год.
К сожалению, в этом году президент России упразднил Росфиннадзор. Часть функций этой службы была передана Федеральному казначейству. Там наше издание попросили продублировать обращение, чтобы проверка СГУ все-таки состоялась. Мы сделали это 30 марта, а уже 1 апреля руководитель управления ФК по Саратовской области Вера Мартьянова сообщила, что в Москву было направлено письмо о согласовании решения о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении вуза.
И тут же 18 апреля на сайте госзаказа появилось извещение СГУ о конкурсе, предметом которого стал капремонт металлической кровли и фасада научной библиотеки. Видимо, руководство вуза решило подсуетиться до того, как в университет нагрянут ревизоры. Как бы то ни было, для сотрудников этого подразделения госуниверситета, а также для студентов и преподавателей не столь важно, почему средства на благое дело нашлись вдруг именно сейчас. Главное, что нашлись. А вот теперь немного о том, как эти деньги расходуются.
Вскрытие показало...
Как оказалось, заявку на участие в конкурсе подала лишь одна фирма — саратовское ООО "АДФ-Групп". И директор этой компании Дмитрий Голованов получил право заключить контракт с ректором СГУ на капитальный ремонт здания библиотеки. Цена вопроса — более 17 миллионов рублей.
В конверте, который предприниматель передал конкурсной комиссии вуза, скрывалось нечто очень и очень интересное. А именно предложение о цене контракта, которое (о чудо!) полностью совпало с начальной максимальной стоимостью лота, объявленной госуниверситетом. До копеечки! Ровно 17 миллионов 61 тысяча 476 рублей 27 копеек.
Чтобы было понятно, суть конкурса состоит в том, что участники до последнего не знают, сколько людей будет бороться за контракт и за какую сумму каждый из претендентов согласится выполнить требуемые работы. Поэтому, по логике вещей, представитель той или иной фирмы должен стремиться указать как можно более низкую, то есть выгодную для заказчика, цену. Вдруг конкурент пожадничает и сделает предложение хотя бы на пару тысяч рублей дороже? Тогда преимущество у тебя в кармане. На этом и строится вся суть экономии бюджетных средств через систему госзаказа.
В случае, который мы рассматриваем, кажется, что директор ООО откуда-то знал о своем привилегированном положении: о том, что его заявка будет единственной. Или же это просто совпадение?
Добавим сюда еще один немаловажный факт. В мае 2016 года, когда конкурсная комиссия СГУ уже вскрыла единственный конверт с заявкой и признала "АДФ-Групп" победителем отбора, в управлении Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области рассмотрели жалобу ООО "Шпиль". Представители этой фирмы заявили о том, что главный саратовский вуз внес в документацию на капремонт здания библиотеки требование о подтверждении добросовестности участника конкурса, при этом не указав, какие именно должны быть представлены документы.
Кроме того, не были установлены даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений документации. Все это создавало препятствия для желающих принять участие в конкурсе, объявленном СГУ.
В итоге сотрудники регионального УФАС согласились с тем, что доводы заявителя обоснованы, и установили в действиях вуза нарушение одного из пунктов закона о контрактной системе. Однако в решении антимонопольного органа была сделана приписка: "Предписание об устранении допущенных нарушений Заказчику — ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" не выдавать в ввиду того, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки".
К такому парадоксальному выводу в федеральной службе пришли из-за того, что жалобщик — ООО "Шпиль" — все равно не смог бы участвовать в конкурсе, поскольку не обладал допуском к работам на объекте культурного наследия, коим является зональная библиотека. Мол, хоть нарушения и были, но на итог госзакупки они не повлияли.
Но как же другие компании, которые имеют необходимые допуски и лицензии? Откуда сотрудникам УФАС знать, сколько еще фирм могли планировать принять участие в этом конкурсе, но, столкнувшись с установленными позже нарушениями, дали задний ход? Не все же готовы тратить время на судебные разбирательства или жалобы.
Уж кому как не антимонопольщикам проявлять интерес к подобного рода историям? Ведь дело закончилось заключением контракта с единственным участником по максимальной цене… Впрочем, взаимоотношения регионального управления федеральной службы с СГУ вызывают много вопросов не только в этом конкретном случае.
Оказались в положении
Выяснилось, что жалобы на госуниверситет поступают не так уж и редко. Например, в декабре 2014 года с заявлением в УФАС обратилось ООО "Экселлент". Представители этой фирмы сочли, что в отношении них, а также неопределенного круга лиц со стороны СГУ могло иметь место необоснованное ограничение конкуренции. Речь шла сразу о 43 (!) заказах, объявленных вузом в один день — 18 декабря 2014 года.
Несмотря на то что университету потребовалась обычная оргтехника, руководство учебного заведения по всем этим лотам осуществило прямую закупку у единственного поставщика. Обычно это практикуется в том случае, если приобретаемый товар или услуга являются продуктом компании-монополиста: электричество, водоснабжение, почтовая пересылка, железнодорожные билеты... По большей части у всего этого есть конкретная стоимость, установленная тарифами.
Но у вуза возникла нужда в ноутбуках, фотоаппаратах, колонках, наушниках и прочих технических прибамбасах, что уже само по себе вызывает много вопросов по поводу обоснованности закупки у единственного поставщика. Ведь подобные вещи продает множество компаний не только по всей России, но и в самом Саратове. Выбор огромный, есть конкуренция, которая при проведении открытых аукционов способствует экономии бюджетных средств. Почему же 43 лота с позволения ректора СГУ ушли в руки безальтернативного поставщика?
Этим вопросом в том числе задались в ООО "Экселлент". И в УФАС на него ответили. Антимонопольщики сослались на положение о закупке товаров, работ и услуг главного саратовского вуза, утвержденное заместителем министра образования и науки РФ в феврале 2014 года. В этом документе присутствует замечательный пункт, который фактически позволяет руководству госуниверситета делать заказы общей стоимостью в десятки миллионов рублей напрямую у полюбившихся компаний, без реальной конкуренции и сопутствующей экономии казенных денег!
Так, в вузовском положении разъясняется, что университет имеет право заключить договор с единственным поставщиком в случае, если стоимость товара, работы или услуги не превышает 800 тысяч рублей. Таким способом в год можно оприходовать 25 процентов всех средств, предусмотренных на госзакупки.
Сотрудники СГУ предоставили в антимонопольный орган информацию о том, что на 18 декабря 2014 года они провели закупки у единственного поставщика на общую сумму более 46 миллионов рублей. Тогда как 25 процентов средств, потраченных за год на нужды вуза, составляют более 109 миллионов. То есть руководство университета могло бы еще неоднократно пользоваться привилегиями утвержденного положения и снабжать бюджетными средствами "любимчиков". Для этого всего-то и надо — дробить заказы на суммы, не превышающие 800 тысяч рублей.
В итоге в УФАС сочли, что никаких нарушений со стороны СГУ допущено не было. Пункт положения позволяет так делать, вот они им и воспользовались. Может быть, им чем-то приглянулась компания, ради которой одну многомиллионную закупку разбили на 43 сравнительно небольших лота? Может быть, они договорились с владельцем фирмы о том, как более эффективно освоить бюджетные средства, чтобы никто не остался в обиде?
Кто же получил 43 кусочка казенного пирога в декабре 2014 года? И почему представители УФАС не усмотрели в этом деле не только коррупционной составляющей, но и признаков ограничения конкуренции?
Команда ФАС
Все 43 контракта отошли в руки директора саратовского ЗАО "Современные технологии" Андрея Модянова. В среднем стоимость каждого заказа варьировалась от 600 до 700 тысяч рублей. В общей массе, да еще и при наличии здоровой конкуренции, вуз имел шансы получить огромную скидку при покупке всей необходимой техники. Но случилось то, что случилось — заказы раздробили и отдали единственному поставщику.
Собственно, из-за этого нет возможности ознакомиться с тем, каким образом вузовское руководство определяло стоимость того или иного лота. В системе госзаказа в разделе "документы закупки" приведены лишь 43 договора, заключенных с ЗАО. Зато здесь, в приложениях, присутствует перечень требуемой техники и ее стоимость. Вот тут бы стоило хорошенько покопаться компетентным органам.
Для примера. В одной из закупок присутствует портативный проектор BenQ MX522P, оцененный участниками сделки (ректором Чумаченко с одной стороны и директором Модяновым — с другой) в 30,3 тысячи рублей. Судя по информации из открытых источников, на момент заключения договора (декабрь 2014 года) такой проектор в Саратове стоил 22 тысячи рублей. А ведь есть еще целый ряд фотоаппаратов, которые приобретались щедрым университетом у "Современных технологий" на суммы от 43 до 250 тысяч рублей за штуку, и еще более дорогие вещички, стоимость которых было бы неплохо сопоставить.
Почему договоры заключались именно с этим поставщиком? Поиск связи между СГУ и ЗАО помимо очевидной финансовой заинтересованности привел к неожиданному результату. Оказывается, две эти организации имеют своих представителей… в УФАС по Саратовской области! При региональном управлении антимонопольной службы работает общественно-консультативный совет, в состав которого входят советник ректора госуниверситета Валерий Прозоров и директор "Современных технологий" Андрей Модянов.
Конечно, такое совпадение совершенно ни о чем не говорит. Было бы неправильно связывать этот факт с тем, что рассмотрение жалоб на СГУ в областном УФАС не оборачивается для вуза серьезными последствиями. Но задуматься определенно есть над чем.
Наше издание планирует в ближайшее время проанализировать все закупки госуниверситета у единственного поставщика за последние годы и составить перечень "любимчиков" учебного заведения. Результатами этой работы мы обязательно поделимся с читателями.
А пока есть пара вопросов. Первый — риторический: является ли выгодным для бюджета подобное дробление на лоты и закупка у одной компании? Второй — для компетентных органов: могут ли конкретные руководители вуза получать от подобных действий приятные бонусы?
Продолжение следует