В Волжском районном суде продолжается процесс по делу экс-главы регионального МЧС Игоря Качева, которого обвиняют в превышении должностных полномочий при заключении государственных контрактов. В начале сегодняшнего заседания слово взял адвокат подсудимого. Он выступил с ходатайством об исключении из вещественных доказательств лингвистической экспертизы.
«Мы исследовали ее в ходе заседания, она находится в 10-м томе дела. В распоряжение эксперта были представлены постановление о назначении экспертизы и диск с аудио. Помимо этого, в нарушение требований закона эксперту были даны копии допроса нашего клиента. Таким образом, эксперт не мог игнорировать эти материалы, перед ним встал вопрос, имеющий правовой характер. Зачем эти протоколы передавались не суду, а лингвисту? В итоге эксперт пришел к выводу, что в представленном на исследование диалоге его участники обсуждают оплату акта выполненных работ, хотя в аудио эти слова не звучали, что все мы помним. Этот диалог мы изучали внимательнейшим образом», — сообщил защитник.
Сторона обвинения выступила против удовлетворения ходатайства. По мнению прокуроров, никто не просил лингвиста оценивать представленные доказательства, поскольку это является исключительным правом судьи. В конечном итоге суд встал на сторону обвинения.
После этого адвокаты попросили назначить повторную лингвистическую экспертизу. Свое ходатайство они аргументировали тем, что во время первой экспертизы перед филологом якобы были поставлены не все необходимые вопросы.
«Для нас принципиально важным является вопрос, содержится ли в аудиозаписи какая-либо угроза. Это наша принципиальная позиция. Мы говорим о том, что участники диалога должны были о чем-то договориться. Дело в том, что они договорились лишь о встрече», — сообщил защитник. В свою очередь, прокуроры заявили, что сторона защиты не привела доводов того, что действующая экспертиза является сомнительной. Заслушав обе стороны, судья отказал в проведении повторной экспертизы.
Затем адвокаты ознакомили участников процесса с постановлениями о продлении сроков дополнительного расследования. Защитники пояснили, что в документах указывается, будто они получали постановления, однако в действительности они якобы не видели бумаг.