Депутаты Саратовской областной думы не уверены в том, что городу стоит передавать полномочия по проверке управляющих компаний в рамках лицензионного контроля и выделять дополнительное финансирование на их исполнение. Соответствующую законодательную инициативу обсудили сегодня на заседании рабочей группы комитета по вопросам жилищной, строительной и коммунальной политики в региональном парламенте.
«Некоторые районы высказались по этому вопросу, но, мне кажется, они не поняли, о чем мы у них спросили», — сказал депутат Леонид Писной («Единая Россия»). «Администрация Саратова дала нам расчет. Для передачи полномочий городу надо будет выделить мэрии порядка 14 млн рублей», — добавил он.
«В десятках регионов эти полномочия уже переданы городу. Но везде ситуация разная. В прошлом году Верховный суд вынес определение, согласно которому в случае обращения граждан полномочия и обязанности с органов Госжилнадзора никто не снимает», — сказал глава ГЖИ Сергей Вербин.
«У ГЖИ укомплектованность штата — 37%», — признал он. «Если полномочия отдают в город, значит 14 млн передать в город. Тогда это будет за минусом штата ГЖИ? Смысл?» — спросил Вербин.
Депутат Писной напомнил, что ранее в регионе пошли на эксперимент и полностью отдали органам МСУ полномочия по расчету и выплате субсидий, а министерству строительства и ЖКХ региона остались контролирующие функции.
«Жалобы по субсидиям сейчас очень редкие, потому что услуга приближена к территории», — сказал он.
Затем по вопросу высказалась депутат Зинаида Самсонова («Справедливая Россия»). «Вы недовольны работой ГЖИ?» — спросила она.
«Не то, чтобы недовольны. Мы недовольны работой УК. У нас большой город, много многоквартирных домов, ТСЖ, ЖСК. Соответственно, так как мы ведем муниципальный контроль, часть функций мы дублируем и хотели бы расширить свои полномочия в части рассмотрения нарушений, которые были в ТСЖ, ЖСК. К нам поступает много обращений граждан, которые мы не можем сами рассмотреть», — объяснили чиновники мэрии.
«Мы что, такие богатые? Можем 13 млн с лишним дать дополнительно городу? А УК получают двух проверяющих — и город, и область. Вы президента слушаете? Даже рубль считать нужно в нашей ситуации. А мы хотим двойные проверки УК. Хорошего в этом ничего нет. И мы все знаем, как это проверяется. Мы еще и дополнительное финансирование выделяем. Я не вижу, что это улучшит. Почему мы должны это делать? Вы меня не убедили. Мы не знаем, как в 2021 году будем выживать. Давайте к таким предложениям подходить серьезно. Просчитывать их. В перспективе это возможно, но не сейчас. Я категорически против этой инициативы», — отметила Самсонова.
Депутат Писной признал, что у него тоже есть вопросы к этой законодательной инициативе. «Не будет ли это дубиной для решения вопросов с отдельной УК? Я спрашивал. Мне сказали, что нет», — добавил Писной.
Депутат Александр Анидалов (КПРФ) задал вопрос представителям администрации города. «У вас свой жилищный фонд и вы можете еще и на УК воздействовать?» — уточнил Анидалов. «Может, вам нужно разрешить не отбирать лицензии, но следить за их работой», — предложил он.
«Мы и не просим карающих функций. Мы не будем составлять протоколы. Мы будем направлять материалы в ГЖИ», — ответили участники совещания.
Зампредседателя облдумы Алексей Антонов («Единая Россия») отметил, что управляющие компании «боятся задвоения функций». «Они хотели бы понимать, у кого какие полномочия», — отметил он.
«Где-то полномочия будут пересекаться», — признали юристы думы.
«За 2019 год в ГЖИ поступило 11 тысяч обращений по работе управляющих компаний. Это большой объем работы. Надо навести порядок в ситуации с управляющими компаниями», — сказал Антонов.
«Если дублирования не будет, то можно этим законом заниматься. Если ГЖИ все равно будет за все отвечать, это будет дублирование», — откликнулась депутат Самсонова. «Может, ГЖИ недорабатывает в отношении города?» — спросила она.
«Вопрос очень субъективный», — парировали участники совещания.
Коммуниста Александра Нараевского не устроил вопрос выделения денег городу. «Это вообще ересь полнейшая», — высказался коммунист Александр Нараевский по поводу финансирования.
В итоге депутаты решили продолжать работать над законопроектом, убедиться в его целесообразности и составить «приземленное финансово-экономическое обоснование».