Сегодня в Кировском районном суде Саратова прошло очередное заседание по делу бывшего сотрудника прокуратуры Владислава Иванцова. Его обвиняют в покушении на мошенничество в значительном размере по ст. 30 ч.3 — ст. 159 ч.2 УК РФ.
В ходе заседания с ходатайством выступил адвокат потерпевшей Виктории Шухалиной Дмитрий Сдобников. По его мнению, обвиняемый совершил преступление с использованием служебного положения: «Иванцов совершил более тяжкое преступление, так как покушение на мошеннические действия было совершено с использованием служебного положения. В криминалистике есть такое понятие „негативные обстоятельства“, то есть обстоятельства, которые могли бы быть, но их нет или наоборот: обстоятельства, которых не могло быть, но они имеют место быть. Именно на последние хочу обратить внимание суда. Именно на те, которые указывают, что Иванцов в момент совершения преступления являлся действующим сотрудником прокуратуры области».
По мнению Сдобникова, на использование служебного положения якобы указывают заявления Иванцова в ходе опроса следователем и найденные в ходе обыска удостоверение и пропуск: «Иванцов сообщил [в ходе опроса следователем], что 18 октября 2021 года работал в органах прокуратуры области. Также на негативные обстоятельства по данному делу указывает факт изъятия в процессе обыска из жилища Иванцова, 11 ноября прошлого года, служебного удостоверения сотрудника прокуратуры и пропуска. То есть документов, которых не может быть в наличии у лица, уволенного за 40 дней до проведения указанного следственного действия. Проводилась ли служебная проверка по данному факту? Давал ли Иванцов пояснения по факту утраты своего служебного удостоверения? Если он сообщил об утрате, то почему не сдал пропуск? При указанных обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в достоверности копий документов об увольнении», — заявил Сдобников. Таким образом, Сдобников предполагает, что Иванцов мог быть уволен из прокуратуры «задним числом».
В связи с вышеизложенным адвокат Шухалиной предложил вернуть дело прокурору на рассмотрении. Однако суд отклонил ходатайство, так как не увидел для этого оснований.
Прокурор Янина Белоногова в ходе вопроса Иванцову поинтересовалась: предпринял ли он какие-то действия по возмещению морального ущерба Шухалиной. Потому что обвиняемый заявлял о намерении возместить ущерб. На что Иванцов ответил: «Действительно, я заявил, вызвало такое желание на очной ставке, что я готов рассмотреть возмещение морального вреда. Проблема в том, что в силу избранной мне меры пресечения — домашнего ареста, я лишен возможности пользоваться средствами связи за исключением определенных моментов заключения. В связи с этим я никоим образом не мог ни встретиться, ни созвониться с потерпевшей, принять какое-то конкретное решение. Я думал, что в ходе судебного заседания мы решим этот вопрос, но с учетом исковых требований я с этим полностью не согласен. Сумма чрезмерно завышена, а доводы не имеют причинно следственной связи. Да, мной совершено покушение на преступление, я это полностью признаю и не отрицаю. Да, действительно, я виноват. То есть, таким образом, я признаю, что какую-то моральную компенсацию я должен сделать, но опять-таки в рамках разумного».
Напомним, что на прошлом заседании Иванцов объяснил смену своего места работы долгой дорогой в областную прокуратуру и пробками на улице Чернышевского. А потерпевшая Виктория Шухалина требовала с него миллион рублей в качестве компенсации морального вреда.