В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде началось рассмотрение жалобы столичной компании ООО «Шелко». Эта фирма в 2022 году заключила договоры на поставки крупных партий сырья в адрес саратовского ООО «Альянс».
Поручителем со стороны покупателя выступили ещё две местные компании — ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Поволжская нефтяная компания» и два физических лица: Антонов Александр Викторович и Горшков Альберт Александрович. Во всех случаях предел ответственности поручителей был установлен на уровне 200 000 000 рублей. Все три саратовские фирмы, по мнению москвичей, связаны между собой одной группой компаний, хотя официально это никак не оформлено.
Когда компания-покупатель — ООО «Альянс» — не выплатила большую часть денег по договору поставки нефти, представители «Шелко» обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы. Они потребовали от саратовских предпринимателей более 170 миллионов рублей.
В мае прошлого года суд постановил взыскать солидарно с ООО «Альянс», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Поволжская нефтяная компания» в пользу «Шелко» 90,1 миллиона рублей задолженности, 28 миллионов неустойки за период с 1 июня 2022 года по 3 апреля 2023 года и далее — по день фактического исполнения обязательства.
Это решение обжаловалось ответчиками в апелляционной и кассационной инстанциях, но везде устояло и вступило в законную силу. Таким образом, саратовские предприниматели задолжали крупную сумму денег и обязаны были её вернуть. Однако вместо этого, по мнению заявителей, началась сомнительного рода операция, цель которой — уйти от необходимости платить по счетам.
Причём в этой подозрительной схеме оказался задействован Арбитражный суд Саратовской области. Именно туда обратился один из учредителей «Капитал Девелопмент» — Александр Артамонов. В качестве ответчиков были привлечены все четыре фирмы, которые до того длительное время судились в московском арбитраже.
В Саратове Артамонов решил доказать, что, хоть и являлся основным учредителем компании (90 процентов в уставном капитале), не знал о том, что его фирма выступила поручителем в сделке между «Шелко» и «Альянсом». А потому этот договор следует признать недействительным.
ООО «Шелко» в рамках рассмотрения дела в первой инстанции обращало внимание судьи на то, что фактическим владельцем группы компаний может являться Александр Антонов. Это, как отметили в московской фирме, подтверждается выступившими в процессе свидетелями: сыном бизнесмена — Антоновым Олегом Александровичем и бывшим главным бухгалтером одной из фирм. Принимая это как факт, ООО «Шелко» получило личный договор поручительства от Александра Антонова. И факт подписания договора поручительства нашел своё подтверждение в суде первой и апелляционной инстанций города Москвы.
К удивлению московских бизнесменов, 8 августа 2024 года судья Арбитражного суда Саратовской области Виктория Сахнова вынесла решение, которым удовлетворила требования Артамонова. Из четырех ответчиков три фирмы — «Капитал Девелопмент», «Поволжская нефтяная компания» и «Альянс» — были не против такого исхода спора. ООО «Шелко» обратило внимание судьи на странность их решения. Ведь их согласие существенным образом ухудшает их положение. Самих представителей «Шелко», конечно, подобное решение не устроило.
В столичной компании считают, что Александр Артамонов не мог не знать о крупной сделке. Также возникли вопросы к экспертизе подписи этого деятеля, которую фактически в рамках рассмотрения дела не проводили. Истец заявлял, что его подпись якобы подделали. В подтверждение тому было представлено некое исследование, сделанное в рамках полицейской проверки сотрудниками ГУ МВД региона. Ходатайства «Шелко» о проведении нормальной судебной экспертизы были по какой-то причине отклонены.
Отдельный момент — пропуск Артамоновым срока исковой давности. О том, что местный бизнесмен упустил законные сроки на то, чтобы оспорить сделку, говорится даже в самом решении Арбитражного суда Саратовской области за подписью Виктории Сахновой. Вот дословная цитата со второй страницы этого решения:
«В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако срок исковой давности Истцом был пропущен, в связи с тем, что о совершенной сделке (заключении договора поручительства) как участнику общества стало известно только 10 мая 2023 года в ходе проведения годового общего собрания участников ООО „Капитал Девелопмент“».
Тем не менее, Сахнова удовлетворила требования Артамонова, что теперь и является предметом рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Корреспондент ИА «Версия-Саратов» посетил первое заседание по этому делу. Председательствует здесь судья Иван Заграничный, недавно перешедший на работу в апелляционную инстанцию из Арбитражного суда региона.
В ходе заседания представитель «Шелко» заявил о том, что считает судебный акт первой инстанции незаконным, подлежащим отмене. Он просил объединить настоящее дело с аналогичным, рассматриваемым сейчас в арбитраже, поскольку там совпадают как фигуранты, так и требования сторон. Такие требования, по какой-то причине, не были удовлетворены при первоначальном рассмотрении иска.
Также юрист московской компании попросил истребовать доказательства, которые суд первой инстанции проигнорировал, и назначить проведение экспертизы подписи. В свою очередь представитель Артамонова (как и другие два представителя саратовских фирм) настаивал на том, что решение судьи Виктории Сахновой следует оставить в силе. Однако на большинство вопросов, которые задавал ему юрист «Шелко», он ответить не сумел.
Например, так и осталось непонятным, зачем в принципе был заключён договор поручительства со стороны «Капитал Девелопмент»? Как Александр Артамонов мог быть не в курсе такого значимого решения? Почему он не стал увольнять директора своей фирмы, который, как Артамонов заявляет, против его воли подписал спорный договор поручительства? На всё это представитель Артамонова повторял одно: «Не знаю, я — просто юрист».
Выслушав стороны, судья Иван Заграничный объявил перерыв в процессе до 12 ноября.
Представитель ООО «Шелко» Михаил Смирнов в комментарии нашему изданию заявил, что компания рассматривает возможность заявления отвода председательствующему в процессе судье Ивану Заграничному.
«Ранее в процессе в качестве представителя «Капитал Девеломпент» выступал бывший начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью областной прокуратуры Денис Волошенко. Мы подозреваем, что с этим могли быть связаны неоднократные попытки возбудить уголовные дела по заявлениям другой стороны, по материалам проверки которых следственные органы не усматривали состава. А по заявлениям нашей компании в правоохранительные органы, напротив, никакой проверки не проводилось.
Одновременно с этим, судья Иван Заграничный также в своё время работал в органах прокуратуры. Бросается в глаза факт работы в одном ведомстве судьи Заграничного и представителя «Капитал Девеломпемент» — Дениса Волошенко. Может ли председательствующий судья учитывать при принятии решения былое? Является ли это основанием для отвода (самоотвода) судьи?», — задался вопросом юрист ООО «Шелко» Михаил Смирнов, комментируя начавшееся рассмотрение апелляционной жалобы.
Наше издание продолжит следить за развитием событий.