Конституционный суд РФ рассмотрел заявления саратовских ООО «Мираж» и ООО «Геатон», которые обратились с оспариванием норм Гражданского кодекса о применении сроков исковой давности (статьи 195 и 196). Речь шла о недвижимости на улице Крымской в Саратове, где сейчас размещается Городская клиническая больница № 12.
Напомним, здания, общей площадью более 18 тысяч квадратных метров и земельные участки в 15 тысяч «квадратов» (с полным перечнем имущества можно ознакомиться здесь) были в собственности ОАО «Саратовский подшипниковый завод». Позже их передали ООО «Парацельс». Далее они перешли четырем фирмам-правопреемникам «Парацельса».
Учредителем ООО «Крокус» являлась вдова экс-мэра Саратова Олега Грищенко Елена Грищенко. Единоличным владельцем ООО «Геатон» был Дмитрий Олегович Грищенко. Бенефициаром ООО «Деметра» была Жанна Татьянина. И, наконец, владельцем ООО «Мираж» — Владислав Малышев.
Одно из зданий — четырехэтажное, площадью 3,8 тысячи квадратных метров — было продано муниципалитету за 114,7 миллиона рублей. Остальную недвижимость сдавали Городской клинической больнице № 12. С 2010 года медучреждение заплатило за аренду больше 800 миллионов рублей.
В 2011 году Росимущество пыталось вернуть имущественный комплекс в собственность государства, но проиграло суды. Почти 10 лет спустя был подан новый иск. В марте 2023 года его удовлетворил Арбитражный суд Саратовской области, в конце мая Двенадцатый апелляционный арбитражный суд оставил это решение без изменений, в октябре стало известно, что семье бывшего мэра не удалось оспорить это решение и в Арбитражном суде Поволжского округа. Верховный суд РФ тоже не поддержал экс-владельцев недвижимости.
Теперь бывшие владельцы решили обратиться в Конституционный суд. В материалах дела говорится, что ООО «Мираж» и ООО «Геатон» настаивали на том, что по делу истекли сроки давности. Однако суды различных инстанций пришли к мнению о необходимости исчисления этого срока с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей нарушения. «В качестве дополнительного аргумента была отмечена недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника и помимо его воли», — говорится в решении КС РФ.
Инстанция подтвердила, что срок давности должен исчисляться не с момента приватизации (она была в 1994 году), а с момента, когда было выявлено нарушение.
Конституционный суд отказался рассматривать жалобу по существу, так как оспаривание конституционности статей ГК РФ в ней «сводится к требованию о проверке ошибочного, по мнению заявителя, толкования указанных норм правоприменителями с учетом фактических обстоятельств конкретного дела». В суде отметили, что проверка законности и обоснованности выводов арбитражных судов не относится к полномочиям КС РФ.
«Определение Конституционного суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит», — говорится в решении инстанции.