В Саратове продолжаются судебные споры вокруг имущества, которое было вывезено из помещений бара Harat’s Irish Pub, расположенных в деловом центре «Навигатор». Скоро будет два года с тех пор, как мебель, алкоголь и прочие вещи прячут от их владельца на одном из складов. Есть основания полагать, что за это время имущество могло сократиться. Во всяком случае, в судебном решении, которое сейчас обжалуется в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, дорогостоящий товар «растаял» сотнями позиций.
Напомним, конфликт вокруг популярного саратовского бара начался ещё осенью 2023 года, когда одна из сторон заявила о якобы произошедшем рейдерском захвате заведения. Позже директор и основной учредитель саратовского ООО «Быки» Денис Ляпин был вынужден обратиться к главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину. Он рассказал, что имущество, принадлежащее фирме, держат «в заложниках» на подозрительном складе.
Заявитель предполагает, что успешная работа бара могла привлечь внимание людей, «привыкших жить не по закону, а по понятиям — как в лихие девяностые». В интерьер арендуемых помещений «Харатс» в «Навигаторе», по словам Ляпина, владельцы ООО «Быки» вложили более 15 миллионов рублей. Именно этот актив, как считает бизнесмен, и решили у него отобрать при помощи сомнительных схем.
В сентябре 2023 года было известно лишь то, что владельцы здания, сдававшие площади под размещение увеселительного заведения, вдруг решили расторгнуть договор аренды. На дверях поменяли замки, охрана не пропускала владельцев бара внутрь.
Позже на связь с редакцией вышли представители делового центра «Навигатор», в помещениях которого размещается Harat’s Irish Pub и заявили, что происходящее — «это внутренний спор между учредителями компании, владеющей баром». Подробнее об этой истории можно прочесть в нашем материале по ссылке.
Отдельная тема — попытки Дениса Ляпина вернуть удерживаемое на складе имущество. Ранее возникли проблемы даже с тем, чтобы проверить — не срывались ли печати, наложенные стражами правопорядка на двери помещения. Кроме того, уже полтора года длится рассмотрение вопроса о возврате вывезенного из бара имущества его владельцу.
Весной 2025 года судья Арбитражного суда Саратовской области Юлия Святкина удовлетворила требования Дениса Ляпина об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества. Однако в процессе вынесения такого решения произошло нечто подозрительное. Из ранее утверждённого судом перечня вдруг исчезли почти 300 позиций дорогостоящего алкоголя. Причём такие значительные изменения были внесены в решение в считанные дни и со странным объяснением — в рамках «исправления описок, опечаток и арифметических ошибок».
Мы попросили прокомментировать произошедшее юриста, представителя ООО «Быки» Андрея Францифорова, который сейчас представляет интересы общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
«17 февраля арбитражный суд огласил резолютивную часть решения по делу. В такой части решение никак не мотивируется, а лишь указывается — отказано в удовлетворении требований или же они удовлетворены. Наше требование было удовлетворено в части — не весь, но внушительный перечень имущества признали незаконно удерживаемым и подлежащим возврату.
17 февраля судья закрепила резолютивной частью именно перечень того имущества, которое призвано принадлежащим ООО «Быки». А уже 3 марта на сайте арбитражного суда размещается определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, датированное 27 февраля. И этим определением внесены изменения, но не в резолютивную часть решения, а уже в сам конечный судебный акт — в решение, изготовленное в полном объёме, в котором уже присутствуют и мотивировочная часть, и описательная.
Так вот, определение, датированное 27 февраля, об исправлении опечатки не в резолютивной части, а в решении уже в полном объёме. Причём это самое решение также опубликовано 3 марта.
Что же изменилось? Первоначальный перечень присуждённого ООО «Быки» имущества содержал 777 позиций. А после определения об исправлении опечаток и описок из списка отминусовали 292 позиции! То есть, на треть фактически был сокращён тот объем, который нам присуждён. Какое имущество было отминусовано? Это в основном алкогольная продукция.
Суд в решении от 3 марта дал следующую мотивировку произошедшему. Якобы эта алкогольная продукция нам была возвращена еще в сентябре 2023 года. И идёт ссылка на акты о возврате имущества, которые, по нашему мнению, не позволяют установить, что это имущество нам было возвращено. При этом ответчики по этому же судебному спору уже в декабре 2024 года составили опись имущества, которое у них находится, которое они удерживают. И вот эти 292 позиции в этой описи присутствуют!
Согласитесь, такое физически невозможно, чтобы нам в сентябре 2023 года «вернули», как считает суд первой инстанции, около 300 позиций, а в декабре 2024 года эти же 300 позиций признаются находящимися на складе, что подтверждается актом, подписанным ответчиками. Это — уже существенные противоречия.
Закон говорит, что суд может вносить изменения в решение, если там допущены опечатки, явные описки. Ну, то есть, к примеру, если в акте написано, что решение вынесено не в 2025 году, а в 1025 году. То есть, это очевидная описка. А вот отминусовать из решения, которое изготовлено лишь 3 марта, 300 позиций на основании постановления от 27 февраля (когда ещё и решения-то не было, в котором ликвидируют описки) — это, на мой взгляд, уже за гранью дозволенного законом.
Мы, соответственно, подали апелляционные жалобы. Требуем включить в перечень «исчезнувшие» 292 позиции алкоголя, а также то, что изначально суд первой инстанции нам не стал признавать незаконно удерживаемым имуществом — в основном оборудование и мебель. Это те позиции имущества, которые были зафиксированы на складе сотрудниками полиции во время проведения осмотра. После выхода со склада полиция этот склад опечатала.
То есть, ответчики не могли без срыва печатей туда попасть. Выходит, в деле есть документ, который составила полиция, он говорит о том, что имущество есть, а ответчики заявляют, что нет. И суд в данном случае принял пояснения стороны по делу, а не документ полиции. Это явилось одним из оснований для обжалования судебного акта», — отметил Андрей Францифоров.
Очередное заседание по делу назначено на 9 июля. Жалоба на решение первой инстанции рассматривается коллегией под председательством судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ольги Антоновой.
Мы продолжим следить за развитием событий.