Несмотря на то, что точные характеристики затонувшего объекта до сих пор — предмет манипуляций, развязка в деле все ближе. Пока владелец пытается запутать следы, а подводная «бомба» сочится нефтепродуктами, все ждут обеспечительных мер от Росприроднадзора.
2 декабря Арбитражный суд Саратовской области возобновил разбирательство по делу о значительном ущербе экологии, связанном с затоплением земснаряда в Волге в 2023 году. Инцидент произошёл на правом берегу реки, между СНТ «Энергетик» в Вольском районе и селом Алексеевка Хвалынского района. На борту затонувшего судна находились бочки с дизельным топливом.
В сентябре 2024 года, спустя год после происшествия, межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям сообщило о том, что владельцу затонувшего судна была предъявлена претензия на сумму 29 миллионов рублей. Как позже выяснилось, эта сумма может быть впоследствии удвоена, когда объект поднимут со дна.
Представители ведомства подчеркнули, что ущерб водному объекту, по их мнению, был вызван тем, что ООО «СТГМ» (владельцем является бизнесмен Виталий Шпетер) «выдало не допущенное к плаванию судно за новое».
Поскольку в добровольном порядке собственники платить не стали, межрегиональное управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области. Материалы находятся в производстве у судьи Романа Стожарова.
Этим летом производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы. Как считают в ведомстве, на самом деле в Волге затонуло «судно 135 (проекта 299) с регистровым номером 204922», а не то, что было прописано в документах при транспортировке. А оно было снято с квалификационного учёта за длительное не предъявление ещё в 2016 году. Его владельцем и является «СТГМ» Шпетера.
В итоге представитель третьего лица — ООО ПКФ «Нептун» (компания, которая буксировала судно в момент затопления) — заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Чтобы избежать путаницы и определиться в конечном итоге — что лежит на дне Волги. Ведь подъёма судна можно ещё ожидать достаточно долго. Практически все стороны поддержали такое ходатайство. Против этого высказался лишь представитель ответчика — ООО «СТГМ».
Первым делом прибыв на место водолазы обследовали судно. Так, были обнаружены проломы корпуса, а на электродвигателе, как установили в ходе обследования, «исчез» шильдик — идентификационная табличка.
Когда осмотр был завершён, водолазы, при помощи специального оборудования, произвели замеры затонувшего судна. В это время эксперты, остававшиеся на поверхности, получали данные о параметрах, составляя чертёж с указанием основных размеров частей объекта.
На вчерашнем заседании представитель ответчика попытался оспорить результаты экспертизы и признать её «ненадлежащим доказательством», настаивая на том, что в Волге затонул именно «Ахтарец».
Юрист, представляющий «СТГМ», заявил, что эксперты не имеют необходимой квалификации для оценки судостроений, а методология, использованная ими, относится к зданиям и сооружениям, а не к корабельным конструкциям. По его мнению, в заключении содержатся методологические ошибки и формальные нарушения. Например, ширина затонувшего судна измерялась от бортов, без учета мягких привальных брусьев, что якобы привело к неточным результатам.
Юрист добавил, что наличие этих деталей отмечено в паспорте земснаряда, и попросил суд приобщить документ к материалам дела. При этом представители истца заметили, что паспорт выглядит слишком новым. «С некоторыми документами, видимо, очень бережно обращаются», — не без иронии подчеркнула сторона.
В итоге в связи с «неоднозначными результатами» экспертизы представитель «СТГМ» ходатайствовал об истребовании с экспертной организации видеозаписи погружения. Он отметил, что в заключении сказано о проведении съемки, однако само видео к материалам не приобщили.
Противоположную точку зрения высказал представитель ООО ПКФ «Нептун». Он заявил, что согласен с результатами экспертизы и не увидел оснований для истребования нового доказательства.
«Я не услышал ссылки на какие-то нормы законодательства, говорящие, что всё начало исследования должно быть предоставлено в виде отдельных документов. Понятно, что эксперт делает какие-то заметки, снимает. Но он нам всю эту внутренность не предоставляет, это часть его дела.
Я думаю, нам всем нужно время, но уже сходу возникает вопрос. Я ни разу не видел экспертизу, чтобы там был прописан весь процесс измерений — там результат. Там написано, что специалист сделал, как он это сделал, к каким выводом пришел. С этим можно согласиться или нет.
Но исследовать первичные документы, которыми обладает только он, ни у кого из сторон полномочий нет. Это ведется в одном экземпляре и никому не предоставляется», — отметил представитель третьей стороны.
Важно подчеркнуть, что судья, рассматривая фото в материалах дела, увидел там любопытную деталь: на табличке, размещенной на судне, указан год производства, который начинается с числа 20. По мнению Романа Стожарова, несмотря на то, что вторая половина цифр стерта из-за повреждений, напрашивается вывод, что затонувшее судно не старше двухтысячных годов.
В итоге все участники процесса пришли к выводу, что экспертиза требует более детального изучения всеми сторонами. А юрист от «СТГМ» пообещал ходатайствовать о вызове эксперта и подготовить свои вопросы. Представители Росприроднадзора отметили, что придерживаются своей изначальной позиции по делу.
Судья объявил перерыв и назначил следующее заседание на 15 декабря.
Мы продолжим следить за развитием событий.