Дело о два года лежащей на дне Волги «бомбе замедленного действия» обрастает всё новыми загадками, а владелец тянет время, предоставляя в суд неоднозначные документы — несмотря на это, всё движется к развязке, а новые подробности наталкивают на любопытные выводы.
15 декабря в Арбитражном суде Саратовской области продолжилось разбирательство по делу о значительном ущербе экологии (29 миллионов рублей), связанном с затоплением земснаряда в Волге в 2023 году. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (истец) считают, что ущерб был вызван тем, что ООО «СТГМ» (ответчик, владельцем является бизнесмен Виталий Шпетер) «выдало не допущенное к плаванию судно за новое». Материалы находятся в производстве у судьи Романа Стожарова.
На прошлом заседании представитель ответчика попытался оспорить результаты экспертизы затонувшего судна и признать её «ненадлежащим доказательством». На заседании 15 декабря представитель Росприроднадзора всё же ходатайствовала о вызове в суд эксперта, чтобы иметь возможность задать ему вопросы.
«Хочется отметить, что с экспертным заключением мы полностью согласны, оно подтверждает наши требования. Ответчик в прошлом заседании предоставил паспорт на судно «Ахтарец-2000» и заявлял, что у него рубка идет от старого «Ахтарца» 299-го проекта («судно 135 с регистровым номером 204922», — прим. авт.). Но вместе с тем в экспертном заключении говорится о том, что машинное отделение не соответствует этому «Ахтарцу-2000», а соответствует именно 299-му проекту. А в паспорте у нас указано, что только рубка — от 299-го. Поэтому мы полагаем, что на дне сейчас лежит старый «Ахтарец», — отметила представитель ведомства.
Ответчик в качестве «доказательства» предоставил суду неоднозначный договор купли-продажи, настаивая на том, что старое судно несколько лет назад было продано его же производителю. Однако представитель третьего лица — ООО «Саратовтрансгидромеханизация», ознакомившись с копией, заметила, что в документе на одной из страниц написано не о продавце и покупателе, а об арендодателе. Юрист сразу же на это указала.
«Видимо, там опечатка. Я уточню», — ответил представитель ООО «СГТМ».
Также представитель «Саратовтрансгидромеханизации» сделала заявление о возможной фальсификации доказательств стороной ответчика.
«Важный документ, который поступил в прошлом судебном заседании в материалы дела — это паспорт на «Ахтарец». А также договор, согласно которому было продано старое судно… В паспорте судно заявлено как дизельный земснаряд. По факту, он электрический. Мы ознакомились со схемами, с деталями, из чего он состоит. У нас электродвигатель и трансформатор силовой.
Признаки подделки, на наш взгляд, есть и относительно того, кем утверждался документ. То есть мы полагаем, что и платежки, и счёт, и всё в совокупности вместе с паспортом — могло быть сфальсифицировано», — отметила юрист «Саратовтрансгидромеханизации».
Судья Роман Стожаров попросил сторону расписаться в подтверждение того, что та осведомлена об уголовной ответственности, в случае, если это окажется клеветой. При этом представитель «СТГМ» отказался исключать спорные документы из числа доказательств.
Кроме того, судья проинформировал участников процесса о весьма неожиданном отзыве Саратовской транспортной прокуратуры на исковое заявление Росприроднадзора. Сам представитель ведомства на заседание не явился, однако прислал документ в электронном виде.
«Сторона прокуратуры указывает на доводы, которые были заявлены, и указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям к ООО „СТГМ“, как собственнику затонувшего судна на возмещение вреда, причиненного окружающей среде, не имеется», — озвучил содержание отзыва Роман Стожаров.
Судья объявил перерыв и назначил следующее заседание на 19 декабря.
Мы продолжим следить за развитием событий.