В картотеке Арбитражного суда Саратовской области появилась полная версия решения по делу о значительном ущербе экологии (29 миллионов рублей), связанном с затоплением земснаряда с дизельным топливом в Волге в 2023 году.
Напомним, межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям подало иск к ООО «СТГМ» (учредитель — Виталий Шпетер), утверждая, что компания выдала старое судно за новое, что привело к затоплению и ущербу природе. Дело было на рассмотрении у судьи Романа Стожарова.
Эксперты подтвердили, что на дне Волги находится старое судно «135 с регистровым номером 204922» 1986 года, а не новый «Ахтарец-2000», как утверждает ответчик. Представители Росприроднадзора подчеркнули, что заключение подтверждает их точку зрения. Ответчик продолжил настаивать на том, что на дне находится именно «Ахтарец».
26 февраля к материалам дела удалось приобщить все необходимые документы. Ущерб, причиненный Волжскому водохранилищу был полностью подтвержден. Росприроднадзор просил суд удовлетворить иск. Истца поддержали третьи лица — «Саратовтрансгидромеханизация» и ООО ПКФ «Нептун», заявив, что уже две экспертизы и огромная совокупность доказательств подтверждают то, что на дне находится именно «135-й» земснаряд, а ответчик мог попытаться сфальсифицировать документы.
Однако суд принял решение полностью отказать в удовлетворении иска.
В судебном акте главным обоснованием этого является то, что в момент затопления судна, по договору субаренды, оно находилось во владении и пользовании ООО «МБ Недры» Групп», а тот, кто является владельцем, тот и обязан отвечать за вред, нанесенный окружающей среде. Иными словами, суд сделал вывод о том, что ООО «СТГМ» и его учредитель Виталий Шпетер, не должно находиться в позиции ответчика.
Однако аргументы в решении приводятся неоднозначные. Суд списывает со счетов то обстоятельство, что собственник мог выдать в субаренду земснаряд, вовсе не допущенный к плаванию, и исходит из позиции, что на дне находится именно «Ахтарец», несмотря на то, что у всех сторон, кроме ответчика, возникли сомнения в подлинности практически всего документального подтверждения того, что это именно новое судно — даже в паспорте. И именно на бумаги, в которых вполне может фигурировать «призрачный» и существующий только бюрократически земснаряд, суд в своем решении и ссылается, не посчитав нужным достаточно досконально проверить их на возможные признаки фальсификации.
Не нужно иметь юридической компетенции, чтобы было очевидно, что единственный способ на сто процентов убедиться в том, что именно лежит на дне Волги — это поднять затонувшее судно. К слову, это обязательство до сих пор не выполнил ни собственники — Олег и Виталий Шпетеры, ни арендатор, хотя с момента затопления прошло почти три года. Всё это время в реке лежит огромное количество дизельного топлива.
При этом в 2024 году транспортная прокуратура подала в Нижегородский районный суд иск, касающийся обязательств по подъему судна. Ответчиком в том деле выступило ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», которое ранее пыталось возложить эти обязательства на ООО «МБ Недры» Групп», которое благополучно игнорировало требования ведомства. В результате суд обязал администрацию Волжского бассейна поднять земснаряд в течение года с момента вступления решения в силу (а вынесено оно было 11 ноября 2024 года). Тем временем, уже идёт 2026 год.
«Доводы истца о том, что затонуло в действительности иное судно, нежели чем „Ахтарец“, достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются», — также говорится в решении.
Далее идёт речь об экспертизе. По мнению суда, она недостаточно убедительно подтверждает то, что затонуло именно старое судно.
В качестве аргументов в решении приводится то, что в экспертизе указаны габариты, которые якобы больше соответствуют габаритам «Ахтараца», обозначенным в паспорте судна, а в материалах дела имеется фотография таблички, расположенной на земснаряде, с цифрами, начинающимися с «20…», что говорит о годе выпуска.
Казалось бы, всё логично, но в том же решении несколькими страницами выше говорится о том, что компетентность экспертов не вызвала сомнений и была полностью подтверждена как их профессиональной квалификацией, так и ответами на вопросы в зале суда. К слову, в зале суда эксперты однозначно заявили, что на дне лежит именно «135-й» земснаряд, а фото модели «Ахтарца», которое находится в паспорте судна, предоставленном ответчиком, может не соответствовать действительности.
Несмотря на всё это, по решению суда, ООО «СТГМ» не понесёт никакой ответственности за произошедшее. Ущерб природе на данный момент также не будет возмещен, поскольку ответчика официально нет и взыскать эти деньги пока не с кого. При этом истец должен будет ещё и возместить ООО «ПКФ Нептун» 70 тысяч рублей расходов на экспертизу, которая открыла глаза на многое, но, исходя из судебного решения, не подтвердила ничего.
Ранее сообщалось, что Росприроднадзор считает своей обязанностью обжаловать это решение.