«Все на защиту Володина!» - призвал в прошлом номере нашей газеты корреспондент Тимофей Бутенко. Речь, напомню, об обращении в прокуратуру депутата облдумы от КПРФ Ольги Алимовой и о бурной реакции на это обращение. Неугомонная Ольга Николаевна, узнав о недавних обещаниях вице-спикера Госдумы и второго лица в партии «Единая Россия» Вячеслава Викторовича Володина финансово помочь школе №53 (500 тысяч рублей) и школе №66 (700 тысяч рублей) и заодно послать трех директоров школ стажироваться в Англию, Финляндию и Францию, потребовала устроить проверку и выяснить, «соответствует ли требованиям ч. 6 ст. 30 95-ФЗ порядок приема пожертвований партотделением от граждан и юридических лиц и порядок их использования» и «на каком правовом основании и из каких финансовых источников депутат Госдумы Володин выделяет денежные средства и организует направление директоров школ на стажировки в иностранные государства, традиционно входящие в зону интересов НАТО?»
«Все на защиту Володина!» - призвал в прошлом номере нашей газеты корреспондент Тимофей Бутенко. Речь, напомню, об обращении в прокуратуру депутата облдумы от КПРФ Ольги Алимовой и о бурной реакции на это обращение. Неугомонная Ольга Николаевна, узнав о недавних обещаниях вице-спикера Госдумы и второго лица в партии «Единая Россия» Вячеслава Викторовича Володина финансово помочь школе №53 (500 тысяч рублей) и школе №66 (700 тысяч рублей) и заодно послать трех директоров школ стажироваться в Англию, Финляндию и Францию, потребовала устроить проверку и выяснить, «соответствует ли требованиям ч. 6 ст. 30 95-ФЗ порядок приема пожертвований партотделением от граждан и юридических лиц и порядок их использования» и «на каком правовом основании и из каких финансовых источников депутат Госдумы Володин выделяет денежные средства и организует направление директоров школ на стажировки в иностранные государства, традиционно входящие в зону интересов НАТО?»
Вместо того чтобы популярно объяснить Ольге Алимовой, откуда взялись деньги, а заодно мягко указать депутату от КПРФ, что, мол, доктор наук и профессор МГУ Володин уж, конечно, лучше знает, в какие именно страны следует отправлять земляков для повышения квалификации (Куба и Северная Корея, согласитесь, тут едва ли сгодятся для образца!), защитники Вячеслава Викторовича проявили непонятную робость. Все они, от директоров школ до ректора ПАГС Сергея Наумова, от облдепа от «ЕР» Натальи Линдигрин до главы Саратова Олега Грищенко дружно давили на жалость и в похожих выражениях упрекали Ольгу Николаевну в черствости, зависти, нежелании вникнуть в проблемы современной школы и прочих грехах морально-этического свойства. Писали о чем угодно - только не о скучной бухгалтерской материи. «Следует не задаваться вопросом, «на каком основании и из каких источников он (то есть Володин. - Л. Г.) это делает», - аккуратно замечал, например, упомянутый выше Сергей Наумов, - а посмотреть, какая бывает от этих вложений отдача».
При чтении откликов, растиражированных «КП» в Саратове», «Нашей Версией в Саратове», «Политдозором», «Провинциальным телеграфом» и иными СМИ, возникало странноватое чувство: как будто защитники Володина тактично обтекали финансовую тему именно потому, что сами не знали, откуда дровишки. Прямо как у Гоголя в «Ревизоре»: «пришли по почте деньги, неизвестно кому принадлежащие», а вице-спикер, случайно оказавшийся рядом, отдает их школам.
Увы! Когда смыслы множатся, логика ускользает. С одной стороны, термин «меценат» и выражение «предлагает финансовую помощь» вкупе со встречными обвинениями коммунистов в личной жадности (дескать, Рашкин и Алимова, с их-то высокими доходами, могли бы помочь школам хотя бы краской для ремонта) явно намекали, что Володин выложил и вложил-таки собственные деньги. С другой стороны, выражения «привлекает средства», «добывает средства» и «спонсорские деньги, привлеченные Вячеславом Викторовичем» свидетельствовали, скорее, о том, что деньги изысканы не в своем кошельке, а в чужом. Наконец, в тексте того же Наумова есть слова «при участии областного и городского бюджетов» - то есть в качестве спонсора (или ко-спонсора) выступило государство.
Похоже, сторонники Вячеслава Володина не согласовали между собой линию защиты и тем самым невольно поставили патрона в неудобное положение. Прокуратура, конечно же, в положенный срок объяснит депутату Алимовой всю глубину ее неправоты и абсолютную законность всех денежных операций, совершаемых вице-спикером Госдумы. Однако все то время, пока юридический бумагооборот будет длиться, наш великий земляк будет нести имиджевые потери. Чтобы хоть как-то их уменьшить, автор этих строк, движимый неподдельным сочувствием к Вячеславу Викторовичу, легко берется доказать: любая из трех предложенных адептами версий не только не умаляет исходящего от ВВВ сияния, но и прибавляет харизмы.
Допустим, например, что обещанные школам деньги все-таки будут направлены из личных средств Володина. Учитывая, что - согласно опубликованной в СМИ декларации о доходах - вице-спикер в 2009 году получил только от продажи доли участия в предприятиях в сумме 141 миллион рублей и ценных бумаг в сумме 213 601 461,8 рублей, он имел законное право выделить из них миллион двести тысяч на две школы. Путем несложных арифметических вычислений можно установить, что даже если Вячеслав Викторович больше никогда не заработает на акциях и ценных бумагах и даже если он увеличит вдвое свою ежегодную меценатскую помощь школам, личных средств для благого дела у него хватит еще лет на полтораста (дай Бог ему здоровья и долгих лет жизни!). Тем самым наш дорогой земляк попадает в один ряд со знаменитейшими российскими жертвователями - Третьяковым, Морозовым, Мамонтовым и другими. Притом он имеет полное право не афишировать личную щедрость, скромно выдавая собственные пожертвования за «деньги партии».
Вторая версия, с поиском спонсоров на стороне, если вдуматься, не менее эффектна. Граждане, которые едят рябчиков с ананасами, запивая коллекционным шампанским, и меняют яхты, как перчатки, не бедствуют. Почему бы не взять толику средств у представителей частного капитала и отдать эти деньги на нужды трудящихся? Оттого-то всякий герой, который вынуждает (при помощи «кольта» и доброго слова - или, тем более, с помощью только доброго слова) прижимистых толстосумов раскошелиться на благое дело, попадает во впечатляющий историко-культурный ряд. Читатель «Двенадцати стульев» до сих пор восхищается сноровкой Остапа Бендера, который сумел выманить у представителей старгородского бизнеса деньги «на помощь детям». Но если у Ильфа и Петрова деньги старгородцев до реальных беспризорников так и не дошли (да и не должны были дойти), то у Вячеслава Викторовича - в отличие от Остапа Ибрагимовича - слова не расходятся с делами. Если уж «Союз Меча и Ора...» то есть, виноват, местная «Единая Россия» стрясет с местных кислярских деньги на школы, школам они и достанутся. А значит, симпатии к нашему культурному герою должны возрасти - по сравнению с О. Бендером - как минимум вдвое.
Версия третья, с чисто бюджетными деньгами, выглядит, на первый взгляд, наиболее уязвимой для имиджа: мол, в мониторинге движения бюджетных средств нет особенной романтики и тем более героизма, да и вообще ничего нет, кроме партпиара. Дескать, если деньги из казны так и так будут выделены, то партия, узнавшая о том заранее и назвавшая этот транш своей заслугой, уподобляется хитрому шаману, который загодя услышал по радио прогноз погоды и объявил грядущий дождь результатом своих личных камланий...
Разумеется, для современной российской действительности данная точка зрения категорически неверна. Бюджет, с его множеством хитрых статей, даже после принятия и утверждения - поле битвы титанов. Даже если школа или больница прописаны в этом бюджете, это еще не значит, что средства придут, придут вовремя и придут в нужном объеме. Вот тут и появляется герой, которому по силам перенаправить финансовые потоки в пользу сирот и малоимущих, заморозив финансирование тем, кто обойдется и так. Здесь самая близкая аналогия - Робин Гуд, отважный житель Ноттингема, защитник слабых. Если бы партпристрастия не затуманили глаза Ольге Алимовой, она, по идее, обязана была поддержать коллегу...
Любопытно, что в первоначальном варианте сценария нового фильма Ридли Скотта «Робин Гуд» (сейчас выходит на мировые экраны, в главной роли - Расселл Кроу) заглавный герой должен был существовать в двух ипостасях: быть одновременно и лесным мстителем, и ноттингемским шерифом. Но режиссер, подумав, ликвидировал этот эффектный сюжетный ход как чересчур неправдоподобный. Дескать, высокий госчиновник, охраняющий казну, не мог оказаться еще и бунтарем, эту казну эффектно «перераспределяющим»... Эх, Ридли Скотт, наивный вы человек! Приезжайте к нам в Старгород - и не такое увидите.