Бурбаки в юбке

Вчера, 26 августа, в Октябрьском районном суде города Саратова состоялось очередное представление. Здесь, правда, обошлось без космических спецэффектов и юмористических номеров в исполнении шута. На процесс по иску гордепа Леонида Фейтлихера к ООО «Группа компаний Р.И.М.», журналисту газеты «Политдозор» Николаю Бурбаки и Александру Соломоновичу Ландо последний не явился.

Очернили...

Суть дела в том, что 25 июля 2008 года в газете «Политдозор» вышла публикация под заголовком «Фейтлихер как герой криминального романа». Гордепа в этой статье выставляли в крайне неприглядном свете, не приводя никаких доказательств сказанным словам. При этом информация подавалась в виде сообщения о свершившихся фактах. Таких порочащих фрагментов в публикации истец насчитал аж 18 штук! Из этических соображений не будем перепечатывать эти пакости. Нашим постоянным читателям и без того должно быть известно, ЧТО позволяют себе писать в пропартийной газете «политдозоровцы».

В 2008 году эта публикация стала основанием для проведения расследования сотрудниками УВД Октябрьского района. Однако в возбуждении уголовного дела тогда было отказано, с припиской: «...факты указанные в его (Фейтлихера - прим. авт.) заявлении нашли свое частичное подтверждение в ходе проведения проверки».

Весной этого года гордеп подал иск о компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд. Ответчиков по делу было несколько. Первый - ООО «Группа компаний Р.И.М.» (учредитель «Политдозора»). Фирму представляла начальник информационного отдела Саратовской государственной академии права Елена Столярова. Второй - журналист пропартийного боевого листка Николай Бурбаки. Третий - Александр Соломонович Ландо.

На руках у истца были результаты лингвистического исследования высказываний автора статьи «Политдозора» (№3-08/ул от 15 августа 2008 года). Этот документ был подготовлен действительным членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, членом Российской коммуникативной ассоциации, кандидатом филологических наук с 33-летним стажем научной деятельности и работы по специальности «Структурная, прикладная и математическая лингвистика» Сергеем Кушнеруком. Специалист пришел к выводу, что в публикации имеются негативные речевые единицы, являющиеся утверждениями и содержащие сведения о нарушении гордепом действующего законодательства. Кроме того, в исследовании говорится, что ответчиками «использован прием очернения, который основан на том, что вначале создается текст с максимальным негативным эмоционально-оценочным содержанием, связываемый с конкретным лицом, Л.Н. Фейтлихером, далее использована система высказываний в форме утверждений, в которых скрывающийся за псевдонимом автор утверждает, что Л.Н. Фейтлихер нарушает требования действующего законодательства, моральные принципы, совершает преступления, поступки, осуждаемые обществом».

Более того, после соответствующего запроса замначальника УВД по Октябрьскому району Саратова Михаила Полубабкина появилось на свет заключение специалистов Центра языка и культуры «Слово» (№845 от 23 апреля 2009 года), которое, хоть и не столь категорично, как предыдущее, но тоже заслуживает внимания. Этот документ составлен специалистами Юлией Каменской и Евгенией Старостиной со стажем работы в качестве лингвистов 9 и 7 лет соответственно.

Так вот, в этом заключении черным по белому написано, что в нескольких фрагментах рассматриваемой публикации имеется негативная информация в «форме утверждения о конкретном факте». И она может быть проверена на соответствие действительности.

Но этих выводов для возбуждения уголовного дела следствию не хватило. Зато по гражданскому судопроизводству подобные «шалости» коллектива «Политдозора» тянули на крупную сумму компенсации морального вреда. Но, как это уже повелось в Саратовской области, далеко не всегда то, что кажется явным, становится таковым. Особенно если дело касается членов Саратовского регионального отделения «ЕР» или газеты, которая всемерно поддерживается партийцами.

...и забыли

Два вышеназванных исследования находились в распоряжении суда, однако ответчики (представители «Политдозора») заявили ходатайство о проведении еще одной экспертизы. Это дело было поручено сотруднику ГУ «СЛСЭ» Дарье Калужениной, которая, по мнению истца, ввела суд в заблуждение, сообщив о своем двухлетнем стаже экспертной работы. По информации представителя Леонида Фейтлихера адвоката Инны Шаховой, Калуженина получила право самостоятельно заниматься экспертной деятельностью по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности» лишь 3 декабря 2009 года. Это обстоятельство, кстати, уже было зафиксировано в другом судебном процессе.

Однако у председательствующего судьи - Татьяны Перовой - подобные факты, похоже, не вызвали особых подозрений. Как и то, что выводы Калужениной никак не состыковались не только с заключением Кушнерука, но и с документом, подготовленным специалистами Центра языка и культуры «Слово». Кроме того, судье Перовой были представлены весьма убедительные доводы о необъективном и неполном анализе статьи экспертом Калужениной.

Адвокат гордепа Инна Шахова даже не поленилась принести в зал заседаний школьный учебник по русскому языку, для того чтобы убедить суд в несостоятельности экспертного заключения сотрудника СЛСЭ. Чтобы Татьяне Перовой была понятнее позиция заявителя, специально для нее были составлены примеры фраз, полностью совпадающие с «политдозоровскими». Например: «Судья, манипулируя участниками процесса, собирается вынести неправосудное решение», или «Судейская мантия Петровой нужна только для того, чтобы гордо восседать на мягком кресле и общаться с власть имущими на равных». В этих предложениях те же конструкции, что были применены по отношению к Леониду Фейтлихеру в пропартийной газете. Однако все это судью не убедило. Может быть, она действительно считает, что подобные выражения, тиражируемые в печатных СМИ и Интернете, не могут опорочить? Тут уж каждый судит по себе.

Инна Шахова также высказала мнение, что эксперт Калуженина в своих заключениях не раз пыталась всеми способами отстоять позицию регионального отделения партии «Единая Россия», и, в частности, пропартийного «Политдозора». Ведь в случае, когда рассматривались аналогичные иски, поданные членами «ЕР», этот эксперт ни разу не позволил себе делать предположительные выводы, вроде таких, которые прозвучали в этом заключении. Так, Калуженина пишет: «следовательно, информация о том, что возможно, вероятно приобретение Фейтлихером Л.Н. репутации уголовника, выражена в форме предположения, может трактоваться как негативная». Откуда взялась такая оговорка, как «может»? Эксперт не уверена в своих познаниях о том, что общество осуждает лиц, преступивших закон? Или это способ оградить пропартийное СМИ от опасности?

Такое предположение очень расстроило ответчика Елену Столярову.

- Представитель истца очень неуважительно отзывается о средствах массовой информации, которые мы здесь представляем, я считаю. И почему-то обвиняет нас в какой-то ангажированности. Повторяю еще раз для представителя истца то, что известно уже абсолютно всем. Газета «Политдозор» учреждена «Группой компаний Р.И.М.», в которой я являюсь директором. Я являюсь учредителем и издателем этой газеты. Я не являюсь членом какой-либо партии. Я не получаю на издание газеты средства от какой-либо партии. Я очень уважительно отношусь к партии «Единая Россия», поддерживаю ее политику, но я ни в коем случае не могу сказать, что ангажированность к какой-то партии является унижающим достоинство и деловую репутацию газеты. Но, тем не менее, я просила бы не употреблять вот этих вот выражений, потому что они здесь совершенно не нужны. Ангажированность или не ангажированность - это понятия, я бы сказала, порочащего характера. Но мы не можем сказать, что мы ангажированы партии, - выпалила Столярова, так и не дав понять: порочит ее привязка к местным единороссам или же нет.

Позор Ландо засчитан

Собственно, помимо таких вот выпадов, со стороны ответчиков ничего сказано не было. Они не пытались привести ни одного доказательства тому, что было напечатано в рассматриваемой публикации, а все свои надежды, видимо, возлагали на экспертизу, проведенную Калужениной. Истец, в свою очередь, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, приводя один довод за другим. Однако судья Перова отказала представителю гордепа и вскоре вынесла свое решение.

Именем Российской Федерации она сообщила, что истцу не стоит компенсировать моральный ущерб, а, напротив, он должен оплатить судебную лингвистическую экспертизу, проведенную в ГУ «СЛСЭ»! После этого легкое шоковое состояние постигло не только адвоката Леонида Фейтлихера, но и самих ответчиков. Сложилось впечатление, что даже они не ожидали подобного от суда Октябрьского района. Но, к сожалению, такие неожиданности уже становятся визитной карточкой этого «дома правосудия».

Кстати, Татьяна Перова уже выносила решение в пользу «Политдозора» по другой, не менее скандальной публикации: «Кто пытался убить журналиста Любимова?» Но в большей степени она известна своим неоднозначным решением в пользу госдепа-единоросса Ивана Лобанова, который обиделся на письмо Президенту РФ. И вот - новая страница в ее судебной практике. А, может быть, и еще один шаг по карьерной лестнице?

Интересно, что на последнем заседании по этому делу учредитель и издатель газеты «Политдозор» Елена Столярова разоткровенничалась. В одном из фрагментов спорной публикации, ссылаясь на слова облдепа Ландо, авторы пропартийной газеты сообщают, что Фейтлихер якобы «позорит депутатский корпус». Так вот, по этому поводу Столярова заявила: «Слово «позорит депутатский корпус», на наш взгляд, мы его использовали, используем и будем использовать, не содержит в себе обвинения в каком-то уголовном нарушении. Позориться можно не нарушая закона». Так что, дорогие читатели «Политдозора», если таковые существуют, готовьтесь к позору с большой буквы «П».