Как вы думаете, чем занимается прокурор Саратовской области Владимир Степанов в свое рабочее время? Надзирает за законностью и проводит совещания? Контролирует самые резонансные дела? Борется с преступностью? Возможно. Но только после того, как прочитает все газеты и журналы, которые выписывает прокуратура. Нет-нет, не подумайте, это не развлечения ради, а исключительно в целях соблюдения закона РФ «О противодействии экстремизму»
Как вы думаете, чем занимается прокурор Саратовской области Владимир Степанов в свое рабочее время? Надзирает за законностью и проводит совещания? Контролирует самые резонансные дела? Борется с преступностью? Возможно. Но только после того, как прочитает все газеты и журналы, которые выписывает прокуратура. Нет-нет, не подумайте, это не развлечения ради, а исключительно в целях соблюдения закона РФ «О противодействии экстремизму».
«Газета Наша Версия» уже писала о ходе процесса по иску депутата Саратовской городской думы Леонида Фейтлихера к прокуратуре области, районным прокурорам и Роскомнадзору (№30 (87) от 6 августа 2010 года). Леонид Фейтлихер требует признать незаконным бездействие надзорных органов, которое, по его мнению, выразилось в следующем: с 2006 года в саратовских средствах массовой информации было распространено более 200 публикаций, содержащих, как полагает гордеп, признаки экстремизма. Он перечисляет в своем заявлении ряд СМИ и сайтов, в числе которых газеты «Наша версия в Саратове», «Открытым текстом», «Политдозор», «Провинциальный телеграфъ», «Время: события, мнения, тенденции», «Московский комсомолец в Саратове», электронная газета «Саратов Информ», интернет-сайт Саратовского регионального отделения партии «Единая Россия» и многие другие. Причем, как следует из письменных ответов прокуроров Волжского, Кировского и Октябрьского районов, ни одно из этих изданий с 2006 по 2009 год надзорными органами не проверялось. Управление Роскомнадзора по Саратовской области тоже, по мнению гордепа, выполняет свою работу весьма избирательно. В своем иске Леонид Фейтлихер сообщает, что направлял в Роскомнадзор запрос с просьбой предоставить ему информацию о результатах проведенной проверки материалов, опубликованных в ряде СМИ. На что ему ответили, что признаков злоупотребления свободой массовой информации, а также признаков возбуждения национальной, расовой и религиозной вражды нет. Правда, позже стало известно, что в распоряжении Роскомнадзора не было даже всех публикаций, о которых сообщал Фейтлихер.
На очередном заседании по этому иску выяснилось много интересного. Представитель областной прокуратуры Андрей Савельев настаивал на том, что проводить проверки различных изданий надзорный орган должен только по заявлениям граждан. Если такого обращения нет, то и следить за СМИ прокуратура не обязана. К тому же, как сказал Савельев, в надзорном органе ведется ежедневный мониторинг «ведущих» СМИ. Чтобы не быть голословным, он заявил ходатайство о допросе старшего помощника прокурора по связям со СМИ Татьяны Казаченко, которая и занимается анализом печатных изданий. Впрочем, ни Савельев, ни Казаченко так и не смогли ответить на вопрос, каким образом выбираются эти самые «ведущие» СМИ. По словам Савельева, издания указаны в контракте, который утверждает Генеральный прокурор РФ. Представитель Фейтлихера адвокат Елена Кобзаренко поинтересовалась, означает ли это, что другие средства массовой информации анализировать не надо? Тут прокурор почему-то решил, что адвокат «передергивает и утрирует».
Не внесла ясности и Татьяна Казаченко. Она сообщила, что все газеты, которые выписывает областная прокуратура, в обязательном порядке попадают на стол лично к прокурору Степанову. Он-то и мониторит СМИ. После него, как сообщила Казаченко, газеты можно и не читать, потому что он анализирует их от корки до корки. И если видит какое-то нарушение, требующее проверки, то поручает своим сотрудникам ее провести. Интересно, а «Политдозор» Степанов читал? Может, и это издание проанализируете, Владимир Николаевич? Впрочем, и сама старший помощник прокурора по связям со СМИ, несмотря на пристальный надзор прокурора Степанова, газеты читает и ищет в них нарушения законодательства «О противодействии экстремизму». На вопрос Елены Кобзаренко, по каким критериям отбираются статьи с экстремистским содержанием, Казаченко пояснила, что выбирает материалы, в которых нарушаются чьи-либо права. Правда, пока таких публикаций на страницах СМИ ни Татьяна Казаченко, ни прокурор Степанов не нашли ни одной. В общем-то это неудивительно. Так что же читают в прокуратуре? Надзорный орган выписывает 43 издания. Среди них есть, например, такие: «Эксперт-криминалист», «Уголовное право», «Судебная экспертиза», «Российский следователь», «Вестник Конституционного суда», «Вестник Высшего Арбитражного Суда», «Бюллетень нормативных актов», «Бюллетень «Собрание законодательства РФ», «Законность», «Хозяйство и право», «Пенсия», «Бюллетень Верховного суда», «Российская юстиция», «Уголовный процесс», «Вестник криминалистики», «Следователь» и «Бюллетень Европейского суда». Получается, пока Степанов ищет проявления экстремизма на страницах «Законности», этот самый экстремизм спокойно процветает в саратовских изданиях? Еще в прокуратуре читают «Коммерсантъ» и «Российскую газету». Правда, сомнительно, чтобы эти издания могли пожертвовать своей репутацией ради публикации какой-нибудь статейки, где рассказывается о превосходстве русского стиля хозяйствования над всеми остальными. Есть в списке и некоторые саратовские газеты. Например, «Саратовские вести», «Саратовская областная газета», «Новые времена», «Богатей», «Саратовский Арбат». Остальные издания, в том числе и те, в адрес которых Роскомнадзор вынес предупреждения о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремизму, в перечне отсутствуют. Как отметила Казаченко, все СМИ мониторить физически невозможно, да и денег столько не выделяется. Вот «Газету Наша Версия», как сообщила свидетель, в областную прокуратуру приносят бесплатно каждую пятницу, а значит, прокурор Степанов может ее читать и мониторить (тут не могу не сказать, какую гордость испытывают сотрудники нашего издания от осознания этого факта).
Представители районных прокуратур попытались убедить судью Ольгу Шушпанову, что проверки СМИ ведутся. Например, сотрудники Октябрьской прокуратуры своевременно отреагировали на обращение депутата городской думы Виталия Коврегина по поводу деятельности «Политдозора». Они даже выехали на место с целью проверить работу редакции этой газеты. Однако по указанному адресу издание обнаружить не удалось. После этого прокуроры решили, что проверить деятельность редакции не представляется возможным. Ну, а проведение специального исследования публикаций «Политдозора», видимо, в проверочные мероприятия не входит, по крайней мере, представителю районной прокуратуры о них ничего не известно. Судя по всему, таких экспертиз и не проводилось вовсе.
Сотрудники Кировской и Волжской прокуратур на этом заседании продолжали настаивать на том, что раз нет заявления, то нет и проверки. А представители Роскомнадзора заявили, что от Фейтлихера им поступило никак не 200 публикаций, а меньше.
Чем закончится это дело, пока не ясно. Процесс отложен до 7 сентября в связи с тем, что представителю областной прокуратуры необходимо ознакомиться с письмом Леонида Фейтлихера к Президенту Медведеву и материалами проверки по этому факту. А пока представитель Леонида Фейтлихера Елена Кобзаренко пообещала при первой же возможности уведомить Генерального прокурора РФ о том, как в Саратовской областной прокуратуре противодействуют экстремизму только по заявлениям граждан. В остальных же случаях публикации с явными его проявлениями даже не попадают в поле зрения областного прокурора.
А у судьи Ольги Шушпановой теперь есть время, чтобы подумать, что же спасать в первую очередь - свое решение, честь прокурорского мундира или Российскую Федерацию в Европейском суде. Правда, спасти все сразу точно не получится. Что-то обязательно пострадает. Тем более что именно решения Шушпановой стали поводом для обращения Фейтлихера в суд. Ранее судья сделала вывод, что убеждения гордепа о существовании на территории области проявлений экстремизма не имеют под собой фактической основы. Такой «основой», если правильно понимать решение Шушпановой, могли бы стать прокурорские акты. Однако их не существует в природе. Теперь же, если бездействие все-таки будет признано незаконным, прокуратуре придется провести проверки и дать свое заключение.