Просматривая решения российских судов, мы все чаще со вздохом произносим фразу: «Нас уже ничего не удивляет». Вот так, видишь в клетке слона, а в судебном заключении читаешь, что это суслик или вообще в клетке никого нет, и должен этому верить. Повязка на глазах Фемиды перестает быть символом беспристрастия и означает, что слепая богиня не замечает очевидного. Зато, вероятно, хорошо слышит, что ей нашептывают
Человек подобен дроби, числитель есть то, что он есть, а знаменатель - то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь.
Л. Н. Толстой
Судят журналиста за то, что он в материале назвал принцессу свиньей. Судья после вынесения обвинительного приговора предоставляет подсудимому последнее слово. Тот встает и спрашивает:
- Ваша честь, это очень важно, поэтому я хотел бы еще раз убедиться: значит, я не могу называть принцессу свиньей?
- Нет, не можете - или снова будете наказаны!
- А если я свинью назову принцессой, противозаконно ли это?
- Уважаемый, я не уверен, что читатель оценит ваше остроумие, но противозаконного в этом ничего нет.
- Значит, я могу, не опасаясь наказания, называть свинью принцессой?
- Да, можете, если хотите.
Журналист поворачивается к истице и произносит:
- Поздравляю вас, принцесса!
Анекдот
Просматривая решения российских судов, мы все чаще со вздохом произносим фразу: «Нас уже ничего не удивляет». Вот так, видишь в клетке слона, а в судебном заключении читаешь, что это суслик или вообще в клетке никого нет, и должен этому верить. Повязка на глазах Фемиды перестает быть символом беспристрастия и означает, что слепая богиня не замечает очевидного. Зато, вероятно, хорошо слышит, что ей нашептывают.
Но давайте отбросим в сторону фатализм и спросим себя: почему мы, в конце концов, не должны удивляться странным судебным решениям? Мы крайне озадачены и очень интересуемся, чем же руководствуются саратовские служители Фемиды при вынесении столь любопытных заключений? Вот возьмем для примера последний случай в Октябрьском районном суде, где 15 февраля завершился очередной процесс, а точнее - противоборство между депутатом Саратовской городской думы и бизнесменом Леонидом Фейтлихером и непростым пенсионером, знаменитым «борцом с коррупцией», бывшим сотрудником спецслужб (говорят, что бывших не бывает - авт.), фигурировавшим не так давно в качестве подсудимого в уголовном деле о мошенничестве. И имя у «скромного» пенсионера довольно известное, не раз упоминавшееся в СМИ по самым разным поводам, - Александр Шишанов. Вот такая личность явилась в суд, чтобы доказать, что он - человек с безупречной репутацией.
Шишановские буфера
Более двух лет Александр Иванович жил - не тужил, как вдруг с ужасом для себя заметил, что его честь поругана и достоинство ущемлено. И «спасти гиганта мысли» могут только 2 миллиона рублей. Как сказал бы Ипполит Матвеевич: «Я думаю, что торг здесь неуместен!» Если вдуматься, сущий пустяк по сравнению с теми 400 миллионами, что в 1997 году Шишанов просил у Фейтлихера на «дружбу» с Государственной думой РФ и оплату работы «Комиссии по анализу итогов приватизации в 1992-96 годах и ответственности должностных лиц за ее негативные результаты в Саратовской области». Или, как там он говорил, «спонсорскую помощь»? Наверное, среди граждан, интересующихся общественной жизнью региона, не осталось не знакомых с высказываниями г-на Шишанова: «Ну давайте предложим помощь какую-то. Спонсируем. …И это в какой-то степени будет смягчать буфером. …Проверку мы должны до конца довести? А результаты у нее могут разные быть». Кстати, «борец с коррупцией» не отказывается от этих слов. И как их трактовать? Любой вменяемый человек, услышав подобное, посчитает, что у него вымогают деньги в обмен на безопасность бизнеса. Но, назвав черное черным, Леонид Фейтлихер оказался ответчиком в суде.
Пенсионер Шишанов так сформулировал свое заявление: «23 сентября 2008 года ответчик направил в Общественную палату Саратовской области заявление, в котором распространил обо мне не соответствующие действительности сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, чем нарушил мои личные права. В заявлении он утверждает, что я являюсь самопровозглашенным председателем общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией», называет меня «гражданином с сомнительным прошлым, практикующим вымогательство денег», а также указывает: «Прикрываясь своей деятельностью Шишанов А.И. вымогал у саратовских предпринимателей деньги». К заявлению Фейтлихер Л.Н. приложил диск с видеозаписью, сопроводив комментарием, как прямо указывающую на вымогательство». В зале суда этот кагэбэшник на пенсии предложил ответчику окончить дело миром, опубликовав в СМИ сообщение о том, что он человек «с безупречной репутацией». Ответ представителя ответчика - адвоката Елены Кобзаренко - был краток: «Эти условия неисполнимы. Нам никто не поверит!»
А что же суд? Председательствующая Виктория Юрьевна Филатова, что называется, «не удивила» и повела себя так, как и «следует», когда сталкиваются интересы гражданина и бывшего чекиста, лица, приближенного не к императору, но к правящей партии. Для начала Филатова отклонила заявление представителя Леонида Фейтлихера об отводе судьи, в то время как сомнения в объективности возникли вполне обоснованные. Дело в том, что одним из акционеров ОАО «Кинотеатр Центральный» являлся некто Юрий Сергеевич Филатов, который в 1997 году вступал в финансовые взаимоотношения с нашим «героем-чекистом». Впрочем, об этом речь пойдет ниже. Таким образом, возникли серьезные опасения, что Виктория Юрьевна Филатова находится в некоторых родственных отношениях с Филатовым-бизнесменом. Но опасения были развеяны: Шишанов чистосердечно признался, что не знаком ни с каким Юрием Сергеевичем, а судья заявила, что указанный представителем ответчика человек ей никто. На том и порешили. Да и правда, мало ли, как справедливо заметил борец с ущемленным достоинством, на свете Филатовых, Шишановых, Кобзаренко. Как не вспомнить барона Мюнхгаузена в известном фильме: «В Германии иметь фамилию Мюллер - все равно, что не иметь никакой». Вероятно, здесь тот же случай.
Ничто не важно
Ожидая начала заседания суда, Александр Иванович был увлечен беседой с Еленой Кобзаренко. «Кстати, можете меня поздравить, я вновь избран членом Общественной палаты», - заявил он. Елена Михайловна ответила словами другого Александра - Грибоедова: «Чины людьми даются, а люди могут обмануться». Эта светская беседа прервалась началом заседания. И понеслось… Все время пока шел процесс, Александр Иванович негодовал, что его назвали «вымогателем» до приговора суда, который бы подтвердил это. Представитель ответчика лаконично парировала это негодование:
- Я полагаю, что надо обязательно иметь мужество называть вещи своими именами. Если этого не делать, то мы погрузимся в хаос, перестанем различать грань между добром и злом, белым и черным. Я полагаю, что у моего доверителя были более чем достаточные основания для обращения в Общественную палату и, как любят говаривать в Октябрьском районном суде, «достаточная фактическая база для формирования таких убеждений». Мой доверитель счел своим гражданским долгом, как бы это высокопарно ни прозвучало, уведомить уважаемого председателя Общественной палаты, с каким членом он будет взаимодействовать как председатель Общественной палаты.
Впрочем, это не убедило суд. Не убедил его и свидетель Евгений Лянгер, рассказавший, что в 1997 году он лично встречался с Шишановым в офисе на Московской, 35, где Александр Иванович объяснил акционерам ОАО «Кинотеатр Центральный» (при этом присутствовал и вышеупомянутый Юрий Филатов, с которым наш «борец» «не знаком»), что их фирма попала в список объектов проверки возглавляемой им комиссии. И чтобы проверка прошла гладко, нужно перечислить 25 млн рублей на счет указанной Шишановым дружественной организации. Акционеры перечислили 20 млн, и после этого действительно «никто не приходил, никакой проверки не было». На вопрос, расценивает ли Евгений Матвеевич действия Шишанова как вымогательство, бывший сотрудник правоохранительных органов - как раз занимавшийся аналогичными делами - сказал: «Это хуже, чем вымогательство».
Суд не принял во внимание, что обращение, к содержанию которого имел столько претензий «пенсионер-общественник» (а по сути, бывший чекист и фигурант уголовного дела), было написано и представлено в Общественную палату 23 сентября, то есть спустя неделю после того, как вышел сюжет о кипучей деятельности Шишанова на канале ТНТ-Саратов в передаче «Общественное мнение», где Лянгер поведал о делишках Шишанова. Да и запись разговора в кабинете председателя правления банка «Экспресс-Волга», на прочтение которой ушел целый час судебного заседания, тоже была широко известна из СМИ задолго до обращения гордепа в ОПу.
Подумать только, ни в далеком 1997 году, ни в наши дни доблестные правоохранительные органы не усмотрели ничего криминального в том, что некто Шишанов предлагает предпринимателям «дружить» за деньги с органами государственной власти. Никому и в голову не пришло, что «борец с коррупцией» своими действиями может дискредитировать Государственную думу Федерального собрания. Оправдываясь, Шишанов то и дело утверждал, что по данному факту в 1997 году следственные органы проводили проверку и не нашли в его действиях состава преступления, причем его совершенно не смущало, что прокурор Саратовской области Владимир Степанов эти незаконные постановления давно отменил, а заместитель руководителя СО по г. Саратову Роман Сергеев в своем рапорте сделал вывод, что в действиях Александра Шишанова усматриваются противоправные действия, которые нуждаются в правовой оценке. Тут бы судье и удовлетворить ходатайство Елены Кобзаренко о вызове и допросе Романа Сергеева, тем более что собранный им материал проверки в суде изучить не удалось, поскольку часть документов в нем нечитаемы, а один интересный документик вообще пропал из материала после того, как «борец с коррупцией» ознакомился с ним. Сохранился только титульный лист объяснений-откровений «пенсионера-общественника», где как раз шла речь о его визите в банк «Экспресс-Волга». Фемида Филатова признала излишним ворошить прошлое. Как, впрочем, и настоящее. Суд не счел нужным истребовать материал проверки по рапорту Романа Сергеева о противоправных действиях Шишанова, который существует где-то в недрах органов внутренних дел, к подследственности которых относятся дела о вымогательстве и мошенничестве.
- То, что Александр Шишанов вместо тюрьмы оказался членом Общественной палаты, - это недоработка правоохранительных органов, которые десятки лет буксуют. Это не вина моего доверителя, а наша с вами общая беда. 14 лет правоохранители рассматривают видеозапись визита Шишанова в банк и не могут насмотреться. Собирают заявления граждан и представления прокуроров о противоправных действиях Александра Ивановича и откладывают в долгий ящик. Универсам «Солнечный», кооператив «Стиль», банк «Экспресс-Волга», ООО «Лига», ОАО «Кинотеатр Центральный» - это и есть очертания его сомнительного прошлого. Но есть у него и не менее увлекательное настоящее. О нем хорошо известно жителям Самары, Бузулука, Сорочинска, - заявила в своем выступлении Елена Кобзаренко.
Не льсти себе
Публикации СМИ, которые могли бы пролить свет на размер достоинства Шишанова, суд не стал приобщать к материалам дела. Мнения политиков, которые называли его проходимцем, не принял во внимание. Думаю, что судья с удовольствием бы приобщила к делу такую «существенную» вещь, как благодарственные письма общественника, если бы последний удосужился изготовить достаточное количество копий. Впрочем, теперь это уже не требуется - суд признал, что Александр Иванович никакой не «гражданин с сомнительным прошлым».
Правда, свои моральные страдания он переоценил. На 2 миллиона в саратовских судах даже Вячеслав Володин не страдает, а уж его достоинство позначительней шишановского будет. Правильно, Александр Иванович? Суд в сотню раз уменьшил аппетиты «борца с коррупцией» и взыскал с Леонида Фейтлихера 20 тысяч рублей. Конечно, теперь Шишанову придется распрощаться с мечтами об издании газеты на халяву, обновлении автомобиля, но эти деньги помогут ему активизироваться в Самаре, Бузулуке и Сорочинске. Ведь главное, что беспристрастный суд (есть ли у нас основания сомневаться?) восстановил честь и увеличил достоинство Александра Ивановича. Глядишь, недалек тот день, когда нас с вами на полном серьезе обяжут называть его не иначе как «Шишанов - человек с безупречной репутацией». Впрочем, как там у Шекспира: «Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет»?
* При выборе стилистики заголовка принималось во внимание решение Волжского районного суда от 27.11.2009г.