Вы думаете о выборах? Скорее всего, это означает одно из двух: либо вы лично заинтересованы в их результате, либо вы ломаете голову над тем, как не стать соучастником того, что вам откровенно противно, и при этом остаться в собственных глазах гражданином
Вы думаете о выборах? Скорее всего, это означает одно из двух: либо вы лично заинтересованы в их результате, либо вы ломаете голову над тем, как не стать соучастником того, что вам откровенно противно, и при этом остаться в собственных глазах гражданином.
Вся нынешняя дискуссия либералов сводится к выбору варианта более честного и гражданского проявления самого себя в день выборов. Вариантов предлагается несколько, но все они должны привести к тому, чтобы голос не достался «Единой России». Можно испортить бюллетень или забрать его с собой, можно проголосовать за любую другую партию из тех, за которые в иных обстоятельствах вы бы не голосовали, наконец, можно просто проигнорировать голосование. Все эти варианты заведомо не могут значительно повлиять на результат, и дело тут совсем не в злонамеренных фальсификаторах из избирательных комиссий. Причина в том, что все эти проблемы волнуют слишком незначительную часть голосующего населения.
Власть тьмы
Взгляните на результаты социологических опросов. Есть очевидное - то, что большинство опрашиваемых не испытывают затруднений с выбором той или иной партии, и есть другая сторона - это же большинство затрудняется ответить на вопросы о программах, лидерах, идеологии или событиях, связанных с этими партиями. В лучшем случае вам назовут пару федеральных лидеров и какой-нибудь лозунг. И таких затрудняющихся от опроса к опросу будет каждый раз более 80%. Соответственно, абсолютное большинство голосующих не имеет и не хочет иметь достаточно информации для принятия хоть сколько-нибудь осмысленного решения. В результате мы имеем демократию сердец, желудков, задниц или чем там еще делают свой выбор те, кто не подключает к этому процессу мозги. Допустим, следят за политической жизнью 20% взрослого населения. На самом деле это завышенная оценка, пара-тройка уточняющих вопросов приводят к грустному выводу, что из этих 20% многие только думают, что следят, а сами порой не знают даже, кто такой Николай Васильевич Панков, не говоря уж о том, чем приоритетный национальный проект «Здоровье» отличается от партийно-государственного проекта «Качество жизни. Здоровье». Да что там, эти «следящие» порой затрудняются правильно ответить на вопрос, кто у нас глава администрации, а кто - глава города. Но страшнее другое - остальные 80% вообще плевать хотели на всю нашу бурную политическую жизнь. Не знают и знать не хотят. Вспомните казус с Народным фронтом, когда совершенно лояльные социологи выдали на-гора результат, демонстрирующий, что абсолютное большинство граждан не знают, что это такое. В чем этих бедняг только не заподозрили, каких только собственных исследований не обнародовали вдогонку! Как же, все федеральные каналы не умолкают, а народ ничего не знает о своем Фронте. А нужно было не ведьм искать, а задуматься: не знает или и знать не хочет, пропуская мимо ушей и всячески стараясь не забивать себе голову этой ерундой. Теперь допустим, что на некие выборы пойдет половина «интересующихся», что в итоге составит 10% от всех избирателей, и каждый четвертый «пофигист», что составит 20% от общего числа включенных в списки избирателей. В итоге примерно треть проголосует на основе хоть какой-то информации и, следовательно, в какой-то мере осмысленно и заинтересованно, а две трети - руководствуясь позывами начальства или собственного желудочно-кишечного тракта, или еще каким парадоксальным образом, предполагающим возможность принятия продуманного решения без достаточной информации о предмете. Теперь вопрос: могут ли результаты таких выборов устраивать большинство тех, кто голосовал осознанно и заинтересованно?
Почему большинство не знает и не хочет знать, победил ли в результате выборов тот кандидат, за которого они голосовали? Не верите - выйдите на улицу и спросите у нескольких встречных, кто у них депутат городской или областной думы, и сравните с реальной картиной. Почему результаты электоральных опросов в Интернете столь разительно отличаются от результатов реальных выборов и данных опросов по репрезентативной выборке? Думаете, дело в фальсификациях? Ничего подобного, просто есть те, кому все это интересно, и тьма других, которым наплевать. И эти другие не читают политических сайтов и не знакомятся с результатами выборов, даже если принимали в них участие. В результате нет идеологии, есть только технологии. Пока лучшие умы размышляют, к какому варианту голосования призвать заинтересованных, самые лучшие знают, что результат зависит не от тех, кому политика интересна, а от тех, кто, ничего о ней не зная, придут и как-нибудь проголосуют. Вот их-то и «дрессируют» информационными и административными ресурсами. Именно дрессируют, потому что задействуются подсознание и инстинкты. Сегодня эта толпа преимущественно голосует за «ЕР», потому что с «ЕР» относительно сытно, сравнительно безопасно и не нужно нести ответственность ни за что, даже за сделанный выбор. Но толпа есть толпа, ее коллективное бессознательное может в любой момент изменить вектор и повести за самыми оголтелыми и экстремистски настроенными. Конечно, я имею в виду не какого-нибудь Немцова или Лимонова. Эти прекрасно вписаны в существующий миропорядок и скорее напоминают добрых дедушек морозов и сказочных эльфов. Нет, действительно опасны те, кто считают, что самый быстрый способ получить - это отобрать. И в этом я вижу главную слабость нынешней политической системы. Слишком долго у нас все более ограничивалось пассивное избирательное право, при том что к активному относились как к какой-нибудь священной корове.
Судите сами, вроде бы по Конституции право быть избранным имеет любой дееспособный гражданин. Но это право нужно еще реализовать, а для этого приходится или быть в хороших отношениях с какой-нибудь перспективной партией, или быть готовым к преодолению авгиевых конюшен действующего законодательства о выборах. Даже если вы политический Геракл, вам не суждено, например, избраться губернатором или депутатом Государственной думы по одномандатному округу. Я не говорю, что все это неправильно, скорее всего, своевременно и обосновано. Но почему при этом голосовать могут люди не только не представляющие последствий своего выбора, но и не понимающие, куда именно и кого они избирают? Думаете, таких мало? Тогда зачем нужны всякие «паровозики», «карусельки» и прочие «аттракционы» для непритязательной публики? Чтобы получить водительские права, нужно учиться и сдавать государственный экзамен, чтобы получить свидетельство или диплом об образовании, тоже нужно учиться и сдавать госэкзамен, а чтобы непосредственно, путем свободных демократических выборов управлять этим государством, ни учиться, ни сдавать экзамен не нужно. Чего же возмущаться результатами выборов, которые на две трети есть продукт коллективного бессознательного страшно далеких от политики людей? Любой хозяйствующий субъект, предоставивший равное право выбора руководства всем работающим, скорее всего, обречен. Достаточно вспомнить перестроечные эксперименты с выборами директоров заводов рабочими. И где теперь эти заводы? Чтобы предприятие было конкурентоспособным и эффективным, принимать решения должны те, кто заинтересован в его развитии. Причем главное слово здесь «заинтересован», а развитие - это не только опережающий рост зарплаты. Еще в большей мере это касается государства. По сути, единственная альтернатива существующей системе «всенародных» выборов - это система, предусматривающая голосование только заинтересованных избирателей. При этом всеобщее избирательное право не ликвидируется, а конкретизируется разумными и современными цензами.
Каждому по способностям
История знает немало примеров избирательных цензов. Сегодня их принято считать устаревшими, хотя при этом забывается, что современный мир стал таковым как раз в то время, когда цензы действовали, но с тех пор, как под давлением социал-демократов они были почти повсеместно отменены, общество столкнулось с новыми, не виданными ранее проблемами, а ведущие демократические страны испытывают значительные трудности, которые в совокупности воспринимаются как некий кризис демократии. Но демократия вовсе не обязательно предполагает наделение правом голоса тех, кто не может и не хочет им пользоваться, а наделение этим правом тех, кто прежде им не обладал, не спасает от вариантов, когда в результате почти всеобщих выборов к власти приходит, например, Гитлер. Возможность применения различных цензов в современных условиях - большая дискуссионная тема не для одной статьи. Однако один ценз, которого раньше не существовало, но который полностью соответствует требованиям современного мира, по-моему, может быть введен. Это ценз элементарной политической грамотности. Современные компьютерные и телекоммуникационные технологии позволяют сделать прохождение такого теста общедоступным и не требующим затрат. Любой гражданин, желающий голосовать на выборах, сдает государственный экзамен в форме тестирования и в случае получения хороших или удовлетворительных результатов получает свидетельство избирателя, позволяющее ему в течение некоторого (достаточно длительного) срока голосовать на выборах всех уровней. Естественно, в вопросах теста не должно быть явного или скрытого предпочтения одной из партий или идеологий. Это должны быть несложные вопросы по основам конституционного строя, о ветвях и уровнях власти и местного самоуправления, о политической системе. Двадцать или тридцать вопросов могут случайно выбираться компьютером из общедоступного перечня всех возможных вопросов, используемых при тестировании. В случае успешного прохождения теста избиратель получает электронную карточку и индивидуальный код. Все эти технологии отработаны в различных сферах и ничего технологически нового, сложного или затратного здесь нет. Списки избирателей, успешно сдавших экзамен, публикуются и всегда находятся в свободном доступе в объеме данных, исключающих конфиденциальную информацию. В день выборов избиратель может с использованием индивидуального кода проголосовать любым удобным ему способом - с компьютера через Интернет, через платежные терминалы и банкоматы, оснащенные соответствующим программным обеспечением, или через отделение связи, если ничего из перечисленного у него поблизости нет. Вся эта процедура не сложнее, чем пополнить счет на телефоне, а это у нас уже умеют делать даже малые дети и ветераны колчаковских фронтов. Как только избиратель сделает свой выбор, информация о том, что он проголосовал, появляется в общедоступных списках избирателей, а результат его волеизъявления, вместе с данными о месте, времени и способе голосования, - в региональной избирательной комиссии. Помимо прочих преимуществ, это нововведение позволит ликвидировать за ненадобностью все участковые избирательные комиссии и, как следствие, сэкономить значительную часть средств, которые тратятся на выборы бюджетом.
О трудностях и опасениях. Во-первых, допустим, мы не доверяем компьютерам и, тем более, программистам на государственной службе. Тогда следует конвертировать наличные и безналичные в драгметаллы и носить их в мешочке на поясе. Если уж наши деньги стали электронными, то и голосам рано или поздно все равно придется. А контролировать сотню комиссий проще, чем сотню тысяч участковых. Тем более что возможностей для злоупотреблений станет меньше, а доказательная база, позволяющая выявить конкретного нарушителя, существенно расширится. Во-вторых, правящая партия задействует административный ресурс, заставит всех бюджетников и пенсионеров сдавать экзамен, а карточки у них потом отберут, и будут голосовать так, как привыкли в Госдуме, - сколько на руках карточек, столько и голосов. Где-то может быть и такое, но это гораздо лучше, чем анонимные вбросы и переписки протоколов. В нашем случае место, время и способ голосования каждого имеется в общей базе, а отметка о факте голосования немедленно появляется в общедоступном списке, так что любой избиратель, не выходя из дома, может узнать, не проголосовал ли кто за него и не голосовали ли его умершие родственники или давно съехавшие соседи, и в таком случае сообщить об этом в партию, которой он доверяет. Что же касается ресурсов, то никто не мешает оппозиционным партиям искать своих избирателей и помогать им подготовиться к сдаче экзамена. Кстати, это наполнило бы деятельность этих партий новым смыслом и содержанием.
И последнее. Принято считать, что активное избирательное право ничем не может быть ограничено, даже здравым смыслом, даже интересами общества и государства, даже личным желанием гражданина не быть в этой стране избирателем или не избирателем, даже тем, что человек может не считаться умалишенным только потому, что до него никому нет дела. Вспомните, как смакуют некоторые СМИ результаты выборов в психиатрических клиниках и как сокрушаются, что при интерактивном голосовании на их сайтах данные были совершенно другими.
Можно сколько угодно искать способы, как правильнее не голосовать за «Единую Россию». Можно, наоборот, самодовольно радоваться сегодняшним результатам, забывая, что во многом это результат манипулирования политически безграмотной массой. Но радоваться таким образом можно до тех пор, пока в меняющихся обстоятельствах не появится более умелый манипулятор или толпа не выйдет из подчинения и не обернется темной своей стороной. Не логичнее ли направить брожение лучших умов в сторону поиска новых и современных способов построения конкурентной и конкурентоспособной в окружающем мире политической системы? В которой выбор принадлежит тем, кто небезразличен к происходящему, заинтересован в развитии страны и себя в этой стране.