Вы обратили бы внимание на кричащий заголовок в многотиражной газете, вроде: «Убивают!» и на текст под этим заголовком? Да, наверное, каждый здравомыслящий человек обратил бы. Трудно в это поверить, но, похоже, в Саратовской области есть надзорный орган, сотрудники которого готовы до последнего в упор не видеть очевидного, даже если речь идет о конкретных коррупционных делах. Если этот орган проявляет такую «внимательность» по отношению к вопросам, вынесенным на всеобщее обозрение в печатном СМИ, то как же в таком случае он реагирует на сообщения о преступлениях, которые поступают от рядовых жителей региона?
Вы обратили бы внимание на кричащий заголовок в многотиражной газете, вроде: «Убивают!» и на текст под этим заголовком? Да, наверное, каждый здравомыслящий человек обратил бы. Трудно в это поверить, но, похоже, в Саратовской области есть надзорный орган, сотрудники которого готовы до последнего в упор не видеть очевидного, даже если речь идет о конкретных коррупционных делах. Если этот орган проявляет такую «внимательность» по отношению к вопросам, вынесенным на всеобщее обозрение в печатном СМИ, то как же в таком случае он реагирует на сообщения о преступлениях, которые поступают от рядовых жителей региона?
Как мы и обещали в прошлом номере газеты, публикуем небольшое исследование на предмет работоспособности прокуратуры Саратовской области. Скорее это можно назвать переаттестацией главы ведомства - Владимира Степанова. Субъективной, но очень показательной. Переаттестацией, которую Владимир Николаевич у нас с грохотом провалил.
Прокурорская академия
Напомним, что редакция «Газеты Наша Версия» направляла запрос информации на имя прокурора Степанова с целью выяснить: как и с каким результатом надзорный орган региона реагировал на наши многочисленные публикации, посвященные подозрительным делам и делишкам, проворачиваемым в Саратовской государственной юридической академии (ранее - СГАП) ректором этого вуза - Сергеем Сурововым. Благодаря этому маленькому документу на двух листах формата А4 высветились совсем не маленькие проблемы с пониманием законов РФ у прокурорских служащих.
Первое - сотрудники надзорного органа (и даже старший помощник облпрокурора по связям со СМИ Татьяна Казаченко), похоже, давно не открывали закон РФ «О средствах массовой информации». Возможно, не открывали с момента принятия этого закона. Иначе чем можно объяснить их полную уверенность в том, что ответ на запрос информации они могут предоставлять не в течение 7 дней (к чему законодатель обязывает, собственно, все органы, не только надзорные), а как минимум в течение 10 дней?
Более того, в прокуратуре Саратовской области такое противоречащее закону поведение даже оформлено документально (видимо, приказом Степанова). Как рассказала г-жа Казаченко, в надзорном органе региона есть свои правила и порядки. Похоже, здесь в упор не видят требования закона РФ «О СМИ». Владимир Николаевич, а вы проанализировали ст.ст. 38, 39, 40, 47 и 58 этого закона? А вы проанализируйте!
По словам старшего помощника облпрокурора, для любой корреспонденции, поступающей в надзорный орган, действуют единые правила - в течение трех дней документы «регистрируются». К слову, законодательство «О СМИ» как раз дает официальным органам три дня на то, чтобы осознать - готовы ли его представители ответить на запрос в течение 7 дней или же им требуется больше времени. Во втором случае, если речь идет об отсрочке в предоставлении запрашиваемой информации, в редакцию обязаны направить соответствующее уведомление, где необходимо указать причины, по которым информация не может быть представлена в семидневный срок, дату, к которой ответ будет дан, и должностное лицо, установившее отсрочку...
Понятно, что при своих внутренних правилах сотрудники надзорного органа региона просто физически не могут воспользоваться такой отсрочкой и в случае возникновения подобной необходимости им придется идти на нарушение закона. Вот и наш запрос информации по поводу Сергея Суровова прокурорские работники рассматривали дольше положенного времени, а потом, похоже, оформили ответ на него задним числом (судя по расхождению в неделю между датой подписания и датой отправки документа). Но самое интересное, конечно же, содержится в бумаге, рассказывающей о трудовых буднях Владимира Степанова и его подчиненных.
Негосударево око
Итак, мы просили Владимира Николаевича рассказать о том, какие действия предпринимались прокуратурой области по девяти публикациям, вышедшим в «Газете Наша Версия» в 2010-2012 годах. Оказалось, что по четырем из них - «Коррупция по нужде» (об особенностях закупок товаров и услуг на бюджетные средства для нужд Саратовской государственной академии права), «Про SSAL, или Что сделал ректор Суровов с бюджетными деньгами академии права» (про подозрительную сделку с покупкой руководством СГАП здания у таинственной фирмы за 6 миллионов рублей в саратовской глубинке), «Рассосались» (о сделке, заключенной между ректором СГАП Сергеем Сурововым и местным бизнесменом по аренде помещений для размещения одного из корпусов вуза) и «Крышка» (о последствиях капитального ремонта вузовского общежития №1, на который из федерального бюджета было потрачено 10 миллионов рублей) - проведение проверок было поручено прокурору Октябрьского района Саратова.
«В связи с чем, ваш запрос в этой части направлен для рассмотрения в районную прокуратуру», - говорится в ответе. То есть получается, что прокуратура Саратовской области не обладает сведениями о деятельности городских подразделений? Допустим. Но дело в том, что ни по одной из приведенных выше статей надзорным ведомством у редакции нашей газеты не запрашивались какие-либо материалы, документы, прочие доказательства, хотя с момента их публикации прошло уже более года. Кроме того, мы не получили из прокуратуры ни одного отклика на материалы.
Похоже, для саратовских прокуроров даже поручение Президента РФ Дмитрия Медведева - не указ. Еще 30 марта 2011 года на 22-м заседании Комиссии по модернизации Дмитрий Анатольевич поручил Генеральному прокурору России ввести особый механизм рассмотрения жалоб на действие или бездействие государственных органов, содержащих обвинения в коррупции.
«Такой механизм должен предусматривать не только проверку информации, такие обязанности и сейчас у Генеральной прокуратуры есть, но и обязательную публикацию результатов проверки этой информации, если исходная информация носила публичный характер, то есть если в этом была заинтересованность лица, обратившегося с соответствующим предложением. Причем это нужно делать в том информационном источнике, включая, конечно, и средства массовой информации, которые использовались заявителем. Это может быть и газета, и радио, и телевидение, блог, другие средства массовых коммуникаций, что-то другое. Если проверка подтверждает обоснованность поставленной информации, виновные, конечно, должны нести ответственность, предусмотренную законом», - заявил Медведев.
Как видно, подобные поручения долго доходят до руководства прокуратуры Саратовской области. Или они дошли, но не были приняты во внимание? Тогда это уже совсем нехороший диагноз. Чем-то антигосударственным попахивает...
Надзор или пособничество?
Но продолжим изучение ответа. Оказалось, что Владимиру Степанову есть чем порадовать журналистов. По нашей публикации «Кормушка» (№43 (100) от 19 ноября 2010 года), в которой рассказывалось о нарушениях при закупке руководством СГАП продуктов питания для спортивного лагеря вуза, проводилась проверка. Да не обычная, а «совместная» - отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства прокуратуры области и прокуратуры Октябрьского района. Мероприятия длились два месяца (с 29 ноября 2010 года по 26 января 2011-го) и увенчались внесением представления об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции в адрес ректора Сергея Суровова. Хотя сама проверка и ее результат - это самое малое, чего можно было ожидать от ведомства Степанова по итогам наших публикаций.
Ну а завершается послание надзорного органа и вовсе «эпически». Оставшиеся четыре публикации - «Скоро: Суровов на НТВ» (о покупке руководством академии компьютерной техники по завышенным ценам), «Арест» и «Объективная ректальность» (об исчезнувших 30 миллионах рублей, выделенных на строительство общежития СГАП №4 и о последовавшем аресте имущества вуза), а также «Реклама жуликов и воров» (о возможном нецелевом использовании 3 миллионов рублей, выделенных на рекламу Саратовской государственной академии права в 2011 году) - по признанию старшего помощника облпрокурора Татьяны Казаченко, проверок не удостоились. Почему? «Поскольку как официальное обращение в прокуратуру области не поступали», - отмечают сотрудники надзорного органа.
Представьте себе такую ситуацию: о чем бы ни написало средство массовой информации, какие бы факты, свидетельствующие о проявлениях коррупции в различных ведомствах, ни предоставило, прокуратура не обратит на них внимания. Ведь сведения могут поступить, а могут и не поступить туда «как официальное обращение».
Причем речь тут идет вовсе не о стандартной приписке: «просим считать публикацию обращением», поскольку во всех приведенных выше статьях такие фразы, обращенные непосредственно к г-ну Степанову и его подчиненным, присутствовали. Возможно, пресс-служба ведомства (по заверениям сотрудников прокуратуры, состоящая из одного человека - Татьяны Казаченко) плохо сработала? Не обратила внимания на факты, наплевала на обращения, довела до того, что пришлось перенаправлять публикации уже не в областную прокуратуру, а в Генеральную... Конечно, такое могло случиться, ведь г-жа Казаченко, олицетворяющая собой всю пресс-службу надзорного органа, работает в прокуратуре на неполную ставку и частенько отвлекается от основного места службы на чтение лекций в уже знакомой нам вотчине Сергея Суровова - юридической академии. Или наоборот.
Почему в надзорном органе региона (специально или случайно) не заметили сообщения о возможных коррупционных фактах, надеемся, в ближайшее время разберутся сотрудники Генеральной прокуратуры. Вердикт этого ведомства может быть еще более неутешительным, чем наш. Надеемся, что Владимир Степанов проанализирует это и сделает правильные выводы. Иначе анализировать будут уже его.
P.S. Редакция «Газеты Наша Версия» считает, что позицию прокуратуры Саратовской области, изложенную в статье, можно назвать пособничеством в преступлениях, описываемых журналистами. Пока надзорный орган региона не замечает публикации, пока скрывает от их авторов итоги проверок (если такие вообще проводятся), проходят месяцы и годы. Известно, как ловко некоторые деятели умеют заметать следы: документы и улики затапливаются нежданными протечками, сгорают в точечных пожарах, а свидетели запугиваются или подкупаются. Возможно, именно поэтому прокурорские работники в ряде случаев проявляют чудеса невнимательности к сообщениям о преступлениях, публикуемым в СМИ. Ждут пока дадут команду «можно»?
Кстати, напоминаем прокурору Владимиру Степанову о том, что 10 февраля текущего года в газете вышла публикация под заголовком «Ректорская доля», а спустя неделю - 17 февраля - статья под названием «Жучки Коссовича». В материалах рассказывается о сотнях миллионов рублей, которые выводятся руководством Саратовского государственного университета имени Чернышевского из федерального бюджета и направляются на закупку дорогостоящего оборудования для столичных бизнесменов. Надеемся, что надзорный орган региона не станет пособником тех людей, которые хотели бы затянуть разбирательства по этому вопросу и проведет объективную, полную, всестороннюю и своевременную проверку по указанным в публикациях фактам. Пока никакой реакции со стороны прокуратуры Саратовской области на эти факты не видно.