Есть у ректора СГУ им. Чернышевского один маленький секрет стоимостью в 150 тысяч рублей. Его, наверное, хотят узнать многие нано-предприниматели (особенно западные шпионы). А еще есть большой секрет, стоимость которого оценивается уже в сотни миллионов рублей. Этот второй секрет хотят узнать представители прокуратуры г. Москвы, руководитель Минобрнауки, работники ГУ МВД и даже зампред правительства РФ Владислав Сурков. И первые успехи в этом общем деле уже наметились
Есть у ректора СГУ им. Чернышевского один маленький секрет стоимостью в 150 тысяч рублей. Его, наверное, хотят узнать многие нано-предприниматели (особенно западные шпионы). А еще есть большой секрет, стоимость которого оценивается уже в сотни миллионов рублей. Этот второй секрет хотят узнать представители прокуратуры г. Москвы, руководитель Минобрнауки, работники ГУ МВД и даже зампред правительства РФ Владислав Сурков. И первые успехи в этом общем деле уже наметились.
Суд за дело
Как мы сообщали в прошлом номере газеты, руководство Саратовского государственного университета им. Чернышевского готовится подавать иск в суд на московскую фирму «Русмарко», которая некоторое время назад (не иначе - по ошибке) была вписана в ряды «малых инновационных предприятий» вуза. На деле же московское ООО имело к СГУ небольшое отношение, выраженное в денежном эквиваленте (доля госуниверситета в уставном капитале фирмы составляла 34%, или 3 тысячи 400 рублей). Соответственно, сам уставный капитал общества был представлен 10 тысячами рублей (средствами, большая часть которых была вложена столичным бизнесменом со стажем Дмитрием Перминовым, которого «пригрели» в университете на должности документоведа). Никакой интеллектуальной собственности (или результатов интеллектуальной деятельности) там не было.
Однако все это не мешало представителям СГУ заниматься закупкой дорогостоящей техники стоимостью в сотни миллионов рублей, с последующей передачей аппаратов в аренду руководству «Русмарко». Собственно, из-за перебоев в перечислении средств вузу за аренду иностранного производственного оборудования ученые мужи и собираются подавать в суд на столичных бизнесменов. Результатом же судебных разбирательств может стать не только взыскание денег с ООО в пользу вуза и государства, но и расторжение договора аренды техники между СГУ и московской фирмой (договор №1/11 от 12 апреля 2011 года, по которому фирма получила на пять лет 32 единицы оборудования, закупленного вузом, и обязалась выплачивать ежемесячно 2,3 миллиона рублей в качестве арендной платы).
Возможно, до исков дело бы и не дошло. Зная о теплых отношениях, сложившихся в процессе тесного взаимодействия между г-ом Перминовым и ректором Леонидом Коссовичем, даже предположить подобный бесславный итог было трудно. Более того, во всех СМИ, с которыми у госуниверситета заключены взаимовыгодные договоры, уже успели раструбить о том, что на площадях «Русмарко» якобы будут проходить какую-то практику студенты вуза. Ну не выполняют столичные бизнесмены своевременно обязательства по договору и бог бы с ними. Подумаешь, какие-то миллионы рублей недоплачивают университету, зато практику там пара-тройка студентов в год сможет проходить. Но...
Но есть еще одна сторона в этом деле - региональное управление Росимущества по Саратовской области. Сотрудников этого ведомства особенно интересует вопрос выплаты в бюджет страны неустойки за просроченные платежи по аренде государственного оборудования. А неустойка эта, надо сказать, немалая. По документам, подписанным сторонами в 2011 году, она составляет 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В итоге на сегодняшний день сложилась общая сумма задолженности «Русмарко» перед вузом и государством в сумме более 14 миллионов рублей (расшифровка в нашей справке). Так что судебных разбирательств, похоже, в этом деле уже никак не избежать, а мифическая студенческая практика на предприятии по производству пластырей остается под большим вопросом.
Местный надзор
Пока руководитель СГУ (находясь то на больничном, то в Москве) раздумывает над необходимостью подписать исковое заявление, по нашим многочисленным публикациям о перераспределении бюджетных средств через госуниверситет проводятся серьезные проверки. Одними из первых о предварительных итогах отчитались сотрудники прокуратуры Саратовской области. Начальник отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства, младший советник юстиции регионального надзорного органа Александр Баринов на этой неделе известил редакцию «Газеты Наша Версия» о том, что особенности перераспределения бюджетных средств в рамках программы НИУ СГУ станут предметом проверки со стороны территориального управления Росфиннадзора в Саратовской области в первом полугодии 2012 года. К этому мероприятию планирует подключиться и облпрокуратура.
Но надзорный орган не бездействует в ожидании совместной проверки, а активно работает. Например, по поручению прокуратуры области прокуратурой Кировского района Саратова была проведена проверка соблюдения СГУ законодательства о размещении заказов для государственных нужд при закупке оборудования, проведении ремонта и оказания услуг в рамках программы развития НИУ.
«В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По фактам выявленных нарушений прокуратурой Кировского района города Саратова в адрес ректора ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» внесено представление об устранении нарушений законодательства, а также возбуждено 2 дела об административных правонарушениях», - сообщает начальник отдела облпрокуратуры Александр Баринов.
Например, надзорный орган установил, что в документации аукциона в электронной форме на капитальный ремонт помещения, которое СГУ взяло в аренду у ОАО «Тантал», вопреки требованиям закона «не установлены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам изделий из ПВХ, а именно требование к стеклопакету окон, к профилю, фурнитуре, к классу энергоэффективности и др.» (интересно, обратили прокурорские работники внимание на то, что вуз производит капитальный ремонт в арендуемых у коммерческой структуры помещениях за свой счет или решили оставить проверку законности подобных действий другим проверяющим?).
Кроме того, надзорный орган установил, что ряд утвержденных представителями СГУ документов о проведении аукционов в электронной форме не содержит сведений об источниках информации о цене товаров, работ или услуг, требуемых вузу. Не нашли сотрудники прокуратуры в этой официальной документации и расчеты, подтверждающие обоснованность устанавливаемой СГУ начальной (максимальной) стоимости контракта. К слову, об этих фактах наше издание неоднократно сообщало в публикациях, касающихся не только нужд госуниверситета, но и других вузов, государственных и муниципальных организаций.
Еще сотрудники облпрокуратуры сообщили нам о том, что «ранее копия депутатского запроса депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Рашкина В.Ф. по аналогичным фактам и публикациям Саратовского еженедельника «Газета Наша Версия» для проверки в части возможных коррупционных правонарушений, в т.ч. при проведении закупок промышленного оборудования, трудоустройстве Перминова Д.В. в ФГБОУ ВПО СГУ им. Н.Г. Чернышевского и оплате ему командировочных расходов, создании университетом хозяйственных обществ и др., направлены прокуратурой области в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области». Надзорный орган держит проведение проверки этим управлением на контроле.
Московский надзор
Как оказалось, представители СГУ тоже не сидели сложа руки. После того, как наше издание подготовило несколько критических публикаций по поводу подозрительного взаимодействия вуза с ООО «Русмарко» и предало огласке факт отсутствия в уставном капитале столичной фирмы результата интеллектуальной деятельности (РИД) госуниверситета, в уставе московской организации произошли изменения. Правда, изменения эти на протяжении целого месяца оставались очередной ректорской тайной - о них не говорили в стенах вуза, не сообщалось на сайте СГУ и, тем более, в прессе.
Луч света на мир тайн Коссовича пролили столичные блоггеры (первым это сделал ЖЖ-юзер tesey), которые обнародовали появившийся у них документ - устав «Русмарко» с внесенными в него корректировками. Где пользователи «Живого Журнала» раздобыли эти документы, остается только гадать, однако на бумагах можно обнаружить все положенные в таких случаях подписи и печати. Итак, один из документов свидетельствует о том, что СГУ в лице ректора Леонида Коссовича предоставляет ООО «Русмарко» (в лице его гендиректора Юрия Быкова) право использования результата интеллектуальной деятельности путем его внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО. Датирован этот документ 14 марта 2012 года.
Иными словами, университет сделал то, что должен был сделать еще полтора года назад, когда только создавалась столичная фирма. Видимо, внесением РИД в уставный капитал «Русмарко» ректорат решил отвести от себя разговоры о чисто производственном направлении деятельности аффилированной вузу компании. О том, как это сделать не удалось, - чуть ниже. А пока - еще один занятный документ от блоггеров: изменения в уставном капитале «Русмарко», произошедшие после того, как СГУ внес туда результат своей интеллектуальной деятельности. Теперь уставный капитал ООО вместо прежних 10 тысяч составляет 464 тысячи 544 рубля 12 копеек.
Таким образом, за счет внесения РИД доля СГУ (34%) теперь равна 157 тысячам 945 рублям. Соответственно, вынуждены были увеличить свои вложения и остальные «долевики». Основной среди них - директор по развитию «Русмарко», вузовский документовед Дмитрий Перминов - теперь владеет долей, номинальная стоимость которой - 250 тысяч 853 рубля.
Что же все это означает? Возможно, ребята из ректората хотели таким образом (задним числом) сделать ООО «Русмарко» действительно инновационным предприятием. Только для чего в таком случае скрывать внесение РИД в уставный капитал фирмы? Тут появляется вторая, наверное, более точная версия - руководство СГУ просто хотело получить льготы для московской организации на оплату аренды государственного оборудования. А сделать это можно только в том случае, если ООО признают инновационным. Без РИД это было невозможно, но и сейчас мало что изменилось в статусе «Русмарко», поскольку внесение результата интеллектуальной деятельности должно было состояться не в процессе работы компании, а при ее создании.
Подробно на этом вопросе остановились сотрудники прокуратуры города Москвы, которые проводят проверку по запросу депутата Государственной думы Валерия Рашкина. Так, в своем ответе госдепу прокурор столицы Сергей Куденеев сообщает: «Между Научным учреждением (СГУ - прим. авт.) и Обществом («Русмарко» - прим. авт.) 14.03.2012 заключен лицензионный договор №12/1403-1, в соответствии с которым ООО «Русмарко» предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности, а именно, секрета производства (ноу-хау) раствора для формирования биополимерных волокон из хитозана в качестве вклада в уставный капитал Общества. Таким образом, право использования РИД, подлежащее внесению в уставный капитал в соответствии с п. 3.1 ст. 5 Закона о науке, возникло лишь по истечении 2-х лет с момента создания ООО «Русмарко»...».
Кроме того, прокурор Москвы отметил, что «Русмарко» в данный момент осуществляет «иную деятельность, связанную с внедрением и реализацией наукоемкой продукции (аналитических фильтров для автономной промышленности, противовирусного материала для медицинских масок и так далее), но не относящейся к использованию и практическому применению исключительного права РИД» Саратовского государственного университета. То есть, бизнесмены делают не то, ради чего вузом создавалось предприятие. По словам прокурора Куденеева, такие действия «противоречат абз. 1 п. 3.1 ст. 5 Закона о науке, согласно которому создаваемое юридическое лицо осуществляет свою деятельность только в целях практического применения (внедрения) РИД, исключительные права на которые принадлежат научным учреждениям».
Столичный надзорный орган уже успел проверить и вопросы, касающиеся длительного ответственного хранения дорогостоящего оборудования, закупаемого СГУ за счет бюджета, на складах в Москве, в результате которого сильно снижается балансовая стоимость государственной техники. Прокурор Москвы сообщает, что между СГУ и «Русмарко» был заключен ряд договоров ответственного хранения оборудования. «В ходе проведенной проверки доказательств того, что Научным учреждением получено согласие собственника имущества - ТУ Росимущества по Саратовской области на заключение указанных договоров ответственного хранения, не представлено», - констатирует Сергей Куденеев.
P.S. Раскрываясь, все эти большие и маленькие секреты ректора СГУ Леонида Коссовича постепенно складываются во что-то единое - интересное для проверяющих органов и печальное для научной общественности. Не будем пока делать преждевременных выводов, сообщим только, что ситуацией с реализацией программы НИУ СГУ заинтересовались и в Правительстве РФ. Несколько дней назад госдеп Рашкин получил письмо от зампреда российского правительства Владислава Суркова, который извещает: «в настоящее время Минобрнауки России рассматривает вопрос о проведении в 2012 году комплексной проверки университета по фактам, изложенным в депутатском запросе».
