В Подмосковье, в пансионате «Звенигородский», с 18 по 22 мая состоялась школа-семинар региональных журналистов, специализирующихся на судебной проблематике. Организаторами мероприятия выступили Фонд защиты гласности (президент - Алексей Симонов) и Общественная палата Российской Федерации. Примечательно, что из 12 приглашенных для участия в школе региональных журналистов четверо представляли саратовские издания. Это Юрий Чернышов и Владимир Ефимов из «Богатея», Дмитрий Антипин из «Саратовского взгляда» и автор этих строк, являющийся обозревателем журнала «Общественное мнение».
В Подмосковье, в пансионате «Звенигородский», с 18 по 22 мая состоялась школа-семинар региональных журналистов, специализирующихся на судебной проблематике. Организаторами мероприятия выступили Фонд защиты гласности (президент - Алексей Симонов) и Общественная палата Российской Федерации. Примечательно, что из 12 приглашенных для участия в школе региональных журналистов четверо представляли саратовские издания. Это Юрий Чернышов и Владимир Ефимов из «Богатея», Дмитрий Антипин из «Саратовского взгляда» и автор этих строк, являющийся обозревателем журнала «Общественное мнение».
По-видимому, численное превалирование саратовских журналистов объясняется тем, что основной темой данной школы было изучение и пропаганда работы суда присяжных. Ведь именно в нашем городе состоялся первый в истории постсоветской России процесс, проведенный в этом, хорошо забытом, судебном формате.
Трудностям и превратностям становления суда присяжных в современной России были посвящены выступления и лекции многих известных отечественных юристов и журналистов. Среди них бывший депутат Верховного Совета России, автор концепции судебной реформы Борис Золотухин, бывший руководитель отдела судебной реформы Администрации Президента Сергей Пашин (он же являлся научным руководителем проходившей школы), обозреватель «Новой газеты» Леонид Никитинский и другие.
Говоря о возрождении суда присяжных в современной России, пожалуй, стоит вспомнить его историю. Законопроект о введении суда присяжных был разработан уже в середине 1992 года. Однако принятию соответствующего закона бешено сопротивлялась Генеральная прокуратура во главе с тогдашним ее руководителем Валентином Степанковым. Поэтому первоначально суд присяжных был узаконен «в качестве эксперимента» Указом Президента Ельцина №530-рп от 22 сентября 1992 года. И лишь после этого законопроект был принят Верховным Советом при минимальном перевесе голосов, обеспеченных (как это ни парадоксально) коммунистами и членами Фронта национального спасения во главе с Сергеем Бабуриным.
Как уже было сказано, первый в истории постсоветской России судебный процесс с участием присяжных состоялся в Саратове 15-17 декабря 1993 года. Для помощи в организации этого процесса лично выезжал Сергей Пашин. В этой связи нелишне будет напомнить, как сложились судьбы основных участников этого исторического процесса. Председательствующий судья Александр Галкин после проведения этого процесса получил почетное звание «Заслуженный юрист России». Вплоть до февраля нынешнего года Александр Иванович был председателем Саратовского областного суда, однако вынужденно покинул свой пост под напором бешеной травли, организованной в местной «единороссовской» прессе. А вот с подбором государственного обвинителя на первый процесс с участием присяжных, как вспоминает Сергей Пашин, были сложности. Местные прокуроры, не имевшие в ту пору никакого представления о состязательности в процессе, уклонялись от этого «новшества». И все же нашелся в Саратове один «прокурор-камикадзе» (определение Пашина) по фамилии Симшин, который взвалил на себя груз ответственности государственного обвинителя. За проявленное профессиональное мастерство в процессе Станислав Симшин досрочно получил очередную звездочку на погоны и является ныне заместителем прокурора Саратовской области.
Еще любопытней вышло с первыми подсудимыми в процессе присяжных - двумя братьями-цыганами из Энгельсского района, обвинявшимися в убийстве двух русских. По вердикту присяжных один из братьев был оправдан, а второй признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой самообороны и получил минимальное наказание. В итоге после суда оба брата оказались на свободе, однако должных выводов для себя не сделали. Об этом говорит тот факт, что через некоторое время один из братьев вновь предстал перед судом по обвинению в убийстве и вновь выбрал суд присяжных. Однако на этот раз присяжные не были к нему милосердны, и он получил длительный срок лишения свободы.
Этот и некоторые другие примеры, которые проводились или обыгрывались во время звенигородской школы, убеждали слушателей в том, что институт суда присяжных в том виде, в каком он существует в современной России, во многом несовершенен. Более того, при отсутствии у подсудимых нормальных, готовых работать по делу адвокатов, этот вид судопроизводства чреват избыточно строгими приговорами. Наверное, этим объясняется весьма настороженное отношение к данному виду судопроизводства со стороны самих подсудимых. Сегодня в России с участием присяжных рассматривается примерно 14% уголовных дел, подсудных областным, краевым и республиканским судам. При этом доля оправдательных вердиктов, вынесенных коллегиями присяжных заседателей, составляла 21% от общего числа дел, рассмотренных с участием присяжных. Это на порядок выше доли оправдательных приговоров, выносимых профессиональными судьями. Фактически суд присяжных сегодня является последней надеждой на оправдательный приговор для лиц, обвиняемых по «заказным» и сфабрикованным уголовным делам.