В прошлом номере газеты мы попытались разобраться, кто, почём и почему занимается эвакуацией автомобилей, припаркованных в неположенных местах на улицах Саратова. Делали мы это на примере одной фирмы - ООО «Сервис-Авто» (статья под заголовком «Леонид Писной: «Что делать? Терпеть»). Однако, по данным ГИБДД, таких организаций в городе существует три, и все они заключили специальный договор с руководством управления МВД по Саратову, на основании чего и участвуют в весьма прибыльном бизнесе, самостоятельно устанавливая стоимость эвакуации и одного часа содержания машины на штрафстоянке
В прошлом номере газеты мы попытались разобраться, кто, почём и почему занимается эвакуацией автомобилей, припаркованных в неположенных местах на улицах Саратова. Делали мы это на примере одной фирмы - ООО «Сервис-Авто» (статья под заголовком «Леонид Писной: «Что делать? Терпеть»). Однако, по данным ГИБДД, таких организаций в городе существует три, и все они заключили специальный договор с руководством управления МВД по Саратову, на основании чего и участвуют в весьма прибыльном бизнесе, самостоятельно устанавливая стоимость эвакуации и одного часа содержания машины на штрафстоянке.
Дело в том, что в других, видимо, более цивилизованных субъектах Российской Федерации, прокуроры уже давно ведут борьбу с фирмами, работающими по договорам с полицейскими. И делают они это вполне успешно.
Своего рода «доску почета» можно обнаружить на сайте омской юридической компании ООО «Правовой центр «Логос», сотрудники которой бережно собирают и «складируют» в интернет-пространстве судебную практику, связанную с организацией на территории РФ штрафстоянок. Касается эта практика расторжения через суд так называемых «договоров о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу».
Соответствующий типовой договор был утвержден Приказом МВД РФ №187 от 19 марта 2004 года. В нем не оговаривается «цена вопроса» (эта тема вообще в тексте документа, как говорится, не раскрыта), зато есть раздел под названием «Обязанности сторон». Здесь прописано, что полицейские обязуются передавать заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку в ту организацию, с которой заключается договор, сообщая при этом диспетчеру или иному работнику фирмы данные сотрудника, подавшего заявку, и номер нагрудного знака (при его наличии), а также место, время, причину задержания, данные о транспортном средстве. Кроме этого, стражи правопорядка должны вручать копию протокола о задержании автомобиля представителю организации, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и предоставлять предпринимателям перечень должностных лиц, уполномоченных давать разрешения на выдачу задержанной машины.
В свою очередь, организация обязуется круглосуточно производить прием и учет заявок того или иного органа внутренних дел на помещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и принимать необходимые меры для скорейшего прибытия эвакуатора к месту нахождения задержанного автомобиля. Фирма должна осуществлять транспортировку машины и ее хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества и вести учет задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в порядке, установленном МВД России.
Ну и последнее обязательство организации по договору с полицейскими - «производить выдачу задержанного транспортного средства водителю на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел». Ни о каком вознаграждении предпринимателям за их труды, естественно, тут речи не идет. То есть, по сути, отказывая автовладельцам, имеющим на руках соответствующую бумагу из МВД, в выдаче их авто из-за несогласия оплачивать самовольно установленные организацией «штрафы», представители фирм-подрядчиков уже нарушают свои обязательства, оговоренные в соглашении с полицией?
Хотя, если уж до конца быть честными, то никакими подрядчиками эти ООО, осуществляющие сейчас эвакуацию машин в городе, назвать нельзя. Именно по этому поводу и обращались в суды прокуроры нескольких регионов России, требовавшие признать недействительными соответствующие договоры между фирмами и представителями МВД. В арбитражном производстве находилось несколько подобных заявлений глав надзорных ведомств субъектов РФ (Псковской, Владимирской, Иркутской и других областей), которые в итоге были удовлетворены.
Для примера возьмем исковое заявление прокурора Красноярского края к Управлению внутренних дел по городу Красноярску и ООО «Техинвест». Оно рассматривалось в арбитражном суде летом 2008 года. Тогда глава надзорного ведомства настаивал на признании недействительным в силу ничтожности договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ответчиками (УВД и ООО). Прокурор обосновывал свои требования тем, что полиция, заключив договор с одной фирмой, ограничила права других подобных организаций на конкуренцию, поскольку не проводилось необходимых конкурсов по выбору компании, организующей эвакуацию авто. В качестве третьего лица «на стороне ответчика» судом тогда было привлечено ГУВД по Красноярскому краю. В итоге решением от 31 октября 2008 года исковые требования прокурора были удовлетворены.
Однако представители городского УВД решили подать апелляционную жалобу на это решение. Поскольку ни «Техинвест», ни ГУВД края не проявили интереса к этой жалобе, рассматривалась она в их отсутствие. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Коллегия судей согласилась с выводами арбитражного суда Красноярского края, указав, что заключение оспариваемого договора повлекло нарушение публичных интересов, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем предприниматели были лишены возможности участвовать в конкурсе и по его итогам заключить договор с УВД.
Вновь не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление внутренних дел по г. Красноярску обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить все вышеназванные решения и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами была дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, а постановлением Правительства РФ, на основании которого был заключен договор между УВД и ООО, не установлена обязанность органов внутренних дел информировать всех участников товарного рынка по оказанию услуг хранения транспортных средств о намерении заключить соответствующее соглашение. Однако и в этом случае победа осталась за надзорным органом. Кассационная жалоба УВД была оставлена без удовлетворения.
Остается только гадать, почему сотрудники Управления внутренних дел по городу Красноярску так рьяно отстаивали интересы ООО, с которым заключили договор на эвакуацию задержанных машин. Ведь это же не связано с тем, что фирма, получившая карт-бланш на ведение прибыльного, по сути монопольного бизнеса, была как-то связана с руководством УВД?