Министерство информации и печати Саратовской области недавно разослало в средства массовой информации региона письмо, в котором предложило саратовским журналистам подумать о недостатках в законодательстве РФ, а точнее - в тех нормативных правовых актах, которые касаются деятельности СМИ. И направить свои замечания и предложения в органы региональной исполнительной власти. Наше издание с радостью откликнулось на это заманчивое предложение, тем более что чиновники обещают предоставить итоги такого мониторинга в Министерство юстиции России, а затем и Президенту страны Владимиру Путину
Министерство информации и печати Саратовской области недавно разослало в средства массовой информации региона письмо, в котором предложило саратовским журналистам подумать о недостатках в законодательстве РФ, а точнее - в тех нормативных правовых актах, которые касаются деятельности СМИ. И направить свои замечания и предложения в органы региональной исполнительной власти. Наше издание с радостью откликнулось на это заманчивое предложение, тем более что чиновники обещают предоставить итоги такого мониторинга в Министерство юстиции России, а затем и Президенту страны Владимиру Путину.
Вопрос чиновниками поднят довольно серьезный. На первый взгляд это может показаться важным лишь для самих журналистов, но по факту касается всего общества, поскольку, помимо обеспечения людей информацией, СМИ выполняют и другие важные функции. Именно при их помощи можно и нужно отстаивать демократические ценности в стране. Ну а в случае, когда корреспондент не может воспользоваться защитой и другими гарантиями, которые прописаны в российском законодательстве, наравне с ним страдают читатели, слушатели и зрители.
Редакция «Газеты Наша Версия» подготовила четыре конкретных предложения, которые, как мы надеемся, будут поддержаны не только региональными и федеральными чиновниками, но и представителями других СМИ области.
Бег с препятствиями
Первое предложение касается давно назревшей необходимости что-то делать со статьей 144 Уголовного кодекса РФ, которая носит название «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов». Вроде бы эта статья должна оберегать журналистов, но фактически едва ли применяется на территории РФ. Возможно, это происходит оттого, что правоохранительные и надзорные органы немного однобоко трактуют смысл статьи, поскольку в ней присутствует следующее определение: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации».
Не исключено, что такая жесткая формулировка вызывает немного неверные ассоциации у некоторых деятелей, отвечающих за соблюдение гарантированных Конституцией РФ свобод. Так вот, для того чтобы этого не происходило, мы предлагаем дополнить статью небольшим уточнением и изложить ее в следующей редакции: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов, в том числе, путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации...» и далее по тексту.
Срок
Другой немаловажный вопрос - это срок исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Проблема в том, что этот срок как таковой отсутствует, а значит, в любой момент, когда «страдальцу» - чиновнику, депутату или бизнесмену, разоблаченному журналистом, вздумается «отомстить» СМИ или конкретному корреспонденту, он может легко реализовать свой замысел, обратившись в суд. Хоть три года спустя, хоть полвека!
Дело в том, что у журналиста и редакции того средства массовой информации, в котором он трудится, как правило, есть доказательная база, документы, свидетели и прочее необходимое для того, чтобы доказать свою правоту в суде. Но представьте себе, какой объем информации необходимо накапливать СМИ и корреспонденту, какие огромные архивы создавать, чтобы суметь подтвердить свои слова, опубликованные, допустим, двадцать лет назад?! К тому моменту многое может измениться, не будет свидетелей (все мы люди и все, в конце концов, смертные) и так далее. А между тем, у героя изобличительной публикации на руках остаются все карты, ведь в суде, как разъясняет пленум Верховного суда РФ, бремя доказывания соответствия опубликованной информации действительности возложено на лицо, распространившее эту информацию.
В связи с этим предлагаем исключить из статьи 208 Гражданского кодекса России, определяющей требования, на которые исковая давность не распространяется, следующий пункт: «требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ».
Ответственность
Еще одна проблема - возможность переложить ответственность с лица, выступающего источником информации, на журналиста или СМИ, в котором это лицо цитируется. Наиболее яркий пример такой пагубной практики был продемонстрирован в 2010 году, когда судом рассматривался спор между региональным отделением партии «Единая Россия» и издательским домом «КоммерсантЪ», где в качестве ответчиков, помимо «Ъ», выступали корреспондент газеты Татьяна Никитина и бывший министр общественных отношений регионального правительства Иван Брянцев. Тогда партийцы обиделись на публикацию с комментарием экс-чиновника.
Изначально представители «Единой России» требовали от издательского дома опровержение, а с бывшего министра и журналистки - по 500 000 рублей. Однако впоследствии истец отказался от претензий к Ивану Брянцеву, и судили только распространителей его комментария - газету и Татьяну Никитину. И осудили! Хотя ответчиками были предоставлены все доказательства того, что они лишь транслировали заявление экс-чиновника.
Конечно, в этом случае мы не говорим о каких-то случаях цитирования экстремистов или фашистов и так далее. Речь идет о том, что нести ответственность за слова, сказанные журналисту, должен тот человек, который эти слова произнес. И только так. Журналист подлежит ответственности лишь в том случае, если в суде установлено, что источник, на который идет ссылка в журналистском материале, не назван или отсутствует.
Я спросил у ясеня...
Ну и последнее - запросы информации. Это тот инструмент, благодаря которому СМИ могут получать достоверную информацию о происходящих или грядущих изменениях в жизни общества или проводить расследования по фактам коррупции, злоупотребления полномочиями и так далее. В настоящий момент качество ответа на официальные запросы СМИ, а также оперативность таких ответов остаются на совести адресата послания. Естественно, это часто лишает журналистов возможности качественно и быстро разобраться в поднятой СМИ проблеме.
Предлагаем внести изменения в закон РФ «О СМИ», дополнив его статьей 40-1 следующего содержания: «Получатель запроса информации обязан четко отвечать на каждый из поставленных перед ним редакцией вопросов». Также предлагаем установить административную ответственность за непредоставление ответа в семидневный срок, установленный законодательством.
P.S. Соответствующие предложения направлены редакцией в правительство области для принятия решения о рассмотрении их на федеральном уровне.