На этой неделе в зале Октябрьского районного суда, в ходе процесса, посвященного незаконному отобранию подписки о неразглашении данных предварительного следствия у обвиняемой Марины Шуляк, раскрывались тайны. Некоторые из них были неожиданными, другие - вполне ожидаемыми. А иные тайны, вскрывшиеся в ходе резонансного процесса, вызывали чувство снисходительно-брезгливой жалости к отдельным представителям следственных и надзорных органов, упорно пытающихся демонстрировать непоколебимую уверенность в своей безнаказанности и твердолобую волю к победе над законом
На этой неделе в зале Октябрьского районного суда, в ходе процесса, посвященного незаконному отобранию подписки о неразглашении данных предварительного следствия у обвиняемой Марины Шуляк, раскрывались тайны. Некоторые из них были неожиданными, другие - вполне ожидаемыми. А иные тайны, вскрывшиеся в ходе резонансного процесса, вызывали чувство снисходительно-брезгливой жалости к отдельным представителям следственных и надзорных органов, упорно пытающихся демонстрировать непоколебимую уверенность в своей безнаказанности и твердолобую волю к победе над законом.
Вторник, 23 апреля. Зал Октябрьского районного суда. Судебное заседание уже началось. Участники изложили суду свои заявления и ходатайства. Слово было предоставлено адвокату. И тут неожиданно с места поднимается следователь ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Александр Фомин. Он извиняется перед судьей Сергеем Сотсковым за то, что вдруг вспомнил про имеющееся у него ходатайство, и принимается тыкать пальцем в корреспондента «Газеты Наша Версия» - единственного человека, присутствующего в просторном зале в качестве слушателя, а не участника процесса.
«Хочу сказать про нахождение в данном судебном заседании не участников данного процесса, а именно - вот этого молодого гражданина. Чтобы данное лицо не присутствовало на данном судебном заседании. Так как я считаю, что рассмотрение жалобы затрагивает определенные интересы не только мои личные, но и всех органов предварительного следствия. Так как входе последних известий не совсем лестно отображались участники прошлого судебного процесса...»
Хорошее начало! Следователь признается в наличии как у него самого, так и у «всех органов предварительного следствия» неких личных интересов в деле, которое он ведет. И для обеспечения этих «личных интересов» ему понадобилась тайна. И просит фактически о введении судебной цензуры. Или следственной. По всей видимости, он и сам толком не понимает, какой именно цензурой попахивают подобные ходатайства. Главное, чтобы всё стало ЛЕСТНО. И тихо... Куда без этого? Что непонятного?
Следственная бригада
В этот день судья Сергей Сотсков рассматривал жалобу адвоката Марины Шуляк - Елены Сергун - на незаконные, по мнению защиты, действия следственной группы. Об этих действиях мы уже подробно писали ранее - статьи под заголовками «Огромный такой секрет» (29 марта текущего года), «Вышибание и устрашение» (5 апреля), «Возбудился и засекретился» (12 апреля). Список не закрыт. Это, по всей видимости, и вызвало нездоровую, на мой взгляд, реакцию г-на Фомина на присутствие прессы в зале суда.
Вкратце: речь идет об уголовном деле, возбужденном в прошлом году. В качестве обвиняемой по нему проходит Марина Шуляк. На данный момент есть некоторые основания предполагать, что поводом для возбуждения уголовного дела мог послужить ложный донос, понадобившийся неким лицам для достижения своих неблаговидных целей. Ну а в качестве разменной монеты попытались использовать женщину, которая угодила в больницу после «допроса с пристрастием», учиненного одним из видных представителей ГУ МВД России по Саратовской области Сергеем Полтановым.
Так вот, в рамках этого дела с обвиняемой Марины Шуляк, вопреки определениям Конституционного суда Российской Федерации, была взята подписка о неразглашении данных, ставших ей известными в ходе предварительного расследования. Произошло это в декабре прошлого года, и с тех самых пор защита обвиняемой добивается отмены этой подписки, ссылаясь на то, что названный документ не только является незаконным, но и лишает обвиняемую права на защиту, а также на сбор и предоставление доказательств своей невиновности.
Поскольку следователь Фомин отказывался отменять подписку, взятую по его поручению его коллегой - членом следственной группы Виталием Горюновым, защита была вынуждена обратиться в суд. В феврале текущего года жалобу Елены Сергун рассмотрела судья Октябрьского районного суда Анна Тихонова. Представитель районной прокуратуры, видимо повинуясь некоему негласному правилу, применяемому при рассмотрении подобных жалоб, тогда поддержал позицию следователя и заявил, что отобрание подписки с обвиняемой - дело абсолютно законное. 25 февраля судья приняла, можно сказать, соломоново решение - прекратила производство по жалобе, поданной адвокатом на действия следователя по отобранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования у обвиняемой Марины Шуляк, но при этом отчетливо дала понять, что действия следователя по отобранию подписки у обвиняемой настолько абсурдны, что их и пресекать не стоит, поскольку в силу их незаконности они не влекут юридических последствий. К сожалению, судья Анна Тихонова перед вынесением такого постановления вряд ли задумалась над одним вопросом: окаком равенстве или состязательности между защитой и обвинением может идти речь, если первые не могут даже пообщаться со свидетелями происшествия, опасаясь, что будут уличены в разглашении некой тайны следствия, за что предусмотрена уголовная ответственность?
10 апреля в Саратовском областном суде состоялось рассмотрение жалобы адвоката Елены Сергун на незаконность этого постановления судьи. Здесь и сторона защиты, и представитель областной прокуратуры высказались однозначно: «Постановление судьи Тихоновой противоречит закону, а отобрание подписки у Шуляк лишает обвиняемую права на защиту». В итоге судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда согласилась с доводами Елены Сергун и направила дело на новое рассмотрение в районный суд, только на сей раз в другом составе. То есть, на рассмотрение другому судье. Как выяснилось позже, Сергею Сотскову.
Вот здесь-то, на повторном рассмотрении жалобы на «следственную бригаду», ваш покорный слуга, посвятивший немало публикаций подозрительной работе некоторых представителей правоохранительных органов, в очередной раз столкнулся со следователем ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Александром Фоминым.
«В газете, в которой работает этот гражданин, нелестно отзывались о рассмотрении этой жалобы судьей Тихоновой, - продолжал озвучивать свое ходатайство Фомин. - Поэтому я просил бы, ваша честь, чтобы был решен вопрос о ненахождении данного лица в зале суда».
Казалось, что судья Сергей Сотсков на некоторое время оторопел. Однако, по всей видимости, судьи в своей работе готовы ко многому - чего не бывает в практике? Председательствующий, наконец, спросил: «Значит, у кого какие мнения будут на этот счет?»
Первым свое (свое ли?) мнение изложил старший помощник прокурора Октябрьского района Игорь Макухов, призванный олицетворять в ходе процесса позицию закона. Подробнее о том, как г-н Макухов ведет себя со следователем Фоминым в суде, мы рассказывали в прошлом номере газеты в статье «Подозрительные лица». «Не возражаю, ваша честь», - отозвался представитель надзорного органа потупив взор, словно стыдясь чего-то.
В свою очередь, адвокат Елена Сергун напомнила, что процесс, на котором они присутствуют, - открытый, и оснований признать его закрытым - нет. Более того, как подчеркнула защитник, на СМИ не налагается обязанность отзываться лестно о ком-либо, чего так сильно и безответно желал следователь Фомин. Я бы к этому еще добавил недопустимость разговоров о возможном осуществлении цензуры в отношении СМИ, однако мнения корреспондента, не участвующего в процессе, не спросили.
В итоге судья отказал Фомину в удовлетворении его ходатайства, отметив, что процесс действительно открытый и на нем можно присутствовать любому желающему. Благодаря этому у всех жителей Саратовской области, да и России-матушки, появилась уникальная возможность услышать из уст представителя ГУ МВД формулу, по которой работает как минимум возглавляемая им следственная группа. Или бригада. Не важно. Главное, что, помимо личного интереса следователя Фомина в рассматриваемом деле, в судебном заседании были «рассекречены» и другие, не менее важные факты.
По мотивам цинизма
Попыткой следователя ограничить свободу слова в отдельно взятом помещении суда, поддержанной представителем районной прокуратуры, было прервано выступление адвоката Елены Сергун. После того, как блюстителям закона и представителям правоохранительных органов не удалось оградить себя от нелестных высказываний в СМИ, защита смогла продолжить свое выступление. Собственно, доводы были всё те же, что и раньше - если действия следователя противоречат Конституции и определениям Конституционного суда, то их нельзя признать законными. Тем более что к тому же мнению пришли и в областном суде, и в региональной прокуратуре.
Однако появилось и кое-что новенькое. Дело в том, что после вынесения 25 февраля 2013 года неопределенного определения судьи Анны Тихоновой, защита предприняла очередную попытку воззвать к здравомыслию следователя Фомина. Марина Шуляк обратилась к нему с ходатайством об отмене подписки, на что 5 апреля следователем было вынесено очередное постановление об отказе. В связи с этим немного изменились и требования защиты, изложенные в жалобе. Точнее, они дополнились одним пунктом - теперь адвокат Елена Сергун просила признать незаконным не только само отобрание подписки следователем Горюновым, но и отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемой Шуляк об отмене этой подписки, последовавший 5 апреля от следователя Фомина.
Отдельное внимание защитник Марины Шуляк уделила мотивам, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой об отмене подписки о неразглашении данных предварительного расследования. По мнению следователя, его коллега Горюнов 14 декабря 2012 года вполне обоснованно отобрал подписку у Шуляк, разъяснив ей перед этим последствия нарушения такой подписки. После этого, по словам следователя, обвиняемая «изъявила свою волю дать такую подписку»! То есть, следователь якобы не настаивал на отобрании этой подписки и не принуждал Марину Шуляк к тому, чтобы она поставила свой автограф на злополучной бумаге. Он лишь «предложил дать подписку о неразглашении... тем самым не нарушив право обвиняемой Шуляк на изъявление своей воли».
«Я не берусь говорить, чего, по моему мнению, в этой мотивации больше - цинизма, уверенности в собственной безнаказанности, безграмотности или неуважения к закону, - дала свою оценку позиции следователя Елена Сергун. - Чем можно объяснить тот факт, что следователь отказывается отменить подписку о неразглашении, если 5 апреля 2013 года Марина Шуляк свою волю высказала абсолютно однозначно? Она просила отменить эту подписку, а ей отвечают, что подписка - ее собственное волеизъявление, которое, видимо, с точки зрения следователя, обратной силы не имеет».
Такое внутреннее и внешнее противоречие в действиях и помыслах следователя Фомина, как оказалось, к тому моменту было изучено еще не до конца. Позже, когда доблестный представитель ГСУ взял слово, стало ясно, что он считал бы подписку о неразглашении отобранной у Марины Шуляк даже в том случае, если бы она отказалась ее давать. Почему? Да потому, что следователь Фомин так хочет! Вот и всё! К черту областную прокуратуру, Конституционный суд и всяких назойливых адвокатов. Следователь захотел подписку, следователь ее получил. Но и это еще не всё! Тут нашего героя просто необходимо процитировать дословно. Возможно, он излагает здесь не только собственный подход к «расследованию» тех или иных дел, но и некую общую для всего ГСУ МВД РФ по Саратовской области схему работы?
Потом и кровью
«Я в корне не согласен с позицией адвоката Сергун, поскольку единственное, на что ссылается у нас сторона защиты, - это определения Конституционного суда, - начал следователь Фомин. - Адвокат нам также пояснила о волеизъявлении, на которое я указывал в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Шуляк об отмене подписки о неразглашении данных предварительного следствия. Я так и буду на этом настаивать. На том, что подписка была отобрана с ее согласия, что никаких препятствий со стороны защиты и самой обвиняемой Шуляк не следовало. Таким образом, следователь не заставлял... То есть, если бы произошел отказ, то и подписка могла бы быть не отобрана. Но, тем не менее, в случае, если бы даже такой отказ от дачи подписки о неразглашении поступил бы, это все равно не послужило бы основанием для неотобрания подписки».
Да, да. Вы не ошиблись. Приведенная выше цитата - это прямая речь, выступление следователя в суде. Это не компоновка или вырывание фраз из контекста. Человек разумный действительно сообщает о том, что чтит волеизъявление человека и при этом плюет на это самое волеизъявление! И всё это умудряется делать одновременно. Почему? Дальше становится понятно...
«Сама подписка о неразглашении не предполагает того, что следователь таким образом не дает возможность обвиняемой и защите собирать какие-либо доказательства невиновности лица, - продолжил Фомин. - Потому что сбор доказательств также возможен, если данная подписка отобрана. Ведь любые сведения могут быть разглашены с разрешения. Если поступило какое-либо ходатайство дать разрешение на сбор доказательств невиновности либо разгласить какие-то данные, то следователь бы не возражал или возражал бы против этого, в зависимости от ходатайства. Поэтому я считаю, что никаких нарушений со стороны следствия при отобрании подписки не допущено».
Браво! То, что я выделил полужирным шрифтом в речи следователя, можно запросто называть «формулой Фомина». Хотите защищать свои интересы? Спросите разрешения на это у следователя! Если у него будет подходящее настроение, то, возможно, вам и повезет. В перспективе, наверное, следователь Фомин мечтает о том, чтобы самолично решать, можно обвиняемому пользоваться услугами адвоката или нет. И так далее, и еще абсурднее. Хотя куда уж там...
«В апелляционной инстанции областная прокуратура сказала, что подписка нарушает права Шуляк, - отметил следователь. - Я с этим также полностью не согласен. Мы привыкли слушать мнение адвокатов, изучать какую-то либо научную литературу по тем или иным вопросам. Так вот, по этому вопросу со стороны следствия либо со стороны прокуратуры, защиты, обвинения стороны, относительно данных вопросов ничего у нас не исследовано. В основном выступают защитники. То есть, гнут свою линию, и мы все пытаемся придерживаться этой линии и забываем о своей точке зрения, ваша честь. Поэтому я считаю, что стороной следствия никаких нарушений не нарушено».
Собственно, этот «поток сознания» можно было бы даже не комментировать, если бы не тот факт, что заложниками таких вот «следователей» становятся невиновные люди. Эта завершающая цитата вполне красноречиво говорит о профессиональных качествах следователя Фомина, который, к слову, зачитывал вышеописанное с бумажки.
Также, интересно будет привести здесь позицию областной прокуратуры, о которой столь нелестно отозвался в своем выступлении Фомин. «Считаю, что действиями следователя ограничивается право Шуляк на защиту», - отметил представитель надзорного органа региона в областном суде 10 апреля. Именно это заявление следователь считает необоснованным.
И вот теперь самое забавное - позиция старшего помощника прокурора Октябрьского района при повторном рассмотрении жалобы адвоката Елены Сергун. Старший помощник прокурора Игорь Макухов не стал утруждать себя длинной речью и ссылками на закон: «Поддерживаю позицию следователя»! Так бы прямо и сказал: плевать я хотел на позицию областной прокуратуры.
Как? Почему? Зачем? Этого представитель районной прокуратуры не объяснял. Впрочем, по тому, с каким выражением лица произносил эту фразу г-н Макухов, можно было догадаться, что он и рад бы высказаться так, как велит закон, но что-то ему мешает. Или кто-то. Даже жалко стало этого человека. Надел синюю форму, занял в зале суда место человека, дающего заключения с точки зрения закона, а тут, в такой прохладный денек, приходится насквозь потеть. Кто же вынудил его пойти против старших товарищей, областного суда, Конституционного суда РФ и здравого смысла? Неужели вышестоящее руководство?
Пока же на фронтах борьбы за закон и порядок есть первая благая весть: в среду, 24 апреля, судья Октябрьского районного суда Сергей Сотсков вынес постановление по жалобе адвоката Елены Сергун. Этим постановлением судья признал действия следователя Горюнова по отобранию подписки у Марины Шуляк незаконными. Также незаконным было признано постановление следователя Фомина об отказе в ходатайстве обвиняемой от 5 апреля 2013 года об отмене этой подписки. Судья постановил: следователи должны устранить допущенное ими нарушение закона и сами отменить незаконно взятую у Марины Шуляк подписку о неразглашении данных предварительного расследования.
Так вот, для всех этих людей, потерявших ощущение реальности происходящих событий, для тех, кто считает себя неприкасаемым, кто упивается своей безнаказанностью, сообщаем: все это - до поры до времени. Лед тронулся, господа. Раньше вы могли вершить свои делишки в тиши кабинетов, а теперь это выносится на всеобщее обозрение журналистами. И чем больше вы будете изворачиваться, тем больше погрязнете в болоте, созданном собственными же руками.
Продолжение следует.