Зачем ректору СГМУ, секретарю регионального политсовета «Единой России», руководителю одноименной депгруппы в гордуме Саратова Петру Глыбочко понадобился психолог? Да еще и не обычный, а эксперт в своем деле? Для того чтобы провести психологическое исследование текста комментария Петра Витальевича и дать ему соответствующую оценку.
Зачем ректору СГМУ, секретарю регионального политсовета «Единой России», руководителю одноименной депгруппы в гордуме Саратова Петру Глыбочко понадобился психолог? Да еще и не обычный, а эксперт в своем деле? Для того чтобы провести психологическое исследование текста комментария Петра Витальевича и дать ему соответствующую оценку.
Речь идет о заметке, которая появилась в новостном блоке ИА «Саратовинформ» 11 ноября 2008 года, под заголовком: «Гордепов-единороссов беспокоит судьба «Пешки». В этом сообщении дается комментарий Петра Глыбочко, в котором депутат позволяет себе делать весьма странные заявления в адрес своего коллеги по городской думе Леонида Фейтлихера. В частности, единоросс утверждает, что «Фейтлихер отнимает у саратовцев за бесценок городское имущество», и говорит еще много нехороших вещей о гордепе. По этому поводу в СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области 17 ноября 2008 года было подано письменное заявление о привлечении Петра Глыбочко к уголовной ответственности.
В результате правоохранители начали проверку. То, что гордеп-единоросс действительно допустил ряд неосторожных высказываний в адрес своего коллеги, было подтверждено лингвистическим исследованием №827 от 16 января 2009 года. Примечательно, что инициировал экспертизу следователь по особо важным делам Баннов А.В., занимавшийся этим делом. Тем не менее, долгое время продолжалась прокурорская чехарда с проверками по выявленным фактам, которые то прекращались, то начинались по новому кругу.
Подробнее такая схема работы правоохранительных органов была расписана в материале «Письмецо в конверте» («Газета Наша Версия», №26 (35) от 10 июля 2009 года). С этим и другими материалами можно ознакомиться на нашем официальном сайте www.nversia.ru.
В итоге, спустя более чем полгода, прокуратура вынесла-таки решение по поводу высказываний единоросса Глыбочко. В возбуждении уголовного дела против говорливого гордепа, как ни странно, было отказано. Причем при вынесении подобного решения следователь оперировал результатами психологического исследования комментария Петра Глыбочко.
По итогам этого исследования оказалось, что «элементы содержания, относящиеся к Фейтлихеру Л.Н., встречаются в тексте с частотой, недостаточной с точки зрения статистической значимости (закон больших чисел). Так, выражения «местечковый олигарх» или «двойное российско-израильское гражданство» используются однажды и составляют по 1,72% от слов, содержащихся в тексте...» И так далее, и тому подобное.
Когда принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывалось и то, что резкие выражения в комментарии Петра Витальевича якобы «не содержат утверждений о фактах, а носят оценочный характер, отражают его субъективную оценку ситуации, сложившуюся вокруг недвижимого имущества, которое в народе называется «рынок Пешка», и личности Л.Н. Фейтлихера».
Якобы свою «оценку ситуации» наш герой почерпнул из СМИ. Надо ли говорить, из каких, с позволения сказать, газет мог «набраться разума» гордеп-единоросс, прежде чем делать свои громкие заявления? Похоже, что все эти СМИ входят в так называемый пул местного отделения «ЕР» и почем зря переводят бумагу на сведение счетов с непокорным бизнесменом, о котором нелестно отозвался г-н Глыбочко.
Позицию некоторых местных единороссов понять еще можно - ОНИ любой ценой стараются устранить своего политического противника, день ото дня выдумывая новые и новые сомнительные способы борьбы. Не гнушаются бросать в бой спортсменов и детей, свинью и депутата Государственной думы РФ Николая Панкова. Хотя при этом ходят по острию ножа, называемого законом.
Однако позиция правоохранительных органов в этом случае вызывает недоумение. Казалось бы, есть и текст комментария, от которого никто не открещивается, есть лингвистическая экспертиза, подтверждающая, что в высказывании Глыбочко «содержатся сведения в форме утверждения, при условии их ложности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию...» Ан нет. Нужно было извернуться и пригласить для Петра Витальевича психолога, который все расставил «на свои места».
С другой стороны, даже страшно себе представить, чтобы кто-то из региональных политиков, оперируя данными, полученными в областных СМИ, сказал что-либо утвердительно-разоблачительное в отношении уролога Глыбочко. Ну, например, можно было бы вспомнить публикации в региональных изданиях «Саратовский репортер» и «Время» за 2007 год, в которых рассказывалось о том, что Глыбочко якобы попытался изнасиловать свою подчиненную.
«Если верить версии потерпевшей стороны, то произошло следующее, - рассказывается в статьях этих изданий. - В самый разгар корпоративной посиделки, когда медработники, как позже вспоминали очевидцы, изрядно подпили, главврач Глыбочко пригласил к себе в кабинет симпатичную врача-терапевта… В своем служебном кабинете, как потом уверяла потерпевшая, безо всяких обиняков Петр Глыбочко предложил ей заняться сексом. Женщина, неожиданно столкнувшись с такими «предложениями» своего начальника, от этого отказалась, причем, в самой категоричной форме…
Как сообщается далее, отказ подчиненной привел г-на Глыбочко в бешенство и тот, пытаясь усмирить строптивую, ударил ее по лицу. В результате девушка получила серьезную черепно-мозговую травму...»
Вдруг кто-нибудь взял бы да и упомянул в тексте своего комментария, например, что Петр Витальевич в свое время прославился тем-то и тем-то? И по закону больших чисел эти сообщения о факте составляли бы по 1,72% от общего количества слов в комментарии... Неужели и в этом случае психолог сообщил бы, что элементы содержания, относящиеся к Глыбочко П.В., встречаются в тексте с частотой, недостаточной с точки зрения статистической значимости? И на этом основании сделал бы вывод: «эти характеристики не являются ведущими и носят периферийный, нейтральный характер»?
В общем, «Простатит отдыхает!», как сообщает поисковая интернет-система «Яндекс» на запрос: «Петр Витальевич Глыбочко». Жаль, что подобных психологических исследований не проводится в отношении комментариев депутата Госдумы Николая Панкова. Хотя, казалось бы, при чем здесь он?