Дело Павла Беликова: в суде допросят нынешнего руководителя «Консервного завода ФСИН»

Сегодня в Энгельсском районном суде продолжилось рассмотрение дела экс-министра, директора ФГУП «Консервный завод ФСИН» Павла Беликова. На предыдущем заседании все подсудимые — начальник отдела завода Сергей Сафонов, трое предпринимателей Андрей Аношин, Мгер Киракосян, Сло Иво и сам Беликов полностью не признали свою вину. Они обвиняются в мошенничестве в особо крупном размере по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, с 2015 года по 2016 год руководство завода заключило контракты между предприятием и аффилированными одному из предпринимателей фирмами на сумму 270 миллионов рублей на закупку жира и маргарина для нужд ведомства. При этом цена была изначально сильно завышена. В итоге обвиняемые похитили более 105 миллионов рублей и перечислили на счета подконтрольных им организаций. Беликов, в свою очередь, получил 30 миллионов рублей за исполнение договоренностей.

Первым доказательства будет представлять прокурор. Такой порядок был согласован на предыдущем заседании. Сегодня гособвинитель Алексей Иванов планировал допросить врио директора ФГУП «Консервный завод ФСИН» Ирину Ильину и еще трех свидетелей. Всего, по словам адвоката одного из подсудимых Елены Левиной, по делу проходит около 200 свидетелей, в нем насчитывается 150 томов.

На процесс пришли только двое из четырех вызванных свидетелей. Один из них сообщил, что не может явится в суд, так как работает и проживает в Москве.

Адвокат Беликова Александр Куницын попросил суд разрешить ему знакомиться с протоколами судебного заседания после каждого заседания. Однако суд отказал ему, так как для этого могут быть использованы стенография и технические средства.

10.47

Сегодня прокурор напомнил, что общий ущерб, причиненный Беликовым и его сообщниками, оценивается в 65 миллионов рублей. Кроме того, десяткам управлениям ФСИН по всей России причинен ущерб на общую сумму 41 миллион рублей. Затем гособвинитель зачитал перечень имущества Беликова, которое, по мнению гособвинения, директор завода не мог приобрести честным образом. Так, его сын Артем Беликов приобрел квартиру в центре Саратова за 4 млн рублей, хотя официальный доход не позволял ему этого сделать без помощи родителей.

11.05

Прокурор пояснил позицию гособвинения по арестованному имуществу фигурантов дела. «Тот факт, что обвиняемые Беликов, Киракосян, Аношин, Иво, Сафонов и их ближайшие родственники, родители и дети переоформили имущество на своих друзей, знакомых, дают достаточное основание полагать, что данное имущество приобретено преступным путем», — заявил Иванов.

На это имущество наложен арест Басманным районным судом Москвы. Также наложен арест на имущество предприятия, которое поставляло маргарин в учреждения ФСИН.

По мнению стороны обвинения, основания для ареста имущества не изменились. Оно может быть использовано для возмещения материального вреда, нанесенного незаконными действиями обвиняемых.

11.18

Прокурор Павел Христосенко поддержал коллегу и заявил ходатайство о наложении ареста на все имущество, которое подсудимые, по версии гособвинения, приобрели на средства, полученные преступным путем, а также на расчетный счет ООО «Торговый дом М1». Также Христосенко попросил приобщить все документы из МРЭО ГИБДД и Росреестра.

Адвокат одного из обвиняемых Валерий Ермаков попросил разъяснить, почему прокурор ходатайствовал о наложении ареста на имущество, если, по его словам, оно уже арестовано Басманным судом. Также защитник выступил против ареста имущества тех лиц, которые не являются подозреваемыми и обвиняемыми по делу.

«Прокурор все здесь перепутал и запутал. Не та стадия, не то действие», — заключил адвокат.

11.27

Адвокат Елена Левина также выступила категорически против ходатайства Христосенко. Она заявила, что надзорное ведомство не имеет права накладывать арест на имущество на этой стадии процесса. Об этом может ходатайствовать только следователь. По мнению Левиной, ходатайство является «сотрясением воздуха пустым звуком», так как никаких доказательств не предъявлено.

Защитник предположила, что при продлении срока меры пресечения на полгода прокуроры забыли продлить срок ареста имущества. Ее коллега Эвелина Макеева напомнила, что срок истек 13 января.

11.46

Подсудимый Мгер Киракосян взял слово и заявил, что был предпринимателем и имел доход от своего предприятия 30 млн рублей. Он попросил не арестовывать собственность родственников, которые не имеют отношения к уголовному делу.

Прокурор Андрей Иванов возразил, что сделки по перечисленному имуществу были совершены именно в период осуществления обвиняемыми их преступной деятельности. Его поддержал Христосенко, отметивший, что ходатайство может быть подано на любой стадии судебного производства, подкрепив мнение ссылками на закон.

Судья Наталия Рубанова попросила уточнить сумму, на которую накладывается арест. Христосенко уточнил, что аресту должна быть подвержена полностью та сумма, которая находится на счетах предприятия ООО «Торговый дом М1». Судья снова попросила уточнить сумму, но гособвинитель затруднился её назвать, попросив на это 15 минут. Судья предложила уйти на перерыв, но защитники в репликах возразили, уличив прокуроров в вольной трактовке законов. Макеева заявила, что прокуроры не подсчитали суммы, на которую накладывается арест, а также не проводили оценку имущества. Суд объявил 20-минутный перерыв.

12.17

После перерыва прокурор уточнил сумму, на которую планировалось наложить арест — 16998 рублей. После этого судья отклонила ходатайство гособвинения. Затем суд приступил к допросу потерпевшего — представителя ФСИН.

Сотрудник ведомства заявил, что иск полностью поддерживает и вновь начал перечислять все контракты на поставку маргарина на общую сумму 41 миллион рублей. Адвокат Эвелина Макеева прервала его, заявив, что гражданский иск составляет три строчки, а потерпевший читает материалы обвинения. Адвокаты обвиняемых спросили, знает ли представитель ФСИН обвиняемых Киракосяна и Иво. Он ответил отрицательно.

Также представитель ФСИН, отвечая на вопросы адвокатов, заявил, что ведомство не обращалось с иском по факту поставок товара ненадлежащего качества. Елена Левина уточнила, почему ФСИН решил, что качество товара не соответствовало норме.

«Я правильно понимаю, что-то, что получили — маргарин, масло, жир — его съели?» — спросила Левина. Представитель потерпевшей стороны ответил положительно. В связи с этим у адвокатов возник вопрос, каким образом могли установить ненадлежащую долю жира, если его съели.

12.45

Адвокат Валерий Ермаков, защищающий Сло Иво, спросил, обладает ли представитель ФСИН знаниями о деле, кроме тех, которые почерпнул из материалов уголовного дела.

«Ваш источник осведомленности — уголовное дело», — резюмировала Елена Левина.

О несоответствии маргарина ГОСТу допрашиваемый узнал из материалов дела, в итоге признался он.

Киракосян уличил потерпевшего в незнании требований ГОСТ. «По ГОСТу может быть погрешность», — заявил обвиняемый, добавив, что он не понимает, какой лично он нанес ущерб территориальным органам ведомства.

В процессе возникла пауза, в связи с тем, что адвокат Александр Куницын заметил, что в деле якобы не хватает доверенностей от территориальных подразделений ФСИН, которые представляет потерпевшая сторона. В итоге суд изучил документы и действительно обнаружил отсутствие доверенности от территориального управления по Калужской области.

Представитель потерпевшей стороны также заявил, что по условиям контракта весь объем товара был поставлен в полном объеме.“Внутренняя экспертиза не производила лабораторное исследование, товар проверялся на основе документов», — пояснил представитель ФСИН.

Беликов указал, что в материалах дела имеются сведения о проведении ФСИН экспертизы, которая показала содержание массовой доли жира 60%.

Христосенко спросил, знали ли территориальные органы ФСИН о том, что товар будет представлять не «Консервный завод ФСИН», а другое предприятие. Потерпевший ответил отрицательно.

Левина поинтересовалась, возникли ли у территориальных органов на момент поставки сомнения в его качестве. Представитель ведомства ответил, что по документам все было в порядке. Он признался, что всю информацию почерпнул позже, из уголовного дела.

13.05

В заседании объявлен перерыв до 14 часов

14.12

После перерыва судья задала представителю ФСИН вопрос: на какую сумму был причинен ущерб территориальным органам ведомства? Он ответил, что 41 миллион рублей. Однако именно на эту сумму был поставлен маргарин.

«Послушайте меня: вам был поставлен маргарин 60-процентный? Правильно. Вам был поставлен 45-процентный. Реальный ущерб какой был причинен, не по контракту?» — резко перебила судья потерпевшего. Но он не смог назвать точную сумму. Также он не смог назвать, кто пострадал.

«В связи с тем, что он был 45-процентный, цена бы была значительно ниже», — заявил представитель ФСИН. Точной цифры судье он так и не назвал.

На уточняющий вопрос прокурора он оценил разницу в цене в процентном соотношении маргарина в 50%. Это, по его словам, и есть причиненный ущерб.

14.25

Прокурор Иванов в связи с отказом в удовлетворении первого ходатайства об аресте имущества решил заявить его повторно, что было встречено протестом адвокатов. Судья разрешила заявить ходатайство, и гособвинитель начал повторно зачитывать перечень имущества, заверив, что в там будут уточнения.

14.47

Прокурор заявил, что от преступных действий Павел Беликов получил имущества на сумму более 8 млн рублей, Сафонов — 2,7 млн рублей, Киракосян — 6,1 млн рублей. Общая сумма по гражданским искам от потерпевших составляет более 105 млн рублей.Стоимость арестованного имущества не превышает того штрафа, который им может быть назначен в качестве наказания по уголовным делам, подчеркнул гособвинитель.

15.09

Адвокаты подсудимых снова единодушно выступили против ходатайства прокурора. Они ссылались на то, что ходайство является повторным и ранее было отклонено судом. Прокурор, по словам Елены Левиной, не наделен правом накладывать арест на имущество. Преступные действия её подзащитного Мгера Киракосяна, по словам адвоката, еще не доказаны судом, а прокурор уже требует арестовать имущество, причем автомобиль Volkswagen был куплен еще в 2014 году, до того момента как гособвинение говорит о преступном сговоре.

Левина также заявила, что прокурор не предоставил никаких доказательств, информации о доходах родственников, которые бы говорили о том, могли бы они заработать на имущество, какое у них собираются арестовать или нет.

Эвелина Макеева согласилась, что по закону сейчас прокурор не имеет права накладывать арест на имущество. По её словам, единственным объектом имущества, который хотят арестовать у ее подзащитного Аношина, является земельный участок стоимостью 22 тысячи рублей. Мог ли заработать Аношин и его жена на участок, никто не проверял.

В итоге судья объявила перерыв до 16.30.