Коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу потерпевшей стороны по делу в отношении 34-летней местной жительницы. В июле 2025 года её обвинили в причинении смерти сожителю по неосторожности.
Напомним, инцидент произошёл 5 октября 2024 года в Саратове, в доме на улице Новоузенская. По версии следствия, нетрезвая девушка со своим спутником возвращались домой. Как отметили представители государственного обвинения, находясь в лифте, мужчина якобы достал травматический пистолет и передал оружие своей спутнице. А та, думая, что пистолет не заряжен, направила его в сторону сожителя и нажала на спусковой курок. От ранения мужчина скончался.
Летом этого года дело рассматривалось в Октябрьском районном суде. Девушку признали виновной в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) и приговорили к наказанию в виде одного года ограничения свободы. Однако, как оказалось, у потерпевшей стороны имеется своя версия по поводу событий, произошедших в день трагедии.
В октябре областной суд рассмотрел жалобу представителей потерпевших на приговор и просьбу направить дело на новое рассмотрение. Они сочли выводы первой инстанции необоснованными и несправедливыми. Заявители указали, что в ходе судебного следствия якобы были «выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), которые не были учтены судом».
Одна из потерпевших, ссылаясь на заключение эксперта, записи с камеры видеонаблюдения с места происшествия и показания свидетеля предположила, что обвиняемая, после выстрела, могла попытаться скрыть следы преступления, «разобрав пистолет и дав показания о его неисправности».
Также, потерпевшая критически оценила выводы первой инстанции о том, что подсудимая якобы «не могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, так как не проходила специальное обучение по обращению с оружием». По сведениям заявительницы, пистолет хранился в квартире обвиняемой, и «она имела к нему свободный доступ», а также «владела навыками применения травматического оружия».
По данным апеллянтов, накануне преступления из квартиры обвиняемой доносился шум. В жалобах высказывается предположение о том, что показания подсудимой о ночном походе с сожителем за алкоголем могли быть ложными, поскольку в ночное время спиртное не продается. Кроме того, по словам заявителей, обвиняемая «была одета не по сезону».
По мнению авторов апелляционных жалоб, показания ряда свидетелей могут указывать на то, что выстрел мог быть произведён после распития спиртного в ходе конфликта. Заявители указывают на «неполноту предварительного расследования» — якобы не были изъяты все предметы одежды обвиняемой, не проведены ситуационная экспертиза и следственный эксперимент, не осмотрена квартира.
В свою очередь и подсудимая, и государственный обвинитель попросили оставить приговор Октябрьского районного суда в силе, заявив о несостоятельности доводов апеллянтов.
В итоге коллегия пришла к выводу, что версия обвинения, описанная в приговоре первой инстанции — верна. Так, 5 октября девушка с сожителем «состоявшие в фактических брачных отношениях» находились в помещении лифта на третьем этаже подъезда, где находится квартира обвиняемой. Там мужчина вынул травматический пистолет якобы пояснив, что он не заряжен.
«После этого обвиняемая, держа пистолет в руке, не имея намерения на причинение смерти, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при обращении с оружием, будучи осведомленной об отсутствии в пистолете боеприпасов, нажала на курок указанного пистолета, произведя случайный непреднамеренный выстрел. В результате полученного при указанных обстоятельствах пулевого проникающего ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга мужчина через некоторое время после того как был доставлен в ГУЗ „Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю. Я. Гордеева“ скончался», — приводится официальная версия произошедшего в акте коллегии.
Всё это, по мнению суда, подтверждается показаниями подсудимой, которая сообщила, что «не может пояснить, каким образом нажала на курок». Согласно этим показаниям, когда её сожитель упал на пол лифта, она там же бросила пистолет, выбежала в коридор и стала звать на помощь.
Здесь же приводятся показания свидетельницы, которая «вышла из квартиры на стуки в дверь и крики о помощи обвиняемой, находящейся в истерике и просившей вызвать „скорую помощь“ её мужчине, которому она случайно выстрелила в голову».
«Повторяющимся в апелляционных жалобах доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка как основанным на обстоятельствах, не свидетельствующих об умышленном причинении обвиняемой смерти мужчине на почве личных неприязненных отношений, возникших после случившегося между ними конфликта», — отметила апелляционная коллегия.
При этом по данным суда, эксперты не обнаружили на поверхности пистолета следов рук, пригодных для идентификации, а «пистолет находится в исправном состоянии, отсоединения частей и деталей пистолета при падении на твердую поверхность с высоты 1-2 м не происходит».
Также тут указывается, что камера видеонаблюдения запечатлела то, что лифт стоял на третьем этаже 2 минуты, «после случившегося на месте происшествия кроме обвиняемой никого не было». Показаниями трёх свидетелей подтверждается, что ранее между девушкой и её сожителем происходили конфликты.
«Были случаи, когда последний уходил из дома и ночевал у своей матери либо в машине. В ходе одного из конфликтов обвиняемая ударила мужчину рукой по лицу».
Однако коллегия отметила, что «вопреки доводам жалоб, содержание указанных доказательств не дает оснований для вывода о наличии в действиях обвиняемой состава более тяжкого преступления».
Что же касается шума, который слышала свидетель из квартиры обвиняемой за несколько часов до случившегося, то по словам защиты его «создавали дети во время игры». А беспорядок, который видели в квартире свидетель и потерпевшая, по словам адвоката обвиняемой, «был следствием проводившегося в квартире ремонта». Эти заявления защиты, отметила апелляционная коллегия, «ничем не опровергнуты».
В завершении постановления указывается на то, что «доводы жалоб о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении обвиняемой приговора в совершении инкриминируемого ей преступления».
В итоге жалобы были оставлены без удовлетворения, а приговор — без изменения. Будет ли этот вердикт обжалован в кассационной инстанции, пока не сообщается.